Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1879/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1879/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 191/64/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,
DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1879 /RDOSAR NR._
Ședința publică din 17 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte - C. J.
Judecător- C. Ș.
Judecător - A. P.
Grefier- M. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul C. N. împotriva deciziei civile nr. 266/R/12 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel B. în dosarul nr._/197/2010
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat revizuentul C. N., lipsă fiind intimații C. Ș. A., S. R. C., C. V. C. și C. M. I.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care ;
Revizuentul depune articole de specialitate în domeniul procedurii civile și solicită în probațiune efectuarea unei cercetări la fața locului pornind de la considerentul că în realitate cercetarea la fața locului nu reprezintă un mijloc de probă ci un act procedural care are drept scop cercetarea în afara instanța a unor probe materiale .
La întrebarea instanței precizează că temeiul de drept al cererii de revizuire este art. 322 pct. 1,2,3 și 5 Cod procedură civilă .
Instanța, deliberând, față de motivele de revizuire invocate și față de faptul că în această cale extraordinară instanța analizează cu precădere îndeplinirea condițiilor de revizuire deci admisibilitatea acestei, respinge cererea în probațiune formulată de revizuent, urmând ca în eventualitatea admiterii cererii de revizuire într-o eventuală casare cu reținere spre rejudecare să se poată formula o astfel de cerere în probațiune.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art.15o Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Revizuentul solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum aceasta a fost formulată și motivată în fapt și în drept .
CURTEA
Constată că prin decizia civilă nr. 266/R/12 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel B. s-a respins recursul declarat de reclamantul C. N. împotriva deciziei civile nr. 64/A din 21.06.2012 pronunțată de Tribunalul B., pe care a menținut-o..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:
Critica formulată în prezenta cale de atac este întemeiată pe motivul de recurs prevăzut de art. 304 punctul 8 Cod procedură civilă, respectiv, interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, schimbarea naturii ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Acest motiv de recurs, urmărește desființarea hotărârii judecătorești, când s-a nesocotit de instanța inferioară principiul înscris în art. 969 Cod civil, potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Prin urmare, instanța nu poate trece peste termenii conveniți de părți în contract, stabilind alte drepturi ori obligații, interpretând greșit actul de voință al părților sau atribuindu-i un alt înțeles decât cel voit de părți ori denaturând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Textul legal vizează cu claritate câmpul său de aplicare, respectiv, interpretarea greșită a actului juridic dedus în justiție.
În prezenta pricină, precizarea obiectului litigiului, în sensul că se solicită instanței ieșirea din indiviziune asupra a două camere și dependințe, nu constituie un act juridic unilateral sau bilateral, în sensul textului legal menționat, și prin urmare, nu se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă.
Astfel că, în sensul acestui motiv de recurs, hotărârea instanței de apel nu poate fi supusă cenzurii instanței de recurs.
Pe de altă parte, în speță s-a reținut corect incidența autorității lucrului judecat.
Potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată, are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Atât instanța de fond cât și cea de apel, a făcut o corectă analiză și interpretare a existenței în cauză a celor trei elemente ale incidenței lucrului judecat, motiv pentru care nu le mai detaliază.
De reținut este însă, faptul că, întrucât în recurs au fost introduși moștenitorii persoanei fizice C. F. T. care a fost parte în procesul în care s-a pronunțat hotărârea judecătorească irevocabilă nr._/2002, prin efectele sale, puterea lucrului judecat este opozabilă și moștenitorilor, deoarece ei preiau patrimoniul aceluia pe care îl moștenesc, așa cum a existat în momentul deschiderii succesiunii, cu toate drepturile și obligațiile.
Prin noua acțiune astfel cum a fost formulată și precizată, se pune în dezbatere o nouă partajare a imobilului care a fost deja partajat în integralitatea sa, irevocabil, prin hotărârea judecătorească nr._/2002 pronunțată de Judecătoria B., printre care și cele două camere și dependințe, scopul final urmărit de reclamant, fiind același în ambele acțiuni.
Împotriva hotărârii de mai sus a formulat cererea de revizuire revizuentul C. N. iar prin motivele de revizuire, întemeiate pe dispozițiile art.322 pct.1,2 și 3 Cod procedură civilă se arată următoarele:
În fapt, respingând recursul, prin hotărârea atacată instanța a reținut prin considerente că „obiectul litigiului este imobilul aflat în B., .. 13 care se regăsește în CF_ B.” iar apoi se reține că prin noua acțiune se solicită „o nouă partajare a imobilului care a fost deja partajat în integralitatea sa irevocabil prin hot. Nr._/2002 a Judecătoriei B. printre care și cele două camere și dependințe, scopul urmărit de reclamant fiind același în ambele acțiuni”. Ori. Studiind cartea funciară din 2002 se poate constata că „obiectul litigiului” și anume casa cu 5 locuințe nu se mai află în ființă de aproape 40 de ani, de când a fost demolată parțial și etajată, rezultând o construcție S+P+E conform certificatului de urbanism nr. 214/2000. analizând sentința de partaj se poate observa că instanța nu s-a pronunțat asupra apartamentului de la parter și asupra celor două loturi de la etaj. Cum s-a solicitat prin acțiune și în schimb s-a atribuit pârâtei cota de ½ din imobil pronunțându-se asupra unui lucru care nu s-a cerut întrucât nu a formulat o cerere reconvențională. Se mai arată că dispoziția de înscriere în CF a cotei de ½ atribuită intimatei nu se poate duce la îndeplinire întrucât nu este individualizat bunul astfel cum impune art. 90 don Ordinul nr.2371/1997.
Prin precizarea formulată la data de 13 iuie 2013 (fila 7o dosar revizuire) revizuentul și-a extins motivele de revizuire și la prevederile art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă arătând că pe rolul Curții de Apel B. există dosarul penal nr._ în cadrul căruia urmează ca instanța să se pronunțe asupra plângerii formulate de revizuenți împotriva magistraților care au pronunțat decizia ce face obiectul revizuirii pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual
Prin precizarea înregistrată la data de 27 iulie 2013 (fila 76 dosar revizuire) revizuentul a invocat și motivele de revizuire prevăzute de art.322 pct.5 și 7 Cod procedură civilă arătând că acesta a omis să depună înscrisuri care atestă transformările aduse imobilului în litigiu prin executarea neautorizată a împrejmuirii acesteia .
Totodată sunt invocate decizia civilă nr. 468/A/2003 a Tribunalului B. și decizia civilă nr. 4/R/2006 a Curții de Apel B. .
Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate, Curtea reține că aceasta nu poate fi primită pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 322 alin.1 Cod procedură civilă se poate cere revizuire unei hotărâri rămase definitive în apel ori a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
În speță, decizia nr. 266/R/2013 a Curții de Apel B. a menținut soluțiile de la fond și apel, prin care s-a respins ca o consecință a admiterii excepției autorității lucrului judecat acțiunea reclamantului C. N. împotriva pârâților C. (Fostă C.) V. C., C. M. I. și C. F. T.
Ori, potrivit textului de lege arătat, nu pot forma obiectul revizuirii hotărârile prin care nu s-a rezolvat fondul cauzei. În cauză, nici sentința care a fost pronunțată în primă instanță nu evocă fondul (întrucât acțiunea a fost respinsă ca o consecință a autorității lucrului judecat) și nici decizia care a fost pronunțată în recurs, întrucât prin aceasta s-a menținut o soluție ce nu a evocat fondul.
Față de aceste considerente Curtea reține că revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare care se poate exercita numai împotriva hotărârii pronunțată în recurs, definitivă în care se evocă fondul. Nefiind îndeplinită această condiție imperativă prealabilă, Curtea reține că cercetarea motivelor de revizuire devine de prisos tocmai pentru că din dezvoltarea tuturor acestor motive, detaliate mai sus, rezultă că revizuentul invocă aspecte de fapt ce țin de identificarea imobilului ce a făcut obiectul respectivului litigiu, ori aceste aspecte de fapt nu au fost analizate prin hotărârea atacată tocmai ca o consecință a păstrării soluției de respingere a acțiunii pe excepția autorității lucrului judecat, excepție ce presupus și analiza apărărilor ce țin identitatea de obiect material dintre cele două cauze ce au stat la baza admiterii excepției autorității lucrului judecat..
Față de aceste considerente în temeiul art. 322 Cod procedură civilă cererea de revizuire va fi respinsă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată și precizată de revizuentul C. N. împotriva deciziei civile nr. 266/R/12 februarie 2013 a Curții de Apel B. .
Irevocabila .
Pronunțată în ședința publică azi 17 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. J. C. Ș. A. P.
Grefier,
M. C.
red. C. Ș – 19.11.2013
tehnored. M.C . – 27.11.2013
2 exemplare
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 9/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
