Validare poprire. Decizia nr. 463/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 463/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 21/64/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE ,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 463/R
Ședința publică din 5 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. V.
Judecător M. L.
Judecător G. Ș.
Grefier șef secție I. I.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatoarea .. împotriva deciziei civile nr.1803/R din 09.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel B. în dosarul civil nr._/197/2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care ;
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 26 februarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 5 martie 2013.
CURTEA
Asupra contestației în anulare;
P. decizia civilă nr. 1803/R/2012 pronunțată de Curtea de Apel B. – secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale a respins ca nefondat recursul declarat de terțul poprit . B. împotriva deciziei civile nr. 208/. B. .
A reținut curtea că, potrivit art. 460 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.
Legea instituie obligații specifice terțului poprit, respectiv să consemneze sau să plătească suma cuvenită debitorului poprit către creditorul urmăritor, în caz contrar răspunde, fiind el însuși obligat la plată, pe baza hotărârii de validare.
S-a susținut că decizia instanței de apel conține motive contradictorii, însă textul art. 304 pct.7 Cod procedură civilă, vizează alte situații și nu cea din speță unde se susține o confuzie între obligațiile de plată ale debitoarei și terțului poprit. Din moment ce terțul a primit adresa de înființare a popririi era obligat să procedeze de îndată la poprire și nu să poarte simple discuții fără efect juridic cu debitorul poprit ca să-și achite datoriile. Este suficient ca la data primirii adresei de înființare a popririi, debitorul poprit să fie creditorul (ca în cauză pentru salariu) terțului poprit pentru ca poprirea să fie obligatoriu înființată și deci terțul să dobândească și calitatea procesuală într-un eventual proces de validare a popririi, ca în speță, încât și acest motiv de recurs va fi respins.
S-a apreciat ca nefondat și motivul referitor la inadmisibilitatea acțiunii, întrucât însăși legea, prin art.460 Cod procedură civilă, dă loc acțiunii în validarea popririi, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile legale statuate în art. 456 Cod procedură civilă, cum s-a întâmplat în cauză, unde recurenta, deși avea calitatea de angajator la data primirii adresei de înființare a popririi și deci de terț poprit nu și-a executat obligațiile impuse de lege. Susținerile referitoare la prescripția dreptului la acțiune al creditorului popritor nu interesează terțul poprit, care nu are nici o calitate în a aprecia asupra acestei apărări și care oricum nu înlătura executarea obligațiilor legale născute după primirea adresei de înființare a popririi.
Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul a fost respins menținându-se decizia instanței de apel ca fiind legală.
Împotriva acestei soluții a formulat contestație în anulare recurentul terț poprit . B. solicitând admiterea contestației în anulare, anularea deciziei și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei noi hotărâri.
În motivarea contestației în anulare se arată că dezlegarea dată de instanța de judecată este rezultatul unei erori materiale întrucât . B. nu avea calitate procesuală la data începerii procesului. Se învederează că, la momentul când a aflat că este urmărită prin executorii judecătorești numita Tatuc M. a părăsit societatea prin demisie.
În drept art. 317 – 321 Cod procedură civilă.
Contestația în anulare este neîntemeiată.
Recurenta terț poprit . B., a invocat ca și motiv al contestației în anulare speciale formulată, întemeiată pe art. 318 Cod procedură civilă, situația că decizia nr. 1803/R/2012, este rezultatul unei erori materiale întrucât la data începerii procesului, societatea nu avea calitate procesuală. Practic partea reclamă o greșeală de judecată, care nu poate fi asimilată unei greșeli materiale, și pentru care jurisprudența română a reținut în mod constant că nu poate fi exercitată contestația în anulare specială. Dispozițiile legale prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă, au un câmp limitat de aplicare, astfel că ele trebuie să fie interpretate restrictiv pentru a nu se deschide în ultimă instanță calea unui veritabil recurs la recurs.
P. decizia nr. 1803/R/2012, evocând fondul, instanța de recurs a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit sub motiv că la data primirii adresei de înființare a popririi, debitorul poprit să fie creditorul terțului poprit, pentru ca poprirea să fie obligatoriu înființată și deci terțul să capete calitate procesuală într-un proces de validare a popririi. Din această perspectivă, dezlegarea dată de instanța de recurs nu este rezultatul unei greșeli materiale, greșelile la care se referă art. 318 Cod procedură civilă trebuie să fie săvârșire urmare a confundării unor elemente sau date materiale, cum ar fi neobservarea faptului că la dosar există chitanțe privind plata taxei de timbru ori recipisa de expediere a recursului prin poștă și înlăuntrul termenului legal.
Pe cale de consecință, prezenta nu poate fi primită, întrucât contestația în anulare constituie cale de atac extraordinară de retractare creată de lege doar pentru remedierea unor greșeli materiale, iar nu și pentru reformarea unor greșeli de fond.
Pentru aceste motive, curtea va respinge contestația în anulare declarată de recurenta terț poprit . împotriva deciziei civile nr. 1803/R/2012 a Curții de Apel B., secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în dosar nr._/197/2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare declarată de recurenta terț poprit . împotriva deciziei civile nr. 1803/R/2012 a Curții de Apel B., secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în dosar nr._/197/2011.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 05.03.2013.
Președinte, C. V. | Judecător, M. L. | Judecător, G. Ș. |
Grefier șef sectie, I. I. | ||
Red. C.V./28.03.2013
Dact. I.I./01.04.2013
Jud. fond: G.R.M.
Jud. apel: L.S. – P.M.
Jud. recurs: D.R. – M.L. – D.M.C.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 1151/2013. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
