Cereri. Decizia nr. 257/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 257/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 5933/215/2013/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECTIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 257/R
Ședința publică din 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. F.
Judecător C. B.
Judecător G. C.
Grefier I. I.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanții D. M. și D. V. în calitate de succesori ai defunctei D. G., împotriva încheierii camerei de consiliu din 01 iulie 2014, pronunțată de Tribunalul C. – Secția Civilă în dosarul nr. _ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta reclamantă D. M., lipsă fiind recurentul reclamant D. V. și intimații pârâți P. C. și P. N..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Recurenta reclamantă D. M., precizează că nu mai are alte cereri de formulat și depune la dosarul cauzei concluzii scrise, având anexate: procură specială autentificată sub nr. 439 din 23.04.2015 la BIN T. M. M., extras de pe portalul Tribunalului C. cu privire la dosar_ 13, copie minută hotărâre dosar nr._ 13 din 24.06.2014, copie minută hotărâre din 01.07.2014, copia încheierii din 01.07.2014, extrase de pe portalul Tribunalului C., copie decizia nr. 246/A din 24.06.2014, copia întâmpinare din dosar nr._ 13, copie decizia nr. 42/2014 și întâmpinare, copie recurs din 07.07.2014, copie recurs din 17.04.2014, adresa emisă de Tribunalul C. nr._ 13/18.07.2014, notă din 15.04.2015.
Nemaifiind cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului:
Recurenta reclamantă D. M., având cuvântul, solicită admiterea recursului, întrucât încheierea din 01.07.2014 este nelegală.
În susținerea motivelor de recurs, arată că lipsa căii de atac și a termenului în care aceasta se poate exercita, nu reprezintă o eroare materială, care să se poată îndrepta pe calea art. 281 Cod procedură civilă, pentru că instanța a pronunțat o decizie definitivă.
Pe calea îndreptării erorii materiale nu se poate îndrepta o greșeală de judecată, așa cum există în prezentul litigiu, nefiind o eroare materială, respectiv o greșeală formală. Dacă în minuta pe care instanța de apel a dat-o pe 24.06.2014 s-ar fi menționat că hotărârea este cu cale de atac în termen de 15 zile de la comunicare și s-ar fi omis ca în decizia nr. 246/2014 să preia această mențiune din minută ar fi fost eroare materială, dar minuta, așa cum se poate observa, este clară, hotărârea fiind dată fără cale de atac, aceasta fiind definitivă. Este inadmisibil ca o greșeală de judecată să se îndrepte pe calea art. 281 Cod procedură civilă, pentru că nu se îndreaptă pe această cale o aplicare greșită a legii. Instanța a făcut o aplicare a legii, respectiv a dispozițiilor art. 299 Cod procedură civilă, care preved că hotărârile date în apel sunt supuse apelului, astfel că instanța de apel a pronunțat o hotărâre definitivă, fără cale de atac. În dovedirea acestei susțineri există fapte ulterioare, respectiv a luat cunoștință de soluție de pe portalul instanței, unde a constatat că instanța a pronunțat o hotărâre de completare dispozitiv, pentru că instanța nu a avut de judecat o cerere de completare a hotărârii, ci un apel. A formulat recurs împotriva acestei hotărâri de completare nelegală și a așteptat să primească hotărârea pentru a motiva recursul. După ce a comunicat declarația de recurs, a primit confirmarea de primire pe 7.06.2014, a verificat pe internet dacă s-a înregistrat acest recurs și a constatat că pe portal era afișată o încheiere cu data de 01.07.2014. După data de 07, pe data de 11, a apărut această încheiere pe portal, după ce a verificat zilnic portalul, ceea ce denotă că această încheiere nu a fost judecată în această ședință, respectiv nu a avut loc pe data de 01.07.2014. S-a deplasat personal de la C. la C. pentru a verifica situația la fața locului, după ce împrealabil a aflat telefonic programul de la arhivă, fiind confirmat că dosarul este în arhivă și se așteaptă comunicările. Astfel a constatat de ce nu a primit comunicarea hotărârii.
Ulterior a formulat cerere pentru a vedea ce s-a întâmplat, cerere care a fost ignorată, dar a găsit explicația că, după ce a formulat recursul, cererea de îndreptare eroare materială, cerere de completare hotărâre, în această perioadă, intimații pârâți niciodată nu au venit la proces la C.. În această perioadă, la ultima ședință de judecată, în vol. I din dosarul de la C., după ultima filă cusută în dosar, a găsit înscrisul, respectiv recursul declarat împotriva hotărârii de completare dispozitiv, pe care era aplicat un bilet – pe care îl prezintă în original, și care nu avea ce căuta în dosar, pe care se scrie „Sunt cu domnul vice”. În opinia sa, aceasta era un mesaj pentru ducere la îndeplinire, pentru rămânerea acestei hotărâri până la instanța de recurs. A formulat denunț și plângere la DNA, pentru că există la dosar un desfășurător, în oglindă, hotărârea instanței de apel și întâmpinarea formulată de intimați, hotărâre în care s-a preluat cuvânt cu cuvânt susținerile intimaților, această hotărâre nu este o creație proprie a judecătorului care a dat hotărârea, fiind o copiere fidelă a întâmpinării. Din acest mod de a judeca prezenta cauză, rezultă că instanța a fost excesiv de părtinitoare, motiv pentru care a formulat plângere la DNA B., pentru că în tot dosarul, la Tribunalul C. nu a existat o judecată. La primul termen de la Tribunalul C., s-a cerut recalificarea căii de atac din recurs în apel și în aceeași ședință s-a judecat cauza. S-au invocat excepții prin întâmpinare, care nu au fost observate de instanța, care a judecat cauza și pe data de 24 iunie a dat hotărârea.
Nemenționarea căii de atac și a termenului nu reprezintă eroare materială care să poată fi îndreptată pe calea art. 281 Cod procedură civilă. Toate cererile de îndreptare pertinente formulate de reclamantă s-au respins. În opinia sa, instanța de apel, a uitat că a recalificat calea de atac din recurs în apel. Instanța de apel a făcut o completare a hotărârii nr. 246/24.06.2014, existând un amalgam nemaiîntâlnit.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, pentru că încheierea din 01.07.2014, este nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 281 indice 2 Cod procedură civilă și art. 299 Cod procedură civilă. În încheiere se menționează că în conformitate cu art. 299 Cod procedură civilă, hotărârile date în apel sunt supuse recursului, iar dacă s-ar accepta această teză, înseamnă că instanța de apel nu a respectat acest act normativ și a pronunțat o hotărâre definitivă, fără cale de atac și fără termen de exercitare a căii de atac.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și casarea încheierii atacate.
La solicitarea instanței de recurs, precizează că recursul vizează numai încheierea din 01.07.2014, recursul nu vizează și decizia nr. 246/2014, care va fi judecat de un alt complet de judecată.
Instanța, constată că în practiacaua încheierii din 15.04.2015 s-a menționat eronat recurs împotriva deciziei civile nr. 246/A din 24.06.2014, sens în care îndreaptă eroarea materială strecurată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra prezentului recurs.
CURTEA,
Prin încheierea din 01 iulie 2014, Tribunalul C. a îndreptat din oficiu greșeala materială strecurată în cuprinsul dispozitivului deciziei civile nr.246/A din 24 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 13, în ambele exemplare, în sensul că după alineatul 3 din dispozitiv, se va introduce un nou alineat cu mențiunea: „Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare”.
Pentru a pronunța această încheiere Tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
În dispozitivul deciziei s-a omis menționarea căii de atac și a termenului în care se poate exercita.
Potrivit art.299 din codul de procedură civilă (text legal aplicabil față de data înregistrării acțiunii), hotărârile date în apel sunt supuse recursului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta D. G., continuat de moștenitorii săi, D. M. și D. V. prin care a solicitat modificarea sau casarea.
În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 5 și pct. 9 Cod procedură civilă, se arată următoarele:
Instanța a încălcat formele de procedură prevăzute de art. 105 al 2 Cod procedură civilă încheierea fiind nulă.
S-au încălcat formele de procedură prevăzute de art. 105 al 2 Cod procedură civilă, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, s-a încălcat legea fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În data de 11.07.2014 a apărut încheierea de îndreptare a erorii materiale din 1.07.2015, dar în soluția pe scurt se menționa că această încheiere se referă la dec 246/2014
În 14.07.2014 a primit acte emanate de instanță referitoare la hotărârea din apel cuprinzând alte denumiri și numere diferite
Observând mari diferențe de numere și categorie în legătură cu aceeași hotărâre judecătorească, recurenta a găsit explicația în alin. 3 al deciziei în care se menționa că soluția este definitivă. Evident că după 7.07.2014 având în vedere ultimele modificări, instanța a încercat să modifice decizia 246 /2014 în sensul de a-i acorda drept de recurs, dar a făcut-o încălcând legea
Încheierea este nelegală
O decizie definitivă nu poate fi atacată cu recurs.
Nemenționarea căii de atac și a termenului în care se poate exercita nu reprezintă o omisiune
Instanța a invocat art. 299 Cod procedură civilă, dar ce nu a invocat e că pronunțând în apel o decizie definitivă, care nu poate fi atacată cu recurs a încălcat legea, dispozițiile fiind potrivnice
Curtea constată recursul nefondat
Pe calea îndreptării erorii materiale se pot corecta erori materiale și omisiuni care pot viza numele, calitatea și susținerile părților ori erori de calcul, precum și orice alte erori materiale, enumerare cuprinsă în text fiind una exemplificativă, erori sau omisiuni care nu afectează soluția dată fiind prin hotărârea judecătorească
Omisiunea unei instanțe de a insera calea de atac și termenul de atac în care se poate declara este o omisiune care poate fi îndreptată pe calea prevăzută de art. 281 Cod procedură civilă, nefiind în discuție fondul cauzei
Decizia civilă nr. 246 a fost pronunțată la 24 iunie 2014, redactată la 7.07.2014 și tehnoredactată la 8.07.2014, iar îndreptarea erorii materiale s-a pronunțat la 1.07.2014, redactată și tehnoredactată la aceeași dată potrivit mențiunilor de pe încheiere
Potrivit art. 299 al 1 Cod procedură civilă, hotărârile date în apel sunt supuse recursului .
Deci hotărârile pronunțate în apel, sub imperiul vechiului cod de procedură civilă, fără a distinge după cum a fost soluționat sau nu fondul pricinii și indiferent de soluția dată apelului, se pot ataca cu recurs.
O hotărâre definitivă este o hotărâre împotriva căreia nu se mai poate exercita calea de atac a apelului, dar care poate fi recurată dacă legea prevede. Potrivit art. 299 al 1 Cod procedură civilă hotărârile date în apel sunt supuse recursului, astfel că o hotărâre pronunțată în apel, definitivă, poate fi atacată cu recurs .
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de reclamanții D. M. și D. V., în calitate de succesori ai defunctei D. G. și va menține încheierea Tribunalului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții D. M. și D. V. în calitate de succesori ai reclamantei D. G. împotriva încheierii din 1.07.2014 pronunțată de Tribunalul C., pe care o menține
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică astăzi 6.05.2015
Președinte, L. F. | Judecător, C. B. | Judecător, G. C. |
Grefier, I. I. |
Red. L.F./07.05.2015
Dact. I.I./08.05.2015
Jud. fond: G.U. – I.C.R.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 256/2015. Curtea de... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 612/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
