Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 1056/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1056/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 567/226/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECTIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1056/ApDosar nr._
Ședința publică din data de 21 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător N. G.
Grefier E. P.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de intervenientul L. V., împotriva deciziei civile nr. 825/. 22 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 14 septembrie 2015, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi. Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21 septembrie 2015.
CURTEA :
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin decizia civilă nr. 825/. pronunțată de Tribunalul B., a fost respins apelul formulat de apelantul L. V. împotriva încheierii de ședință din data de 16.03.2015 a Judecătoriei F., ca nefondat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea de ședința din data de 16,03,2015 a Judecătoriei F. s-a dispus respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de apelant, ca inadmisibila în acesta procedura necontecioasa, mai ales că nu se pretinde un drept propriu.
Potrivit disp. art. 61 alin 1 CPCVI „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare.
(2) Intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta.”.
Așa fiind, apelantul nu justifică un interes propriu, ce constă în apărarea unui drept personal, ci dimpotrivă, critică noua conducere a consiliului de administrate și implicit ,modalitatea de dobândire a calității de membru în acest consiliu ,apărări ce urmează a fi supuse controlului judiciar al instanței de fond, prin prisma actelor normative incidente în cauză, și anume O.G. nr.26/2000 și Legea nr.1/2000, mai precis art.26 – 28 din acest act normativ.
Aceste acte normative, astfel cum s-a arătat, stabilesc o procedură specială cu caracter necontencios, de verificare a legalității cererii de înființare și a celor prin care se solicita să se ia act de modificările statutare, în cadrul căreia nu se regăsește și intervenția terților în cadrul acestei proceduri.
Este de reținut în cauză că intervenientul apelant este membru al acestui composesorat, situație în care atât lui cât și președintelui composesoratului le sunt aplicabile dispozițiile art.23 din O.G. nr.26/2000.
În conformitate cu aceste dispoziții, hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii, ale actului constitutiv și ale statutului sunt obligatorii chiar și pentru membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau au votat împotriva.
De asemenea, hotărârile adunării generale contrare legii, actului constitutiv sau dispozițiilor cuprinse în statut pot fi atacate în justiție de oricare dintre membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotriva și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal de ședință, în termen de 15 zile de la dată când au luat cunoștință despre hotărâre sau de la dată când a avut loc ședința, după caz.
Împotriva acestei decizii a declarat apel intervenientul L. V., criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin rezoluția din 30 iulie 2015 s-a pus în vedere apelantului intervenient L. V. să achite taxa de timbru în sumă de 50 lei, acesta primind înștiințarea potrivit dovezii de la fila 27 dosar apel.
La termenul de judecată din 5 august 2015, apelantul intervenient a înțeles să formuleze cerere de scutire de la plata taxei de timbru – pe care instanța a calificat-o drept o cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în temeiul OUG nr. 51/2008. Această cerere de acordare a ajutorului public judiciar a fost respinsă prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu, la data de 10 septembrie 2015.
La termenul de judecată din 14 septembrie 2015 apelantul a menționat că va achita taxa de timbru.
Potrivit art. 470 alin. 2 din codul de procedură civilă „La cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru”, iar potrivit alin. 3 al acestui articol „Cerințele de la alin. (1) lit. b) și e) și cea de la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, iar cele de la alin. (1) lit. c) și d), sub sancțiunea decăderii. Lipsa semnăturii poate fi împlinită în condițiile art. 196 alin. (2), iar lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.”
Având în vedere considerentele expuse și faptul că apelantul intervenient L. V. nu a depus taxa de timbru până la termenul stabilit de instanță, potrivit art. 197 și art. 470 alin.3 Codul de procedură civilă, Curtea va constata nulitatea apelului declarat de apelantul L. V..
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Constată nul apelul declarat de apelantul L. V. împotriva deciziei civile nr.825/., pronunțată de Tribunalul B. - secția I civilă, în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2015.
Președinte, C. E. C. | Judecător, N. G. | |
Grefier, E. P. |
Red.C.C.E./24.09.2015
Tehnored.E.P./24.09.2015 – 4 ex.
Jud. apel V. M., A. G.
Jud. fond M.L. Boștean O.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 568/2015. Curtea de... | Succesiune. Decizia nr. 477/2015. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
