Succesiune. Decizia nr. 477/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 477/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 14966/197/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 477/R DOSAR NR._
Ședința publică din 3 septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte - A. P.
Judecător- D. N.
Judecător- C. Ș.
Grefier- M. C.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de pârâta Boțoman E. M. împotriva deciziei civile nr.31/. 2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av.L. D. pentru intimații reclamanți Boțoman I., Boțoman M. și Boțoman I. jr., lipsă fiind recurenta pârâtă Boțoman E. M.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este netimbrat cu 364 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul susține referatul cauzei și arată că prin încheierea camerei de consiliu din 19 august 2015, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de către recurenta Boțoman E. M. și a dispus scutirea acesteia de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 364 lei aferentă cererii de recurs.
De asemenea, învederează că intimații au depus la dosar întâmpinare la recursul formulat în cauză în cuprinsul căreia au invocat excepția tardivității formulării recursului care a fost depus cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art.301 Cod procedură civilă.
Instanța acordă cuvântul în susținerea excepției tardivității recursului .
Reprezentantul convențional al intimaților reclamanți solicită admiterea excepției invocată și respingerea recursului ca tardiv formulat .
Pe fond solicită respingerea recursului, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Critica privind încălcarea competenței fiind nefondată, cererea de chemare în judecată fiind întemeiată pe dispozițiile art.650 și următoarele, art.671, 673 și 728 din Codul civil, competența revine tribunalului de drept comun .
CURTEA
Analizând recursul formulat instanța constată că:
Prin Decizia civilă nr.31/19 ianuarie 2015, Tribunalul B. a dispus următoarele:
A respins apelul formulat de către apelanta pârâtă B. E. M. în contradictoriu cu intimații reclamanți B. I., B. M. și B. I. jr., împotriva Sentinței civile nr.1495 din data de 13.02.2014 a Judecătoriei B. pe care a păstrat-o.
A obligat apelanta pârâtă B. E. M. la plata către intimații reclamanți a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cheltuielile judiciare reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 364 pentru care s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de către apelantă au rămas în sarcina Statului.
Pentru pronunța această deciziei instanța a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr.1495 din data de 13.02.2014 a Judecătoriei B., s-au dispus următoarele:
„Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanții Boțoman I., Boțoman M. și Boțoman I. jr. împotriva pârâtei Boțoman E. M..
Admite în parte cererea reconvențională formulată și precizată de pârâta reclamantă reconvențional Boțoman E. M. împotriva reclamanților pârâți reconvenționali Boțoman I., Boțoman M. și Boțoman I. jr .
Constată faptul că reclamanții sunt moștenitorii legali ai defunctului Boțoman Ș., decedat în data de 20 11 2010, în calitate de ascendenți privilegiați: Boțoman I. și Boțoman M. și colateral privilegiat -Boțoman I. jr și soție supraviețuitoare Boțoman E. M., în cote de 1/3 .
Constată că pârâta reclamantă reconvențional și defunctul Boțoman Ș. au dobândit ca bun comun apartamentul situat în B., . 55, ., . CF_ B., nr. top 9220/14/35, autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ și depozitul bancar în valoare de 7000 lei, în cote egale de câte 50 %.
Constată faptul că din masa succesorală face parte cota de ½ din imobilul situat în B., . 55, . CF_ B., nr top 9220/14/35, în valoare de_ lei, potrivit raportului de expertiză nr_, întocmit de expert L. D., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Dispune partajul acestui imobil prin atribuirea în natură către pârâta reclamantă reconvențional, urmând ca aceasta să achite sultă în valoare de 35,333 lei către reclamanții Boțoman I. și Boțoman M. și 35,333 lei către reclamantul Boțoman I. jr.
Constată că din masa succesorală face parte cota de ½ din Dacia L. cu nr de înmatriculare_, în valoare de_ lei, potrivit raportului de expertiză nr_/ 2012 întocmit de expert C. N. și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Dispune partajul acestui bun mobil prin atribuirea în natură reclamanților, urmând ca aceștia să achite sultă în valoare de 2491 lei către pârâta reclamantă reconvențional Boțoman E. M..
Constată că din masa succesorală face parte cota de ½ din depozitul bancar în valoare de 7000 lei.
Atribuie reclamanților Boțoman I. și Boțoman M. suma de 1166 lei, reclamantului Boțoman I. jr suma de 1166 lei și pârâtei reclamantă reconvențională suma de 1166 lei.
Atribuie pârâtei reclamantă reconvențional bunurile mobile: masă sufragerie, covor, pat dormitor, masă rabatabilă bucătărie, televizor, mașina de spălat, combina frigorifică, aragaz și centrala termică.
Respinge restul pretențiilor .
Dispune compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți.”
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal pârâta Boțoman E. M. solicitând desființarea sentinței atacate ca fiind netemeinică și nelegală.
Analizând sentința atacată în raport de motivele de apel invocate și de înscrisurile aflate la dosar, tribunalul a constatat că cererea de apel nu este fondată
Referitor la depozitul constituit de către defunct, tribunalul reține că potrivit înscrisurilor depuse în fața instanței de fond (f.63-64 vol. II), a fost vorba de două contracte de depozit de câte 2.500 lei însă conform datelor comunicate de către Banca Transilvania la solicitarea instanței de apel, în prezent cele două depozite însumează suma de 8.042,78 lei (f.50 dosar apel).
Prin urmare, critica formulată de către apelantă nu este întemeiată, suma aferentă celor două depozite fiind mai mare decât cea reținută de către instanța de fond iar nu mai mică astfel cum a pretins apelanta.
Sulta cuvenită apelantei pârâte a fost stabilită în mod corect prin raportare numai la cota de ½ din autoturism care face parte din masa succesorală, apelantei pârâte revenindu-i o sumă corespunzătoare cotei de 1/3 din valoarea autoturismului care a fost inclusă în masa succesorală.
Pentru cota de ½ ce constituie bun propriu al apelantei nu se putea acorda acesteia o sultă egalizatoare întrucât stabilirea unui echivalent valoric cu titlu de sultă se poate face numai în cazul bunurilor ce fac parte din masa partajabilă iar această cotă de ½ nu a fost inclusă în masa succesorală lăsată de către defunct.
Împotriva deciziei a formulat recurs pârâta Boțoman E. M. solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul pentru Minori și Familie instanța competentă să soluționeze apelul dat fiind obiectul acestuia (partaj bunuri comune).
În motivele de recurs recurenta arată că nu a primit hotărârea instanței de apel decât prin intermediul executorului judecătoresc în 11 iunie 2015 când a început actele de executare în dosarul nr. 284/2015 al B. Coșarte A. .
Recurenta recunoaște așadar declararea tardivă a recursului însă susține că termenul de curgere pentru exercitarea căii de atac nu trebuie calculat de la data comunicării deciziei atacate prin intermediul instanței, ci de la o dată ulterioară, cea a încunoștiițării prin executorul judecătoresc, în faza de executare silită .
Intimații reclamați au formulat întâmpinare prin care invocă tardivitatea declarării recursului .
Excepția este fondată.
Singurul mod procedural, legal de calculare a curgerii termenului de exercitare a căii de atac, este cel prevăzut de art.266 alin.3 Cod procedură civilă, respectiv comunicarea hotărârii de către instanța care a pronunțat-o.
În speță, comunicarea hotărârii deciziei atacate cu prezentul recurs s-a realizat în 16 februarie 2015, iar potrivit art. 301 Cod procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicare, termen ce s-a împlinit în 4 martie 2015 cu mult anterior datei de declarare a recursului din 24 iunie 2015.
Prin urmare instanța va admite excepția tardivității recursului și va respinge ca tardiv formulat recursul, fără a avea posibilitatea legală de a verifica restul motivelor de recurs considerate de parte de „ordine publică” . Chiar dacă acestea ar întruni caracterul „motivelor de ordine publică” ele trebuie să fie invocate într-un recurs declarat în termen .
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată avansate în recurs de către intimați, reprezentând onorariu avocat, justificate cu chitanța de la dosar.
Potrivit art.18, 19 alin.1 din O.U.G nr. 51/21 aprilie 2oo8, cheltuielile de care partea recurentă a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar ( taxă datorată în recurs) rămân în sarcina Statului Român .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului și în consecință respinge ca tardiv recursul formulat de către recurenta Boțoman M. împotriva deciziei civile nr.31/Ap./19ianuarie_ a Tribunalului B. .
Obligă pe recurentă să plătească intimaților Boțoman I., Boțoman M. și Boțoman I. jr. suma de 7oo lei, cheltuieli de judecată în recurs .
Irevocabilă .
Pronunțată în ședința publică, azi 3.09.2015
Președinte, Judecător, Judecător- A. P. D. N. C. Ș.
Grefier,
M. C.
red. A.P – 03.09.2015
tehnored. M.C – 18.09.2015
jud. apel R.C., P.M.
jud. fond . L.A.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Situaţie juridică minor. Decizia nr. 377/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
