Rectificare carte funciară. Decizia nr. 11/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 11/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 27235/197/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,
de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.11/R DOSAR NR._
Ședința publică din 14 ianuarie 2015
Completul constituit din:
Președinte - C. B. - judecător
- G. C. - judecător
- L. F. - judecător
- L. N. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de apelantul - pârât S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, prin DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., împotriva deciziei civile nr.554/. 2014, pronunțate de TribunalulBrașov – Secția I Civilă în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa recurentului pârât S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B., a intimatei reclamante N. A., precum și a intimaților pârâți D. A., G. R. E. și D. R. E..
Procedura este îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 07 ianuarie 2015, potrivit celor consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, în temeiul prevederilor art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 14 ianuarie 2015.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.2443/2014 Judecătoria B. a respins excepția lipsei calității Ministerului Finanțelor Publice de reprezentant al Statului R. și excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice
A admis acțiunea formulată de reclamanta N. A. în contradictoriu cu pârâții: D. A. și D. R. E., S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice G. R. –E. și în consecință:
A dispus corectarea erorii de înscriere a adresei corecte a blocului menționat în CF nr. 184 Predeal, respectiv ., .>
A dispus radierea din CF nr. 184 Predeal (CF nouă nr._ Predeal) a dreptului de proprietate al Statului R. asupra imobilului cu nr. cad. 135/6/16.
A dispus înscrierea în CF nr. 184 Predeal (CF nouă nr._ Predeal) a dreptului de proprietate dobândit prin actul de adjudecare din data de 04.11.2005 în dosar execuțional nr. 208/2005 al B. A. R. L. asupra imobilului cu nr. cad. 135/6/16 în favoarea pârâtului D. A. și a dreptului de ipotecă legală pentru suma de 80.000 euro în favoarea pârâtei G. R. E. în baza contractului de garanție imobiliară nr. 1264/2006 al BNP Ficard C.-N..
A dispus radierea din CF nr. 243 Predeal a dreptului de proprietate asupra imobilului de sub nr. cad. 65/16 și a dreptului de folosință pe durata existenței construcției asupra a 18 mp teren, ambele în favoarea pârâtului D. A..
A obligat pârâtul D. A. la plata către reclamantă a sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată”.
În considerentele acestei hotărâri s-au reținut, în esență, următoarele:
,,Potrivit extrasului CF nr. 184 Predeal, S. R. este proprietarul nr. top. 135/6/16 apartament 16 compus din o cameră, bucătărie, baie, hol, balcon, boxă pivniță și cota de 23,75/476 din părțile de uz comun descrise în coala CF, situat în loc. Predeal, . B, . teren de 476 mp (f. 18).
Potrivit extrasului CF nr. 243 Predeal, pârâtul D. A. este proprietarul nr. top. 65/16- apartament 16 compus din o cameră și dependințe cu cota de 18/361 din părțile de uz comun, S. R. este proprietarul terenului aferent, pârâtul având un drept de folosință pe durata existenței construcției asupra a 18 mp teren. Imobilul este situat administrativ în loc. Predeal, . B, . teren de 361 mp și asupra acestuia figurează înscris dreptul de ipotecă legală pentru suma de 80.000 euro în favoarea pârâtei G. R. E. în baza contractului de garanție imobiliară nr. 1264/2006 al BNP Ficard C.-N. (f. 9).
Prin acțiunea formulată reclamanta a arătat că în realitate ea este cea care locuiește în imobilul situat administrativ în loc. Predeal, . B, . de 361 mp, apartamentul fiind dobândit în proprietate prin moștenire de la S. M., cea care a contractat cu Oficiul județean pentru construirea și vânzarea locuințelor pentru apartamentul în cauză (f. 13-15), apartament care în prezent apare înscris în CF nr. 243 Predeal pe numele pârâtului D. A..
Această situație este susținută de raportul de expertiză întocmit în cauză din care rezultă că imobilul proprietatea pârâtului D. A. este situat în Predeal, ., .. 16, jud. B. și se identifică prin CF nr. 184 Predeal nr. cad. 135/5/16 iar imobilul proprietatea reclamantei N. A. este situat în Predeal, . B, . și se identifică în CF nr. 243 Predeal, nr. cad. 65/16 (f. 145).
Ca urmare, deși reclamanta și pârâții D. folosesc în realitate apartamentele pe care le-au dobândit în proprietate fie prin moștenire, fie prin adjudecare la licitație publică, totuși în evidența de carte funciară, pârâtul D. A. apare ca fiind proprietarul apartamentului reclamantei iar proprietar al apartamentului pârâtului D. A. apare ca fiind S. R.. Se reține și că antecesoarea reclamantei, S. M., nu și-a intabulat niciodată dreptul de proprietate iar pentru a se efectua această operațiune, trebuie îndeplinită procedura prevăzută de lege și suportate costurile aferente, în CF nr. 243 nr. top. 65/16 trebuind înscris, până la înscrierea dreptului reclamantei, dreptul de proprietate al Statului R..
Totodată, se constată că în CF 184 Predeal, adresa administrativă a imobilului înscris în aceasta apare ca fiind ., .. 19) când în realitate adresa corectă este ., .>
Pentru remedierea acestei situații și reținând că potrivit art. 907 N.C.civ. ”când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situație juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia”, față de poziția reclamantei și a pârâților D. și principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța va admite acțiunea formulată și va dispune corectarea erorii de înscriere a adresei corecte a blocului menționat în CF nr. 184 Predeal respectiv ., . din CF nr. 184 Predeal (CF nouă nr._ Predeal) a dreptului de proprietate al Statului R. asupra imobilului cu nr. cad. 135/6/16, înscrierea în CF nr. 184 Predeal (CF nouă nr._ Predeal) a dreptului de proprietate dobândit prin actul de adjudecare din data de 04.11.2005 în dosar execuțional nr. 208/2005 al B. A. R. L. asupra imobilului cu nr. cad. 135/6/16 în favoarea pârâtului D. A. și a dreptului de ipotecă legală pentru suma de 80.000 euro în favoarea pârâtei G. R. E. în baza contractului de garanție imobiliară nr. 1264/2006 al BNP Ficard C.-N. precum și a dreptului de proprietate a Statului R. asupra terenului aferent, precum și radierea din CF nr. 243 Predeal a dreptului de proprietate asupra imobilului de sub nr. cad. 65/16 și a dreptului de folosință pe durata existenței construcției asupra a 18 mp teren, ambele în favoarea pârâtului D. A., după efectuarea operațiunilor indicate, reclamanta având posibilitatea de a-și înscrie dreptul de proprietate dobândit prin moștenire, asupra apartamentului în litigiu.
Prin decizia civile nr. 554/07.10.2014 Tribunalul B. a respins apelul declarat de apelantul pârât S. R. prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. împotriva sentinței civile nr. 2443/2014.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de apel a reținut, în esență, următoarele considerente:
S. R. are calitate procesuală pasivă deoarece acțiunea vizează rectificarea unui drept de proprietate asupra unui imobil- construcție, iar asupra terenului S. R. are un drept de proprietate, astfel cum rezultă din extrasul CF depus la dosar.
În spetă, S. R. are calitate procesuală conform principiului relativității înscrierilor din cartea funciară, care nu se pot efectua decât în contra titularului dreptului înscris, cu condiția ca noua înscriere să se fi dispus în contra sa, adică titularul anterior să fie parte în actul pe care se întemeiază noua cerere de înscriere.
Sub aspectul excepției în discuție este irelevant dacă imobilul a făcut parte din domeniul public sau din cel privat al statului.
Pe de altă parte, Orașul Predeal nu este proprietarul imobilului în litigiu, conform evidențelor de carte funciară.
Potrivit legii administrației publice locale nr.215/2001, unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice distincte de S. R., cu patrimoniu și buget propriu, cu organe proprii de conducere și cu statut juridic distinct față de S. R..
În contextul celor arătate și a principiilor care stau la baza sistemului de publicitate imobiliară, se constată că Orașul Predeal nu are în cauză calitatea de reprezentant al Statului R., astfel cum susține apelantul.
În ceea ce privește reprezentarea Statului R. în procesele civile, tribunalul reține că aceasta operează în virtutea unei prevederi legale, ce este constituită de art.25 din Decretul nr.31/1954, potrivit cu care, în astfel de litigii, statul este reprezentat de Ministerul Finanțelor. Prevederile art.37 din Decretul nr.31/1954 nu sunt aplicabile, deoarece se refera la obligațiile organelor si a celorlalte instituții de stat, obligații care nu fac obiectul prezentului litigiu.
Prevederile art.12 pct. 4 și 5 din Legea nr.213/1998 nu limitează calitatea de reprezentant a Ministerului Finanțelor Publice pentru S. R. numai la litigiile care au ca obiect domeniul public, ci reglementează reprezentarea statului in astfel de litigii. Acestea nu exclud ca S. R. sa aibă aceeași reprezentare si in litigii care vizează alt obiect, insa reprezentarea este impusa de alte dispoziții legale.
Împotriva acestei decizii a declarat apel pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice B. prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice și excepția lipsei calității Ministerul Finanțelor Publice de reprezentant al Statului R., având în vedere că imobilul nu face parte din proprietate publică, neexistând nici un raport juridic între Ministerul Finanțelor Publice B. ca reprezentant al statului și reclamantă, chiar dacă apare în CF statul, iar potrivit Legii nr.213/1998 doar cele din domeniul public statul este reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice.
În speță imobil aparține domeniului privat, ca atare S. R. este reprezentat de Municipiul Predeal prin primar.
Curtea constată recursul nefondat.
Acțiunea de față are ca obiect rectificarea de carte funciară a dreptului de proprietate asupra unui imobil asupra căruia apare în cartea funciară proprietar S. R..
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant M.F.P. pentru pârâtul S. R., potrivit art.3 pct.81 din H.G. nr.34/2009 privind organizarea și funcționarea Ministerului Finanțelor Publice, această instituție are ca și atribuție, printre altele, pe aceea de a reprezenta statul, ca subiect de drepturi și obligații, în fața instanțelor, precum și în orice alte situații în care acesta participă nemijlocit, în nume propriu, în raporturi juridice, dacă legea nu stabilește în acest scop un alt organ, deci este reprezentant la Statului R..
Excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului S. R. este neîntemeiată față de înscrierea cu efect constitutiv în baza art.17 din Decretul Lege nr.115/1938 în cartea funciară a dreptului de proprietate al statului asupra terenului de sub imobilul în litigiu, neavând relevanță faptul că imobilul face parte din domeniul publica sau privat al statului
Nefiind titularul unui drept înscris în cartea funciară, Orașul Predeal nu poate dispune de un astfel de drept, chiar dacă este conferit de lege, pentru că niciun drept real nu poate exista și nu poate fi opus nimănui dacă nu este înscris în cartea funciară.
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul declarat de pârâtul S. R. reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice B. și va menține sentința Tribunalului B..
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE :
Respinge recursul declarat de pârâtul S. R. reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice B. prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. împotriva deciziei civile nr. 554/7.10.2014 pronunțate de Tribunalul B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 14 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. B. G. C. L. F.
Grefier,
L. N.
Red.: L.F./14.01.2015
Tehnored.: L.N./ 20.01.2015 / -2 ex-
Judecător fond: M.S.
Judecători apel: A.B.; N.F.
| ← Succesiune. Decizia nr. 54/2015. Curtea de Apel BRAŞOV | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 78/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
