Evacuare. Decizia nr. 1679/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1679/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 5828/94/2011
ROMÂNIA
DOSAR NR. _
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1679 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15 OCTOMBRIE 2013
CURTEA COMPUSĂ DIN :
PREȘEDINTE - F. C.
JUDECATOR - D.-L. M.
JUDECĂTOR - D.-F. G.
GREFIER - G.-C. A.
**********
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții pârâți R. (R.) D., R. I. și N. V. împotriva deciziei civile nr.111 A din data de 03.06.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă . SA.
Cererea de chemare în judecată are ca obiect:„evacuare” .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 09.10.2013, intimata reclamantă . SA a depus o cerere prin care solicită amânarea cauzei sau judecarea cauzei și în lipsă. Prin aceeași cerere arată că apărătorul intimatei reclamante este în imposibilitate de a se prezenta având de susținut un proces la o altă instanță împrejurare față de care solicită comunicarea întâmpinării pe care o anexează cererii, iar în cazul în care instanța apreciază că litigiul poate fi soluționat la acest termen de judecată solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Curtea, având în vedere că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, pune în discuție nulitatea recursului pentru netimbrare, iar în cazul în care se trece peste această excepție, urmează a pune în discuție și a se pronunța asupra excepției tardivității recursului și excepției nulității recursului pentru neîncadrarea în motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 31.05.2011, sub nr._, reclamanta S.C. FI-BA Balotești S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții R. D., R. I., J. V., F. G., N. V., ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună: evacuarea pârâtei R. D. din Camera nr. 28, a pârâților R. I. și J. V. din Camera nr. 37, a pârâtului F. G. din Camera nr. 47, a pârâtului N. V. din Camera nr. 52, camere situate în imobilul – cămin nefamiliști din Comuna Balotești, ., . pentru lipsa unui titlu locativ, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că pârâții ocupă în Blocul 4F proprietatea societății reclamante, camerele nr.28, nr.37, nr.47 și respectiv nr.52, fără a avea un titlu locativ, nu plătesc chirie și în mod abuziv ocupă camerele.
În drept a invocat art.1411 și urm. Codul Civil.
Prin sentința civilă nr.2753/16.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. a fost admisă acțiunea reclamantei și s-a dispus evacuarea pârâtei R. D. din imobilul proprietatea reclamantei din comuna Balotești ,. ,. 28 județul Ilfov ,a pârâtului R. I. din imobilul proprietatea reclamantei din imobilul situat în comuna Balotești ,. ,. 37 județul ilfov și a pârâtului Negoiuță V. din imobilul situat in comuna Balotești ,. ,. 52 județul ilfov
Apelul declarat împotriva sentinței primei instanțe a fost anulat ca netimbrat în ceea ce îi privește pe apelanții R. I. și N. V. și ca nefundat în ceea ce o privește pe apelanta R. (R.) D. prin decizia Tribunalului Ilfov nr 111/3.06.2013.
Împotriva deciziei tribunalului au declarat recurs pârâții R. (R.) D., R. I. și N. V.,considerând-o nelegală din următoarele motive:
Deși apelanții au arătat că la termenul din 09.05.2012 apărătorul pârâților a solicitat să se ia cauza la a doua strigare, instanța nu a ținut cont de solicitare și cauza a fost luata la prima strigare, astfel că nu au fost administrate probele și interogatoriul pârâților.
Actul de proprietate pe care îl invoca reclamanta, dacă ar fi fost citit cu atenție, s-ar fi observat, că este al Filaturii FI-BA și nu al blocurilor cămin de nefamiliști.
In al doilea rând reclamanții au contracte de închiriere pentru aceste spații, dar neactualizate, datorat faptului ca parte din locatarii blocului au cumpărat spațiile pe care le locuiesc, iar reclamanții au rămas în continuare chiriași, neputând solicita și aceștia încheierea contractelor de vânzare -cumpărare, motivate de faptul ca, conducerea societății, a refuzat prelungirea contractelor și încasarea chiriei datorate.
In drept s-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 299-316 Cod Proc.Civ.
La termenul din data de 15.10.2013, Curtea a ridicat din oficiu excepția netimbrării cererii de recurs.
Analizând cu precădere excepția astfel formulată, corespunzător exigențelor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1-3 din Legea 146/1997 „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În speță, recurenții au fost înștiințați cu privire la cuantumul taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente apelului formulat prin mențiune corespunzătoare în conținutul citației transmise pentru termenul de judecată din data de15.10.2013 în cuantum de 10 lei taxă judiciară de timbru și timbru în valoare de 0,15 lei pentru recurentul R.( R. )D. și taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei pentru recurenții N. V. și R. I..
Până la acest termen de judecată, care a constituit prima zi de înfățișare corespunzător prevederilor art. 134 C.pr.civ., recurenții nu au depus dovada îndeplinirii obligației legale de a timbra cererea de recurs.
Având în vedere situația astfel reținută, și exigențele normei juridice enunțate (care impune ca plata taxei de timbru, în cuantumul stabilit de instanță, să se realizeze anticipat) Curtea constată că devine incidentă sancțiunea prevăzută în alin. 3 al art. 10 din Legea 146/1997 și, pe cale de consecință, va dispune anularea recursului declarat de către recurenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrate, recursurile formulate de recurenții-pârâți R. (R.) D., R. I. și N. V. împotriva deciziei civile nr. 111A din 03.06.2013, în contradictoriu cu intimata-reclamantă . SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. C. D.-L. M. D.-F. G.
GREFIER,
G.-C. A.
Red. FC
Tehnored. MȘ/2 ex./21.10.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1261/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Partaj judiciar. Decizia nr. 337/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
