Fond funciar. Decizia nr. 545/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 545/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 925/269/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.545R
Ședința publică de la 14 martie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - F. C.
JUDECĂTOR - A. V.
JUDECĂTOR - R. P.
GREFIER - G.-M. V.
***********
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant P. C. G. împotriva deciziei civile nr.64/12.09.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. de Fond Funciar Vasilați și C. Județeană de Fond Funciar G., cauza având ca obiect „fond funciar”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-reclamant personal, lipsind intimatele-pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea, pune în discuție admisibilitatea căii de atac a recursului potrivit noilor reglementări date de Noul Cod de procedură civilă, în sensul dacă hotărârea atacată mai are prevăzută cale de atac la curtea de apel.
Recurentul-reclamant lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocată din oficiu. Pe fond, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, ținându-se cont de toate înscrisurile aflate la dosar.
CURTEA
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Oltenița sub nr._ reclamantul Pîrlițeanu G. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. de fond funciar Vasilați și C. Județeană Călărași, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate și asupra diferenței de 1137 m.p. teren extravilan situat în T. 63, P. 112, în ., teren vii (suprafață reconstituită = 0,0900 ha.) iar din măsurători rezultă 0,2037 ha. întrucât atât a deținut înainte de colectivizare ; să se constate că în mod nelegal i s-a reținut din extravilan 3711 m.p. suprafață care i s-a reconstituit în intravilan în T.79,P.3064,conform titlului de proprietate nr._/5.07.1995, întrucât această suprafață a fost cumpărată de reclamant cu chitanță de mână și nu trebuia reconstituită conform Lg. 18/1991.
In motivarea acțiunii reclamantul arată că prin titlul de proprietate nr._/5.07.1995 i s-a reconstituit suprafața de 3 ha. și 8400 m.p.
In tarlaua 63, .-a reconstituit doar suprafața de 0,0900 ha. teren extravilan vii, însă conform extrasului din „situația privind noile gospodării individuale înscrise în GAC Gh. Dimitrov „ la data de 16 octombrie 1960 de la Primăria Vasilați reclamantul deținea 0,19 ha. capul viei și 0,10 ha. vii hibrizi.
Conform schiței de amplasament, rezultă că T. 63, P. 112, era în realitate de 2037 m.p. de aceea solicită diferența de 1137 m.p. atât cât are dreptul, fiind privat de această suprafață.
O altă dovadă că a deținut o suprafață mai mare de vii, decât cea reconstituită este și registrul agricol pe anii 1959 – 1960 unde figurează cu 0,27 ha. vii hibrizi.
Prin decizia civilă nr.64/12.09.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași în baza art. 480 Cod de procedură civilă s-a respins apelul declarat de apelantul Pîrlițeanu G. împotriva sentinței civile nr. 830/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oltenița.
In drept, reclamantul a invocat art. 8, 9, 11 și 58, Lg. 18/1991 Rep.
In dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei în copie actul de vânzare – cumpărare aut. sub nr. 1453/14 decembrie 1970, extras de carte funciară în ceea ce privește pe N. M. și N. G., extras din situația privind noile gospodării și individuale, înscrise în GAC „Gh. Dimitrov „ la data de 16 octombrie 1960 în ceea ce-l privește pe reclamant, titlul de proprietate nr._/1995 emis pe numele reclamantului, schița tarlalei 63, copie RA IAS în perioada 1959 – 1962 titular reclamantul, contractul de vânzare – cumpărare aut. sub nr. 2078/25 octombrie 2002.
In termen legal, intimata C. locală de fond funciar Vasilați, jud. Călărași a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Soluționând cauza prin sentința civilă nr. 930/28.03.2013, Judecătoria Oltenița a respins acțiunea formulată de reclamantul P. G., în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Călărași și C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vasilați, județul Călărași.
Împotriva deciziei civile nr.64/12.09.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași a declarat recurs reclamantul P. C.G..
În motivarea recursului, recurentul reclamant critică decizia pentru următoarele motive:
Prin actiunea ce a format obiectul dos. cu nr. de mai sus, P. C. G., a chemat În judecata În temeiul disp. legii 18/1991 intimatele, pentru prin hotarirea ce se va pronunta sa se dispuna asupra urmatoarelor aspecte: (1) reconstituirea dreptului de proprietate si asupra diferentei de 1137 mp, teren avilan situat in T 63 Parcela 112, in .- teren vii (suprafata reconstituita initial 0.0900 ha), din masuratori rezultind 0,2037 Ha, aceasta fiind suprafata detinuta înainte de colectivizare, precum si (2) sa se constate ca în mod nelegal s-a retinut din extravilan 3711 mp, suprafata adusa de asemenea la colectivizare, rafata care insa i-a fost reconstituita in intravilan in T 79 . de proprietate nr._/05.07.1995, aceasta suprafata fiind în fapt cumparata chitanta de mana de la o persoana fizica si mai mult fara a fi restituibila conform Legii 18/1991 a fondului funciar.
Prin titlul de proprietate s-a reconstituit suprafata de 3,84 ha. In legatura cu solicitarea facuta, (1) este de retinut ca în T 63 . reconstiituit ai o suprafata de 0,0900 ha, desi, conform dovezilor depuse si la dosarul cauzei, respectiv extrasul din "situatia privind noile gospodarii individuale inscrise în GAC .Dimitrov"la data de 16 oct,1960 de la Primaria Vasilati, rezulta ca recurentul RLITEANU GH. avea 0.19 ha capul viei si 0.10 ha vii livezi. ~
Dreptul dovedit este de 2037 mp cit rezulta de asemenea si din schita amplasament si din registrul agricol din anii 1969-60 unde este inscris cu suprafata 0.27 ha vii-livezi astfel ca se impune restituirea suprafetei de 1137 mp ..
Cit priveste cealalta sustinere (2) au fost dovedite, cu contractul de
dere-cumparare aut. la_, extrasul de carte funciara al autorilor N. M. N. Gh., chitanta de mana- conventie de vindere-cumparare, extrasul din situatia "vind noile gospodarii individuale inscrise in G.A.C "Gh. Dimitrov" la 16.10.1960, ul de proprietate, schita de amplasament, extras registru agricol si un contract de dere-cumparare autentificat. Temeiul juridic, disp. Legii nr._ art.8,9, 11,58 si islatia completatoare acesteia in ce priveste nulitatile ..
Al doilea motiv de recurs face trimitere la dispozitiile art.488 alin.1 pct.6 din codul de procedura civila - (când hotarârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiaza sau când cu cuprinde motive contradictorii numai motive straine de natura cauzei).
Se solicită a se observa ca, asa zisa motivare a deciziei, este cuprinsa în primele doua aliniate ale ultimei pagini a hotarârii (pag.5 a acesteia), superficiala, ea cuprinde motive contradictorii astfel cum s-a aratat mai jos, gresite si chiar straine de esenta problematicii deduse judecatii.
Astfel, este profund contradictorie motivarea ca pe de o parte, legalitatea demersului său este circumscrisă prevederilor și astfel procedurii legii nr.18/1991, pentru ca apoi să se aprecieze că situația de fapt definită de el, excede cadrului legal al legii 18/1991.
Motivul al treilea de recurs face trimitere la dispozițiile art.488 alin.1 pct.8 din codul de procedura civila - (când hotarârea a fost data cu încalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material).
Instanta care a judecat cauza a pronuntat o hotarire cu aplicarea gresita ormelor de drept material aplicabile, nesocotind prevederile legii nr.18/1991 modificata si completata.
Actiunea introductiva de instanta este o actiune în materia fondului funciar si priveste o situatie litigiosa privind stabilirea unui drept de proprietate prin reconstituire asupra unor suprafete de teren preluate în gospodaria agricola de productie, fiind astfel întemeiata pe dispozitiile Legii nr.18/1991, art.8, art.11 si art. 58 din lege.
Totodata ea are un caracter mixt deoarece ridica alte aspecte de natura civilă cum sunt, (în referire la capatul 2 de cerere) mentionarea corecta în Titlul de proprietate a marimii suprafetei reconstituite, de 3711 m.p. (mentionata în Taria 79.
Au fost aplicate gresit de catre instanta de recurs, art.8, art.9, art.58 art.63 din Legea nr. 18/1991 completata si modificata.
Curtea a pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului, excepție admisă din următoarele considerente :
Cererea reclamantului a fost înregistrată la instanța de fond la data de 18.02.2013, după data intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă (15 02.2013), prin urmare sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
Conform art. 425 alin. (3) C. proc. civ., partea finală a dispozitivului menționează că hotărârea în cauză este definitivă.
Noul Cod de procedură a produs însă o reformă, chiar o revoluție a sistemului căilor de atac și a caracterului hotărârilor pronunțate asupra acestora.
În contextul noului Cod nu mai există „hotărâri irevocabile”, ci numai hotărâri definitive chiar în situația în care prin hotărâre s-a soluționat recursul și că hotărârea pronunțată în procedura ordonanței președințiale nu mai este supusă recursului, ci apelului.
Spre deosebire de vechiul cod, noul Cod de procedură cuprinde un capitol în care sunt reglementate principiile care guvernează căile de atac, iar în conformitate cu art. 459 alin. (1), căile extraordinare de atac nu pot fi exercitate cât timp este deschisă calea de atac a apelului, pentru situația în care sunt susceptibile a fi atacate cu acesta.
Pe de altă parte, raportându-ne la dispozițiile Legii nr. 76/2012, observăm că aceasta asimilează obiectului căii de atac a apelului toate hotărârile care poartă mențiunea de definitiv și toate hotărârile care printr-o lege specială sunt atacabile cu recurs, în afară de cele pronunțate în materia contenciosului administrativ fiscal și în materia azilului.
Așadar, dacă în reglementarea anterioară caracterul “definitiv” al hotărârilor este asociat cu precădere domeniului penal, noile norme conferă o eficiență sporită acestei caracteristici în materia dreptului procesual civil, consacrând practic ca regulă judecata în două grade de jurisdicție (fond, apel) și doar ca excepție un ciclu de trei grade de jurisdicție (fond, apel, recurs
Recursul este o cale extraordinară de atac și poate fi exercitat numai în cazurile prevăzute de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.
Cât privește hotărârea pronunțată în cadrul apelului la sentinței apelate, aceasta nu este supusă niciunei căi de atac. Ea este, astfel cum o indică, definitivă.
D. urmare, Curte a constatat că recursul astfel promovat nu este admisibil, că în mod corect instanța de apel a pronunțat o hotărâre hotărârea atacată nefiind supusă niciunei căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de recurentul-reclamant P. C. G. împotriva deciziei civile nr.64/12.09.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. de Fond Funciar Vasilați și C. Județeană de Fond Funciar G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 martie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. C. A. V. R. P.
GREFIER
G. – M. V.
RED.FC
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
25.03.2014
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 790/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 417/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
