Reintegrare spaţiu locativ. Decizia nr. 637/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 637/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 7788/2/2012
Dosar nr._ (2420/2012)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 637
Ședința publică de la 14.04.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. M. T.
JUDECĂTOR - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
GREFIER - I. A. G.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea A. M. R. R., împotriva încheierii de ședință din data de 26.09.2012, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. E. M. și I. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței împrejurarea că, pricina a fost suspendată la data de 18.02.2013, pentru lipsa nejustificată a părților, în baza dispoz.art.242 pct.2 Cod pr.civilă. La data de 26.03.2014, din oficiu, instanța a repus pe rol cauza în vederea discutării perimării, acordând termen la 14.04.2014, cu citarea părților.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în ceea ce privește incidentul procedural al perimării față de împrejurarea că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an de la data suspendării, respectiv de la data de 18.02.2014, având în vedere dispozițiile art.248 Cod pr.civilă și art.252 Cod pr.civilă
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 26.09.2012, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._, s-a dispus anularea ca netimbrată cererea de recuzare a completului 3, formulată de contestatoarea M. A. R. R., în baza art.1081 alin.1 pct.1 lit.b din C.pr.civ. a fost amendată petenta cu 700 lei.
Pentru a dispune astfel Curtea a reținut că până la data soluționării cererii de recuzare contestatoarea nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și având în vedere dispozițiile art.20 alin.3 din Legea nr.147/1996, a anulat cererea de recuzare, ca netimbrată.
A mai constatat că petenta a formulat mai multe cereri de recuzare în același dosar, cereri respinse, ca neîntemeiate, precum și faptul că cererea nu a fost timbrată și analizând această conduită procesuală și prin prisma urmărilor pe care un astfel de incident procesual le are asupra judecării dosarului, determinând întârzieri nejustificate rezonabil în soluționarea cauzei deduse judecății, Curtea a apreciat că se impune sancționarea pecuniară a petentei, în condițiile art.1081 pct.1 lit.b C.pr.civ., reținându-se că aceasta își exercită cu rea-credință drepturile procedurale, în sensul art.723 alin.1 din C.pr.civ.
Împotriva acestei încheieri de ședință la data de 17.10.2012, contestatoarea M. A. R. R. a formulat contestație în anulare.
Cauza a fost suspendată la data de 18.02.2013 pentru lipsa nejustificată a părților conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă și a fost repusă pe rol din oficiu, la data de 14.04.2014, când instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția de primare.
Excepția este întemeiată.
În conformitate cu art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an, perimarea fiind o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac și având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților un timp îndelungat în judecată.
În raport de aceste considerații și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii, timp în care nici una din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a contestației în anulare și că, în această perioadă, nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Curtea, în temeiul art.252 Cod procedură civilă, va constata, din oficiu, perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea A. M. R. R., împotriva încheierii de ședință din data de 26.09.2012, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. E. M. și I. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea A. M. R. R., împotriva încheierii de ședință din data de 26.09.2012, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. E. M. și I. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. T. D. A. F. P.
GREFIER,
I. A. G.
Red. TCM
Tehored. GIA
2 ex./24.06.2014
C. – S. a III-a civ. - E. V., A. D. T., I. A. H. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1360/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 290/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
