Întoarcere executare. Decizia nr. 590/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 590/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 30876/300/2013/a1
Dosar nr._
(597/2015)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.590
Ședința publică de la 11.05.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DANIELA ADRIANA BÎNĂ
JUDECĂTOR - I. B.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, împotriva încheierii de ședință din 11.02.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimații pârâți D. D. E. și D. V. M..
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul M. M., în calitate de reprezentant al intimaților pârâți D. D. E. și D. V. M., în baza delegației de substituire nr.2 din 08.05.2015, pe care o depune la dosar, lipsind recurenta reclamantă A. Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează împrejurarea că intimații pârâți D. D. E. și D. V. M., au depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare la data de 08.05.2015.
Apărătorul intimaților pârâți arată că nu mai are cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului și acordă cuvântul reprezentantului intimaților pârâți asupra excepției.
Apărătorul intimaților pârâți solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca inadmisibil.
Curtea reține dosarul în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2, la data de 14.11.2013, sub nr._ 13, reclamanta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtele D. D. E. și D. V. M., pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună întoarcerea executării silite efectuată în dosarul de executare nr.1031/2012 al B.E.J. Asociați D. și D. și obligarea pârâtelor la plata sumei de 621.560,68 lei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că la data de 08.06.2012, a fost retrasă din conturile sale, prin poprire, suma de 621.560,68 lei la cererea B.E.J. Asociați D. și D., iar prin sentința civilă nr._/27.11.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, a fost anulată executarea silită și formele de executare realizate în acest dosar.
În drept, reclamanta a invocat dispoz.art.722 N.C.P.C.
Pârâtele au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că au exercitat calea de atac a recursului.
Pe cale reconvențională, pârâtele au solicitat compensarea de drept a creanțelor dintre părți.
Prin sentința civilă nr.2140/21.02.2014, Judecătoria Sectorului 2 București a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâtele să plătească acesteia suma de 566.595,24 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr._/27.11.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2012, s-a dispus anularea executării silite ce făcea obiectul dosarului de executare nr.1031/2012 al B.E.J. Asociați D. și D., situație în care reclamanta are, în baza dispozițiilor art.404 ind.1 C.proc.civ., dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, respectiv prin restituirea de către pârâte a sumei retrasă din contul reclamantei în baza actelor de executare.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat recurs pârâtele, criticând-o pentru nelegalitate.
Prin motivele de recurs, au susținut că sentința instanței de fond este lipsită de temei legal, fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.1617 C.civ.
Intimata reclamantă A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La termenul de judecată din 11.02.2015, recurentele pârâte, prin apărător, au solicitat instanței de recurs, în temeiul dispoz.art.244 pct.1 C.proc.civ., suspendarea judecării recursului până la soluționarea dosarelor nr._ și nr.664/2/CAP/2015, susținând că soluția asupra recursului depinde de soluționarea celor două dosare.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică de la 11.02.2015, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis cererea recurentelor pârâte și a dispus suspendarea judecării recursului până la soluționarea irevocabilă a dosarelor anterior menționate, în baza textului legal invocat de acestea.
Pentru a dispune astfel, instanța de recurs a reținut că soluțiile ce vor fi pronunțate în dosarul nr._, cu privire la emiterea titlului de plată corespunzător unei părți din suma pentru care s-a admis de către prima instanță întoarcerea executării silite și în dosarul nr._ cu privire la constatarea compensației legale ca efect al emiterii titlului de despăgubire, decizia nr.2561, sunt de natură să influențeze modul de soluționare a recursului formulat de recurentele pârâte împotriva sentinței civil enr.2140/21.02.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, recurs care vizează soluția de admitere a cererii de întoarcere a executării silite și de respingere a constatării intervenirii compensației legale cu privire la suma pentru care a fost emis titlul de despăgubire, respectiv decizia nr.2561.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intimata reclamantă A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs s-a susținut că la momentul pronunțării încheierii recurate, instanța de recurs nu a avut în vedere situația dedusă judecății acesteia de către părți, faptul că prin decizia civilă nr.2918/R/19.11.2013, actele de executare ce au stat la baza executării silite a reclamantei au fost anulate în mod irevocabil, situație în care aceasta era îndreptățită la întoarcerea executării silite.
Nu s-a ținut seama de faptul că cele două cereri de chemare în judecată înregistrate separat de recurentele pârâte, reprezentau încercarea acestora de tergiversare a judecării prezentei cauze și nu aveau nicio legătură cu soluționarea recursului.
În finalul motivelor de recurs, recurenta reclamantă a adus la cunoștința instanței faptul că în reprezentarea intereselor Statului Român și pentru gestionarea eficientă, corectă și responsabilă a banului public, A. Națională Pentru Restituirea Proprietăților are obligația de a preveni producerea eventualelor prejudicii ce ar putea fi aduse bugetului său și implicit Statului Român, motiv pentru care specialiștii acestei instituții au început demararea procedurii de recuperare a creanțelor pe care A.N.R.P. le are de recuperat de la diverși debitori.
Intimatele pârâte au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând, în esență, că în mod corect instanța de recurs a dispus suspendarea judecării recursului, în baza dispoz.art.244 alin.1 C.proc.civ., fiind evident faptul că soluționarea acestuia depindea de soluțiile ce urmau să fie pronunțate de alte instanțe în cele două dosare menționate în cererea de suspendare.
La termenul de judecată din 11.05.2015, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului, excepție pe care urmează să o admită, având în vedere următoarele considerente:
Prin recursul de față, recurenta reclamantă A. Națională pentru Restituirea Proprietăților invocă nelegalitatea și netemeinicia încheierii pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în ședința publică din data de 11.02.2015, în dosarul de recurs nr._ 13, prin care s-a dispus, în temeiul art.244 alin.1 pct.1 C.proc.civ., suspendarea judecării recursului formulat de recurentele pârâte D. D. E. și D. V. M. împotriva sentinței civile nr.2140/21.02.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ și a dosarului nr._ .
Conform dispoz.art.244 ind.1 alin.1 C.proc.civ., asupra suspendării judecării unui proces, instanța se pronunță, în toate cazurile, prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în recurs.
Încheierea atacată de recurenta reclamantă a fost pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în recurs, situație în care părțile nu mai pot exercita împotriva acesteia, separat, calea de atac a recursului, conform textului anterior menționat, motiv pentru care Curtea va admite excepția invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va respinge recursul formulat de recurenta reclamantă împotriva încheierii de suspendare, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de recurenta reclamantă A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, împotriva încheierii de ședință din 11.02.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimații pârâți D. D. E. și D. V. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. B. I. B. DOINIȚA M.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.I.B.
Tehdact.I.B.
2 ex.02.06.2015
------------------------------------
T.B-Secția a V-a – L.I.G.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 612/2015. Curtea de Apel... | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 562/2015. Curtea de... → |
|---|
