Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 557/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 557/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 557/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 557A
Ședința publică de la 16 noiembrie 2015
Curtea compusă din
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - B. A. S.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol se află pronunțare asupra cererii de apel formulată de apelantul reclamant REURUȘ C. domiciliat în București, ., ..A, . împotriva sentinței civile nr. 1653/8.12.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. SĂNĂTĂȚII cu sediul în București, ..1-3, sector 1,având ca obiect: anulare act, Legea nr. 165/2013, obligare emitere act administrativ.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 9.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 16.11.2015.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Prin acțiunea înregistrată la data de 23.09.2013, reclamantul Reuruș C. a chemat în judecată pe pârâtul M. Sănătății și a solicitat să fie obligat anularea deciziei nr. EN 8158/14.08.2013 urmând să fie emisă o nouă decizie prin care să se acorde petentului măsuri compensatorii pentru imobilul în suprafață de 304 mp situat în fosta stradă C. C. nr. 11, sector 5, București.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamantul a formulat notificare în baza legii nr.10/2001 prin care a solicitat să-i fie restituit terenul în suprafață de 304 mp situat în fosta stradă C. C. nr. 11, sector 5,anexând la notificare înscrisuri doveditoare ,însă prin decizia contestată s-a dispus respingerea cererii de restituire în natură întrucât acest teren a fost donat statului de către frații reclamantului fără să se aibă în vedere cota succesorală de care beneficiază reclamantul.
Pârâtul M. Sănătății a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
A fost atașat dosarul administrativ,constituit ca urmare a notificării formulate de reclamant și în cadrul căruia a fost emisă Decizia nr.8158/2013 ce se contestă de către reclamant.
Prin sentința civilă nr.1653/9.12.2014 Tribunalul București Secția a III a Civilă a respins contestația ca neîntemeiată.
S-a reținut că în cauză de față s-a făcut dovada în sensul că imobilul teren ce formează obiectul notificării expediate de reclamant a fost donat statului de către succesorii proprietarilor inițiali Reuruș E. și Reuruș I.,donația fiind acceptată prin decizia nr.865/1975 emisă de fostul Consiliu Popular al Municipiului București așa încât nu ne aflăm în situația existenței unui imobil preluat în mod abuziv în regimul anterior de vreme ce nu s-a constatat nulitatea actului de donație prin hotărâre irevocabilă.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs în termen legal calificat ulterior apel, reclamantul Reuruș C., criticând-o pentru nelegalitate.
Se susține că hotărârea judecătorească atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii întrucât reclamantul nu a făcut nici o ofertă de donație și nu a donat statului cota sa de moștenire de 1/14, astfel după cum rezultă din oferta de donație autentificată sub nr.313 de la 15.04.1975 și din Decizia nr.865/30.06.1975.
În vederea soluționării cererii de apel Curtea a dispus emiterea de adrese către intimatul M. Sănătății și către Primăria Municipiului București pentru a fi remise copii ale Decretului nr.478/1954 o ofertă de donație făcută de moștenitorii defunctei Reuruș E. și a Deciziei nr.865/30.06.1975 a Consiliului Popular al Municipiului București – Comitetul Executiv, înscrisuri ce au fost depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei în raport de critica formulată cât și de dispozițiile legale incidente în materie, Curtea reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit adresei nr.1547/30.12.2009 emisă de Primăria Municipiului București, a ofertei de donație autentificată sub nr.3013/15.04.1975 cât și Deciziei nr.865/30 iunie 1975 a Consiliului Popular al Municipiului București – Comitetul Executiv imobilul în litigiu a fost trecut în proprietatea statului, fiind în prezent unitate sanitară de interes public național a Ministerului Sănătății.
În mod corect instanța de fond a stabilit că în prezent reclamantul nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită conform dispozițiilor art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.10/2001.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.10/2001 prin imobile preluate în mod abuziv se înțelege imobilele donate statului neîncheiate în formă autentică precum și cele încheiate în formă autentică prevăzute de 813 din Codul civil, în acest din urmă caz dacă s-a admis acțiunea în anulare sau în constatarea nulității donației printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Or, în cauză reclamantul nu a făcut dovada anulării donației printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă cu atât mai mult cu cât se susține că acesta nu a donat statului cota sa de 1/14 din imobil ce i se cuvenea ca urmare a calității de moștenitor al mamei sale Reuruș E..
Față de aceste aspecte, Curtea reține că instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile art.3 alin.1 lit.a cât și art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.10/2001, hotărâre pronunțată în cauză fiind legală.
Ca urmare, în baza dispozițiilor art.480 alin.1 Noul Cod procedură civilă Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul reclamant REURUȘ C. domiciliat în București, ., ..A, . împotriva sentinței civile nr. 1653/8.12.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. SĂNĂTĂȚII cu sediul în București, ..1-3, sector 1.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. M. S. B. A. S.
GREFIER
V. Ș.
RED.CMS
Tehnored.MȘ/ 4 ex.
25.11.2015
| ← Succesiune. Decizia nr. 147/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 85/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
