Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 42/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 8278.01/303/2008
DOSAR NR._
(1777/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.42
Ședința publică de la 21.01.2015
Curtea constituită din:
P. - C. B. T.
JUDECATOR - A. P. B.
JUDECĂTOR - A. D. T.
GREFIER - Ș. P.
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă-reclamantă C. C. M. I., împotriva deciziei civile nr.779 din 12.06.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant-pârât C. C. G. C..
P. are ca obiect acțiune civilă pentru partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta-pârâtă-reclamantă C. C. M. I., personal și asistată de avocat S. A., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/05.11.2014, eliberată de Baroul București – Cabinet Individual, aflată la fila 29 dosar și avocat T. Geluța, în calitate de reprezentant al intimatului-reclamant-pârât C. C. G. C., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/23.09.2014, eliberată de Baroul București – Cabinet Individual, aflată la fila 7 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că recurenta-pârâtă a depus la dosar înscrisurile necesare în susținerea cererii de ajutor public judiciar.
Avocatul recurentei-pârâte-reclamante arată că a depus la dosar înscrisurile necesare în susținerea cererii de ajutor public judiciar.
Avocatul intimatului-reclamant-pârât, având cuvântul, învederează că recurenta nu a respectat termenul de 5 zile pe care i l-a pus în vedere instanța pentru depunerea înscrisurilor necesare soluționării cererii de ajutor public judiciar, nefiind respectate prevederile art.129 din Codul de procedură civilă.
La interpelarea instanței, avocatul recurentei arată că actele cu care dovedesc cheltuirea sumei de 33.000 euro, reprezintă o declarație notarială dată de d-na Ohanesian, neeliberându-se o chitanță (banii fiind predați fizic persoanei respective). Dovada împrumutului este formată din extrasul de cont al Executorului judecătoresc din care reiese că restituirea sumei este făcută direct de d-na Ohanesian, fiind două tranșe pe care le plătește aceasta direct, una de 15.000 euro și respectiv 20.000 euro (2010-2011 reprezintă perioada când a împrumutat bani, fiind perioada când a achitat parțial creditul, ca urmare a vânzării unui teren). Mai arată că nu realizează nici un fel de venit, aspect care este confirmat și de către fostul soț prin întâmpinarea depusă la dosar, care arată că acesta a achitat cheltuielile curente ale casei din Crețești unde locuia până la momentul încheierii tranzacției întrucât nu realiza venituri.
Întrebat fiind de instanță, avocatul intimatului-reclamant-pârât arată că nu are cunoștință de existența altor venituri bănești, învederând că, în opinia sa, această sumă este deținută de către recurentă și toate aceste declarații sunt pro causa.
Curtea reține pricina în pronunțare asupra cererii de ajutor public judiciar, astăzi în Camera de Consiliu.
La reluarea pricinii, se prezintă recurenta-pârâtă-reclamantă C. C. M. I., personal și asistată de avocat S. A., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/05.11.2014, eliberată de Baroul București – Cabinet Individual, aflată la fila 29 dosar și avocat T. Geluța, în calitate de reprezentant al intimatului-reclamant-pârât C. C. G. C., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/23.09.2014, eliberată de Baroul București – Cabinet Individual, aflată la fila 7 dosar.
Curtea, în urma deliberării, pronunță în ședință publică soluția cererii de ajutor public judiciar din Camera de Consiliu, în sensul că: admite cererea de ajutor public judiciar, scutește pe recurenta-pârâtă-reclamantă de obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 8169,21 lei.
Avocatul recurentei-pârâte-reclamante, având cuvântul, dorește să mai depună o corespondență cu BRD, în sensul că nu li se răspunde solicitărilor cu privire la încheierea actului adițional tripartit, prin care recurenta să nu mai aibă calitatea de codebitor. Arată că față de ceea ce a depus la dosar, urmează să mai depună înscrisuri noi, constând în corespondență unilaterală cu BRD, în sensul e-mail-urilor trimise de recurentă, la care nu au primit nici un răspuns de la BRD cu privire la încheierea unui act adițional prin care intimatul să preia întregul credit, iar recurenta să nu mai fie codebitor.
Avocatul intimatului-reclamant-pârât, având cuvântul cu privire la proba solicitată, consideră că este suficient actul pe care l-au depus la dosar intitulat Anexa 2 din care rezultă faptul că banca va îndeplini formalitățile de reanalizare a creditului și de scoatere din evidență a recurentei în calitate de codebitor, după ce hotărârea va deveni irevocabilă. Solicită încuviințare probei cu înscrisuri depuse la dosarul cauzei, iar în situația în care instanța va aprecia că sunt necesare lămuriri de la bancă și se va acorda termen, va suplimenta proba în cazul în care intimatul va mai putea intra în posesia altor documente, arătând că, în opinia sa, înscrisurile depuse la dosar sunt lămuritoare.
Avocatul recurentei-pârâte-reclamante, având cuvântul față de înscrisurile depuse în apărare solicitate ca probă de către intimat, arată că sunt înscrisuri care emană de la bancă, dar sunt înscrisuri contradictorii, fiind de acord cu încuviințarea acestora.
Avocatul intimatului-reclamant-pârât, având cuvântul, solicită încuviințare probelor depuse la dosar de către recurentă.
Curtea, în urma deliberării, încuviințează ca și utile înscrisurile depuse și atașate la dosar de ambele părți în temeiul art.305 din codul de procedură civilă și respinge depunerea e-mail-urilor reprezentând o corespondență a părții recurente cu banca, care vizează poziția sa, ca nefiind utilă cauzei.
Părțile prezente și reprezentate, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul recurentei-pârâte-reclamante, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru următoarele considerente:
Arată că în faza de apel părțile au încheiat o tranzacție, în sensul că recurenta îi cedează intimatului imobilul din Crețești, ca unic proprietar, cu condiția să preia integral creditul și să-l achite singur și recurenta de astăzi să nu mai aibă calitatea de codebitor, aceasta rămânând cu imobilul din B., aspect care se stipulează în hotărârea judecătorească fila 26, partea finală. Arată că în mod greșit în întâmpinarea depusă în recurs, intimatul precizează că singura lui obligație era să achite creditul nu și să-l preia.
Având în vedere că recurenta a fost de acord cu încheierea tranzacției numai pentru că nu ar mai fi avut calitatea de codebitor și nu ar mai fi existat riscul să fie executată silit în continuare pentru orice bunuri ar fi avut în proprietate, consideră că intimatul nu și-a îndeplinit această obligație. Astfel că, față de evenimentele din luna iunie și până în prezent, consideră că unicul scop al intimatului în această tranzacție a fost să devină titularului dreptului de proprietate asupra casei, prin rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței intimatul devenind unic proprietar pe casa din Crețești și recurenta rămâne în continuare codebitor.
Arată că din adresele emise de către BDR, reiese faptul că recurenta rămâne în continuare codebitoare, că i se acordă 3 luni ca să închirieze sau să vândă imobilul, iar restul solicitărilor nu pot primi aviz favorabil din partea băncii, astfel că, orice altă solicitare, inclusiv ca recurenta să numai fie codebitor nu i se admite. De asemenea, recurenta a solicitat băncii un punct de vedere referitor la tranzacție, iar banca a răspuns că este de acord din ziua a doua, din momentul în care hotărârea rămâne definitivă și irevocabilă, nu va mai avea calitatea de codebitor, însă raportat la acest aspect, aceeași bancă răspunde că de fapt nu acordă acest lucru și că acordă numai 3 luni să închirieze sau să vândă imobilul respectiv.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, să se constate nulitatea tranzacției încheiate pentru cauză imorală și ilicită și ca urmare a nulității tranzacției, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
Avocatul intimatului-reclamant-pârât, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, arătând că există o hotărârea de expedient legală, nefiind ilicită, nu este contrară intereselor părților și nici a legii, s-a dat cu consimțământul părților în fața instanței de judecată.
Există o tranzacție prin care părțile au convenit să le revină câte un imobil, iar partea care va prelua imobilul din Crețești să preia și creditul, întrucât reprezenta garanție. Având în vedere situația financiară a fostei soții a considerat că acel imobil să rămână în patrimoniul lor, întrucât urma să lase aceste bunuri copilului rezultat din căsătorie, iar intimatul să preia acel imobil din Crețești împreună cu creditul, respectiv recurenta să preia bunul care este o casă-vilă de la B..
Arată că așa cum a precizat și în întâmpinare, intenția intimatului era să preia creditul recurentei, iar în adresa invocată BRD menționează faptul că în conformitate cu cele hotărâte de părți în sentința judecătorească, este deschisă să facă această refinanțare/reevaluare, iar creditul contractat la BRD și implicit bunul cu care este garantat acest împrumut va fi preluat de către intimat. Astfel că, prin tranzacție intimatul s-a obligat să preia obligația, însă urmează a se urma procedura băncii, prin formularea unei noi cereri, o reanalizare a imobilului (intimatul investind în acel imobil, pentru ca valoarea acestuia la reevaluare să corespundă pentru a fi ipotecat).
Susține că aceste acțiuni sunt în sensul că intimatul și-a manifestat și își îndeplinește în continuare obligația de plată și de preluare a creditului, intenție care este dovedită prin înscrisurile depuse la dosar.
Consideră că această critică adusă prin recurs privind hotărârea de expedient nu poate fi primită, că acea tranzacție semnată de către părți este valabilă și nu se poate susține că în raport de criticile aduse această tranzacție este lovită de nulitate absolută, atâta timp cât intimatul și-a îndeplinit obligațiile pe care și le-a asumat prin tranzacție, prin urmare hotărârea de expedient pe care instanța a pronunțat-o este legală.
Avocatul recurentei-pârâte-reclamante, având cuvântul în completare, arată că în tranzacție (fila 25 din hotărâre) se menționează că intimatul înțelege să-și îndeplinească obligația de a restitui datoria comună, însă la fila 26 din aceeași hotărâre, se menționează că este de acord ca intimatul să preia și să achite în integralitate datoria bancară comună, în prezent în cuantum de 225.000 euro pe care părțile o dețin, iar după semnarea acestei tranzacții urmează să primească un înscris din care să rezulte că recurenta nu mai figurează în calitate de codebitor în baza acestui contract.
Astfel că, intimatul și-a asumat atât obligația de achitare a creditului, dar și de preluare, iar dacă nu sunt achitate ratele se execută imobilul, conform contractului încheiat, dar banca nu se oprește la executarea unei case, atâta vreme cât cele două părți rămân împreună codebitori banca se poate îndrepta împotriva oricăreia dintre ele, respectiv și împotriva recurentei pentru restul bunurilor pe care le are în patrimoniu, dorind să se asigure că nu i se va lua și casa în care locuiește în prezent.
Nu solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Avocatul intimatului-reclamant-pârât, având cuvântul, arată că s-a invocat acest aspect din tranzacție, în sensul că urmează să primească un înscris, învederând că banca va emite acel înscris și nu intimatul, însă a dovedit că s-a adresat băncii.
Referitor la cheltuielile de judecată, provocate de acest proces, arată că urmează a le solicita pe calea unei acțiuni separate.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, instanța a admis în parte cererea introductivă formulată de reclamantul-pârât C. C. G. C. și a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă C. C. M. I..
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote egale, de 50% fiecare, următoarele bunuri: Bunuri imobile - 1 din terenul în suprafață totală de 240 m.p. (236 m.p. din măsurătorile cadastrale) situat în București, .. 9, imobil înscris în C.F. nr._ a localității București, cu număr cadastral 5988; - întreaga construcție ridicata pe terenul în suprafața totala de 240 m.p. (236 m.p. din măsurătorile cadastrale) situat în București, .. 9, cu o suprafață construită la sol de 123,87 m.p., formată din: subsol compus din cramă, hol, centrală termică, cămară, în suprafață utilă de 86,78 m.p., parter compus din sufragerie, hol, w.c., salon, bucătărie, cămară, windfang, în suprafață utilă de 89,36 m.p. și terasă în suprafață de 13,68 m.p. și etaj compus din dormitor, hol, w.c., baie, dormitor, birou, dormitor, în suprafață utilă de 89,83 m.p., terasă în suprafață de 9,55 m.p. și terasă în suprafață de 18,99 m.p., mansardă, imobil înscris în CF nr._ a localității București, cu număr cadastral 5988; - imobilul situat în localitatea B., ., format din teren în suprafață de 1747 m.p. și construcția ridicată pe acest teren formată din subsol, parter, etaj și mansardă, înscris în CF nr. 79 a localității B.; Bunuri mobile, 1.Dormitor matrimonial Franța: pat matrimonial 160/200, saltea 160/200, somiera metalica 160/190 Comoda 5 sertare ELISE, comoda 5 sertare ELISE, oglinda ELISE, masa bar, somiera metalica 140/190, comoda Hi-Fi, noptiera ELISE, noptiera ELISE, masa bar, dulap cu uși glisante din oglinda; 2.Masa sufragerie stejar 18 persoane; 3.Masă sufragerie ovală 12 persoane; 4.Masă sufragerie rotundă 8 persoane; 5.Scaune masă sufragerie piele neagră 7 buc; 6.Scaune masă sufragerie capitonate (Franța) 8 buc.; 7.Masă cristal -scoică (Italia)-; 8. Măsuță cafea –lemn; 9.Masuță cafea lemn și sticlă; 10.Canapea și două fotolii piele – albă; 11.Canapea piele și doua fotolii piele - maro-; 12.Canapea piele mare – maro; 13.Canapea piele mică – maro; 14.Canapea piele și doua fotolii - maro-; 15. Mobilier sufragerie; 16.Mobilier bucătărie: 4 corpuri dulap -lemn masiv, 4 corpuri dulap suspendate- lemn masiv și sticlă-, masa bucătărie structura inox, mască chiuvetă - lemn masiv-, canapea colțar piele; 17.Mobila bucătărie (B.): 2 corpuri dulap, 1 corp dulap suspendat, masa bucătărie; 18.Frigider 1 buc.; 19.Congelator 1 buc.; 20.Mașina spălat rufe; 21.Mobilier crama (București); 22.Mobilier metalic demisol; 23.Mobilier crama (B.); 24.Dormitor copil: pat 120/200-saltea 120/200, șifonier noptieră comodă, comodă, masă televizor cu sertare; 25.Dormitor 2, șifonier, pat 160/200 saltea 160/200, noptieră, șifonier și pat 160/200 încorporat, saltea 160/200, masă televizor; 26.Dressing, dulap haine, comodă, comodă; 27.Pat 160/200, saltea și noptieră; 28. Pat l,2m/2m din lemn masiv suprapuse -2 buc. și saltele; 29.Bibliotecă 5,5 m/2.4m; 30.Covoare lână 4 buc.; 31.Masă și 2 scaune din bambus; 32.Masă biliard profesională echipată complet; 33.Aparate gimnastică profesionale (cu toate accesoriile); 34.Sfeșnic metal 1,3 (foarte vechi și în stare foarte buna); 35.Televizor Sony; 36.Televizor Sony; 37.Televizor LG; 38.Televizor diagonală 85 cm; 39.Video Panasonic; 40.Video Sony; 41.DVD Sony; 42.Combină muzicală; 43.Home cinema Sony; 44.Veselă Zeptter: oale Zeptter 7 buc., pahare Zeptter aurite (6 buc.), set complet veselă Zeptter aurite (12 pers.), set complet vesela Zeptter aurite (12 pers.); 45.Alarmă interioară cu instalație completă de monitorizare executată de firmă specializată; Senzori interiori (pt. toate camerele și holurile) și exteriori pentru detectarea mișcărilor și zgomotului; 46.Aparate de aer condiționat 3 buc.; 47.Lustră cu cristale de Boemia autentice 2 buc.; 48.Aplice cu cristale de Boemia autentice 6 buc.; 49.Lustră fier forjat și 4 aplice fier forjat; 50.Pictură ulei (portret al copilului nostru) executată de pictorul A. B.; 51.Pictură ulei (copie Aivazofski) executată de pictorul A. B.; 52.Icoană bizantin –Sf. M.- pictată de G. I.; 53.Icoană lemn; 54.Tablou Italia cu peisaj montat în argint și rama din argint; 55.Centrală termică complet echipata DE DETRICH; 56.Centrală termică complet echipata DE DETRICH, 57.Butuci din tuf vulcanic pentru șemineu.
S-a statuat că din activul comunității de bunuri face parte și suma de 10.803,20 Euro reprezentând 8 rate achitate de părți conform contractului de credit nr.5814/31.05.2006 acordat de BRD, până la separarea părților în fapt.
Instanța a stabilit că părțile au o datorie comună formată, la data promovării acțiunii, din suma totală de 225.000 Euro, reprezentând pasiv scadent imediat, urmare încetării plăților, conform contractului de credit nr. 814/31.05.2006 acordat de BRD.
S-a stabilit prin sentința pronunțată că reclamantul-pârât are o contribuție exclusivă la plata sumei de 25.657,79 Euro reprezentând 19 rate (februarie 2007- august 2008) conform contractului de credit nr.5814/31.05.2006 acordat de BRD.
S-a dispus partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, conform raportului de expertiză tehnică judiciară topografică și a raportului de expertiză tehnică judiciară în construcții și evaluatorie, pe care instanța le-a omologat:
S-au atribuit reclamantului-pârât, în întregime și în natură, imobilul situat în localitatea B., ., format din teren în suprafață de 1747 m.p. și construcția ridicată pe acest teren formată din subsol, parter, etaj și mansardă, înscris în CF nr. 79 a localității B., cu obligația acestuia de a plătii pârâtei-reclamantă sultă în cuantum de 226.770,00 lei.
S-au atribuit pârâtei-reclamante, în întregime și în natură, imobilul compus din, 1 din terenul în suprafață totală de 240 m.p. (236 m.p. din măsurătorile cadastrale) situat în București, .. 9, imobil înscris în C.F. nr._ a localității București, cu număr cadastral 5988 și întreaga construcție ridicata pe terenul în suprafața totala de 240 m.p. (236 m.p. din măsurătorile cadastrale) situat în București, .. 9, cu o suprafață construită la sol de 123,87 m.p., formată din: subsol compus din cramă, hol, centrală termică, cămară, în suprafață utilă de 86,78 m.p., parter compus din sufragerie, hol, w.c., salon, bucătărie, cămară, windfang, în suprafață utilă de 89,36 m.p. și terasă în suprafață de 13,68 m.p. și etaj compus din dormitor, hol, w.c., baie, dormitor, birou, dormitor, în suprafață utilă de 89,83 m.p., terasă în suprafață de 9,55 m.p. și terasă în suprafață de 18,99 m.p., mansardă, imobil înscris în CF nr._ a localității București, cu număr cadastral 5988, cu obligația acesteia de a plătii reclamantului-pârât sultă în cuantum de 631.448,75 lei.
Au fost respinse în rest atât cererea introductivă cât și cererea reconvențională ca neîntemeiate.
Pârâta-reclamantă a fost obligată la plata sumei de 1.000 lei către reclamantul-pârât, reprezentând cota de 1/2 din onorariile experților, achitate exclusiv de reclamantul-pârât și a compensat în rest cheltuielile de judecată.
Împotriva sentinței civile nr._/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București, s-a formulat în termen legal apel de către apelantul-reclamant-pârât C. C. G. C. și de către apelanta-pârâtă-reclamantă C. C. M. I..
Apelanta-pârâtă-reclamantă C. C. M. I. a formulat apel împotriva sentinței civile nr._/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București pe care o consideră netemeinică și nelegală ,dar nu a motivat apelul.
Apelantul-reclamant-pârât C. C. G. C. a solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței civile nr._/27.11.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._, în sensul că instanța să rețină contribuția egală a părților și la suportarea pasivului contractat de foștii soți, în timpul căsătoriei, în baza contractului de credit nr. 5814/31.05.2006, acordat de BRD, urmând ca părții căreia i se atribuie bunul imobil din București, .. 9 să i se atribuie și datoria rămasă din împrumut.
Prin decizia civilă nr.779 A/12.06.2014, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis apelul declarat de apelantul-reclamant-pârât C. C. G. C., în contradictoriu cu apelanta pârâtă reclamantă C. C. M. I., împotriva sentinței civile nr._/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București, având ca obiect partaj bunuri comune, a schimbat în tot sentința apelată în sensul că ia act de tranzacția părților. „Tranzacție încheiată astăzi, 12.06.2014, între C.-C. G. C., domiciliat în București, sector 6, .. 9 identificat cu CI . nr._, având CNP_, emisă de către I.N.E.P la data de 18.08.2006, în calitate de apelant (reclamant-pârât)și C.-C. (actuala C.) M. I., domiciliată în Mun. București, Sector 6, ..9, identificată cu CI . nr._, având CNP_, emisă de către DEPABD la data de 29.06.2012, în calitate de intimata (parata-reclamanta), având în vedere încheierea de admitere în principiu pronunțata de către Judecătoria Sector 6 la data de 22 decembrie 2011, în Dosar nr._, noi, părțile, suntem de acord sa partajam bunurile și obligațiile comune astfel:1. Masa de bunuri și obligații se constituie din:Imobil (teren și construcție) compus din terenul în suprafață totală de 240mp (236 mp din măsurătorile cadastrale) situat în Mun. București, sector 6, ..9, precum și întreaga construcție aflata la aceasta adresa, cu o suprafața construita la sol de 123,87 mp, formata din: subsol compus din crama, hol, centrala termica, cămara, în suprafața utila de 86,78 mp, parter compus din sufragerie, hol, wc, salon, bucătărie, cămara, windfang, în suprafața utila de 89,36 mp și terasa în suprafața de 13,68 mp și etaj compus din dormitor, hol, wc, baie, dormitor, birou, dormitor, în suprafața utila de 89,83 mp, terasa în suprafața de 9,55 mp și terasa în suprafața de 18,99 mp, imobil inscris în Cartea Funciara sub nr._ a localității București, cu număr cadastral 5988, dobândit conform Contract de vânzare-cumpărare nr. 8570/1934 emis de Tribunalul Ilfov, Certificat de Moștenitor nr. 820/1978, Certificatul de Moștenitor nr. 407/1979 și Certificatul de Moștenitor nr. 200, toate emise de notariatul de Stat Sector 6, Contract de Vânzare Cumpărare Autentificat sub nr. 3469 din 03.09.2003 și conform Autorizație Desființare nr. 1 I/1997, Autorizației de construire nr. 31 din 08.04.1997, eliberata de către Primăria Sector 6 București și conform Proces Verbal de Recepție de terminare a lucrărilor cu nr. 123/2003;Imobil (teren și construcție) situat în localitatea B., ., Județul Prahova intabulat în Cartea Funciara nr. 79 B. cu nr. Cadastral provizoriu, format din teren în suprafața de 1747 mp dobândit cu Contractul de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr. 464 din 05.10.1999 de BNP M. M.-S. V.- I. M. și construcția ridicata pe acest teren, formata din subsol, centrala termica, parter, etaj și mansarda; - Datoria . în cuantum de 225.000 euro, conform Contractului de credit nr. 5814/31.05.2006, credit contractat la BRD Group Societe Generale.2.Foștii soți sunt de acord să partajeze bunurile și obligațiile comune astfel:-Subsemnatul C.-C. G. C. sunt de acord sa-mi revină și sa dobândesc în deplina și exclusiva proprietate imobilul format din terenul în suprafața totala de 240mp (236 mp din măsurătorile cadastrale) situat în Mun. București, sector 6, ..9, precum și întreaga construcție aflata la aceasta adresa, cu o suprafața construita la sol de 123,87 mp, formata din: subsol compus din crama, hol, centrala termica, cămara, în suprafața utila de 86,78 mp, parter compus din sufragerie, hol, wc, salon, bucătărie, cămara, windfang, în suprafața utila de 89,36 mp și terasa în suprafața de 13,68 mp și etaj compus din dormitor, hol, wc, baie, dormitor, birou, dormitor, în suprafața utila de 89,83 mp, terasa în suprafața de 9,55 mp și terasa în suprafața de 18,99 mp, imobil înscris în Cartea Funciara sub nr._ a localității București, cu număr cadastral 5988;-Subsemnatul C.-C. G. C. inteleg sa-mi revină obligația de a restitui datoria . prezentei în suma de 225.000 Euro, pe care noi părțile o avem fata de BRD Group Societe Generale în baza Contractului de credit nr. 5814/31.05.2006;-Subsemnatul C.-C. G. C. mă oblig să-i plătesc fostei mele soții C.-C. M. I. (actuala C. M. I.) suma totala de 34.000 Euro, din care avansul de 1000 Euro la data încheierii prezentei tranzacții, iar diferența de 33.000 Euro la data de 30.06.2014, odată cu inmanarea de către fosta mea soție C.-C. M. I. a cheilor imobilului din București, sector 6, .. 9, imobil ce imi revine în baza prezentei înțelegeri;-Subsemnatul C.-C. G. C. ma oblig sa ii las moștenire doar fiului meu, C.-C. M. C., întocmind toate actele necesare în acest sens, intreg imobilul și intreg terenul din .. 9, daca voi reuși sa păstrez acest imobil în proprietatea mea;-Subsemnatul C.-C. G. C. sunt de acord sa-i revină fostei soții în proprietate exclusiva imobilul (teren și construcție) situat în localitatea B., ., Județul Prahova intabulat în Cartea Funciara nr. 79 B. cu nr. Cadastral provizoriu, format din teren în suprafața de 1747 mp dobândit cu Contractul de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr. 464 din 05.10.1999 de BNP M. M.-S. V.- I. M. și construcția ridicata pe acest teren, formata din subsol, central termica, parter, etaj și mansarda ; înțeleg sa predau cheile acestui imobil, fostei mele soții, la data încheierii prezentei tranzacții;-Subsemnatul C.-C. G. C. sunt de acord ca fosta mea soție sa ii lase moștenire fiului nostru, C.-C. M. C., intreg imobilul și intreg terenul din localitatea B., ., Județul Prahova, urmând sa intocmeasca toate actele necesare pentru aceasta, daca va reuși sa păstreze imobilul în proprietatea sa. -Subsemnata C.-C. M. I. (actuală C. MihaelaIoana) sunt de acord sa-mi revină și sa dobândesc în deplina și exclusiva proprietate imobil (teren și construcție) situat în localitatea B., ., Județul Prahova intabulat în Cartea Funciara nr. 79 B. cu nr. Cadastral provizoriu, format din teren în suprafața de 1747 mp dobândit cu Contractul de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr.464 din 05.10.1999 de BNP M. M.-S. V.-I. M. și construcția ridicata pe acest teren, formata din subsol, centrala termica, crama, parter,etaj și mansarda;Declar ca, la data încheierii prezentei, am primit de la fostul meu sot, C.-C. G. C., cheile imobilului din B., ce-mi revine prin prezenta înțelegere;-Subsemnata C.-C. M. I. (actuală C. M. I.) sunt de acord ca fostul meu sot C.-C. G. C. sa preia și sa achite în integralitate datoria bancara . cuantum de 225.000 euro, pe care noi părțile o avem fata de BRD Group Societe Generale în baza Contractului de credit nr. 5814/31.05.2006. După semnarea acestei tranzacții, urmează sa primesc un înscris din care sa rezulte ca nu mai figurez în calitate de creditor în baza acestui contract.-Subsemnata C.-C. M. I. (actuală C. M. I.) sunt de acord sa primesc de la fostul meu soț suma totală de 34 000 Euro, din care 1000 Euro declar ca i-am primit la data încheierii prezentei tranzacții, urmând ca diferența de 33.000 Euro sa o primesc la data de 30.06.2014, odată cu îndeplinirea de către mine a obligației de a-i lasă liber imobilul din București, sector 6, .. 9 și de a-i înmâna cheile acestui imobil;Subsemnata C.-C. M. I. (actuală C. M. I.) ma oblig sa ii las moștenire doar fiului meu, C.-C. M. C., întocmind toate actele necesare în acest sens, intreg imobilul și intreg terenul situat în localitatea B., ., Județul Prahova intabulat în Cartea Funciara nr. 79 B. cu nr. Cadastral provizoriu, daca voi reuși sa păstrez acest imobil în proprietatea mea.-Subsemnata C.-C. M. I. (actuală C. M. I.) sunt de acord sa-i revină fostului sot, C.-C. G. C., în deplina și exclusiva proprietate imobilul format din terenul în suprafața totala de 240mp (236 mp din măsurătorile cadastrale) situat în Mun. București, sector 6, ..9, precum și întreaga construcție aflata la aceasta adresa, cu o suprafața construita la sol de 123,87 mp, formata din: subsol compus din crama, hol, centrala termica, cămara, în suprafața utila de 86,78 mp, parter compus din sufragerie, hol, wc, salon, bucătărie, cămara, windfang, în suprafața utila de 89,36 mp și terasa în suprafața de 13,68 mp și etaj compus din dormitor, hol, wc, baie, dormitor, birou, dormitor, în suprafața utila de 89,83 mp, terasa în suprafața de 9,55 mp și terasa în suprafața de 18,99 mp, imobil înscris în Cartea Funciara sub nr._ a localității București, cu număr cadastral 5988, imobil pe care mă oblig sa ii eliberez pana la data de 30.06.2014, când ii voi înmâna fostului meu soț cheile acestui imobil;- Subsemnata C.-C. M. I. (actuală C. M. - I.) sunt de acord ca fostul meu soț sa-i lase moștenire fiului nostru, C. C. M. C., întreg imobilul și întreg terenul din ..9, urmând sa întocmească toate actele necesare pentru aceasta, daca va reuși sa păstreze imobilul în proprietatea sa. Noi părțile, de comun acord, convenim ca obligația de eliberare și predare a imobilului din București, sector 6, .. 9, de către subsemnata C.-C. M. I. (actuală C. M. I.), precum și a obligația de a plați suma de 33.000 Euro, de către subsemnatul C.-C. G. C. sa fie îndeplinite la data de 30.06.2014, ora 14,00, la adresa din București, sector 6, .. 9.Părțile declara ca prin semnarea prezentei Tranzacții nu mai au alte pretenții prezente și viitoare, una fata de cealaltă, asupra tuturor bunurilor imobile și mobile dobândite/ realizate în timpul căsătoriei și asupra bunurilor obiect al Dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului București, asupra sumelor plătite anterior încheierii acestei Tranzacții cu titlu de rate sau asupra altor îmbunătățiri aduse imobilelor ce fac obiectul dosarului_ .Prezenta Tranzacție a fost încheiata în 3 (trei exemplare), un exemplar pentru instanța și câte un exemplar pentru fiecare parte. C.-C. M. I. (actuală C. M. I.)- semnătură indescifrabilă C.- C. G. C. -semnătură indescifrabilă” și a anulat apelul declarat de apelanta-pârâtă-reclamantă C. C. M. I. ca netimbrat.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că părțile au încheiat o tranzacție la data de 12.06.2014 fiind aplicabile dispozițiile art.271 - 273 Cod procedură civilă fiind prezente personal în fața tribunalului și constatându-se voința acestora de a stinge litigiul prin tranzacția încheiată.
În consecință, tribunalul, în baza art.296 Cod procedură civilă, a admis apelul declarat de apelantul reclamant pârât C. C. G. C. și a schimbat în tot sentința apelată în sensul că s-a lua act de tranzacția părților.
În ceea ce privește apelul declarat de apelanta C. C. M. I. tribunalul a constatat că aceasta nu a achitat taxa de timbru, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația comunicată la data de 21.02.2013 până la termenul acordat, respectiv 28.03.2013, astfel că tribunalul a luat act de aceasta.
În consecință, a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelanta pârâtă reclamantă fiind incidente prevederile art.20 alin 1-3 din Legea nr.146/1997 în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța a pus în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta – reclamantă C. M. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea acesteia și rejudecarea cauzei, pentru următoarele motive:
1. Excepția nulității tranzacției
Prin tranzacția încheiată între părți la data de 12.06.2014 acestea au stabilit modalitatea de împărțire a bunurilor comune rezultate din căsătorie, precum și obligația intimatului de a prelua integral plata creditului bancar ce face obiectul Contractului de credit nr. 5814/31.05.2006 încheiat cu BRD Group Societe Generale, în cuantum de aproximativ 225.000 Euro, urmând ca recurenta să primească un înscris din care să reiasă că nu mai are calitatea de codebitor în cadrul acestui contract.
În schimbul preluării integrale a acestui credit, recurenta a fost de acord cu transferul către intimat, a dreptului de proprietate asupra imobilului proprietate personală, situat în București, .. 9 format din teren în suprafață de 240 mp (236 mp din măsurătorile cadastrale) și construcție aflată pe acesta, cu o suprafață construită la sol de 123.87 mp, formată din subsol, parter, etaj și terasă, înscris în Cartea Funciară nr._ a localității București, număr cadastral 5988.
La data prezentei, la mai bine de o lună și jumătate de la data semnării tranzacției, intimatul nu și-a îndeplinit obligația de preluare integrală a creditului.
Ca urmare a verificărilor efectuate la banca BRD cu privire la situația îndeplinirii obligației de preluare integrală a creditului, recurentei i s-a comunicat că în continuare figurează în calitate de codebitor, situație ce va continua până când intimatul va solicita preluarea integrală a creditului și va face dovada garanțiilor solicitate de bancă în acest sens
Se impune menționarea faptului că recurenta și-a îndeplinit obligația de predare către intimat a imobilului din București, .. 9, eliberând imobilul și predându-i acestuia cheile, conform prevederilor tranzacției (pag. 27 primele 3 rânduri din Hotărâre).
Prin urmare, deși recurenta – pârâtă – reclamantă și-a îndeplinit obligațiile, intimatul refuză îndeplinirea propriilor obligații prevăzute în tranzacție.
Deși scopul esențial declarat al tranzacției a fost de soluționare a situației creditului în care recurenta figura ca și coplătitoare, credit pe care intimatul a refuzat la un moment dat să îl mai achite, revenind recurentei obligația de a-l achita (sens în care a și fost demarată procedura executării silite față de recurentă ca urmare a imposibilității de plată a acestuia), se observă că, în realitate, scopul intimatului a fost unul imoral și ilicit, respectiv doar de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilul din București, .. 9, prin inducerea recurentei în eroare cu privire la natura reală a obiectului tranzacției.
Consideră recurenta – pârâtă – reclamantă că singura modalitate în care intimatul poate demonstra că scopul real al tranzacției este de preluare a creditului în schimbul dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului, iar nu de dobândire a imobilului prin inducerea în mod imoral și ilicit, în eroare a recurentei ar fi îndeplinirea propriei obligații.
În concluzie, solicită să se constate nulitatea tranzacției în temeiul căreia a fost emisă Hotărârea și, pe cale de consecință, să se dispună anularea tuturor actelor încheiate în temeiul acesteia.
2. Hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, aceasta fiind dată în temeiul unei tranzacții nule.
Așa cum s-a arătat la punctul 1 de mai sus, tranzacția este lovită de nulitate.
În situația în care va fi admisă excepția nulității tranzacției, recurenta – pârâtă – reclamantă solicită, pe cale de consecință, să se dispună casarea hotărârii civile nr. 779/12.06.2014 („Hotărârea"), pronunțată de Tribunalul București, Secția a llI a Civilă, în dosarul nr._ și rejudecarea cauzei.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenta invocă drept motiv de nulitate al tranzacției scopul imoral și ilicit al intimatului, apreciind aceasta că, prin încheierea tranzacției, intimatul a urmărit doar dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în ..9 prin inducerea sa în eroare cu privire la natura reală a obiectului tranzacției.
Pe de altă parte, recurenta susține că, deși ea și-a îndeplinit obligația asumată prin tranzacție, de a elibera și preda cheile imobilului, intimatul refuză să-și îndeplinească propria obligație, de a prelua integral creditul contractat la BRD.
Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art.1709 și 1710 Cod civil, tranzacțiile se mărginesc numai la obiectul lor și numai la pricinile pe care le tratează.
Ca atare, se constată că tranzacția în discuție, a fost încheiată în dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, dosar ce a avut ca obiect partajul bunurilor comune realizate de soți în timpul căsătoriei, atât sub aspectul activului cât și sub aspectul pasivului. Prin urmare, raportat la dispozițiile legale arătate anterior, scopul acestei tranzacții nu poate fi reprezentat decât de soluționarea aspectelor patrimoniale dintre soți cu privire la activul și pasivul bunurilor lor.
Sub acest aspect, Curtea constată că părțile au stabilit în cuprinsul tranzacției ca intimatului „să-i revină obligația de a restitui datoria comună, la data încheierii prezentei, în sumă de 225.000 euro pe care părțile o au față de BRD Group Societe Generale, în baza contractului de credit nr.5814/31.05.2006”.
În raport de această obligație asumată de intimat în cuprinsul tranzacției, este evident că aceasta produce efecte exclusiv în raporturile dintre cei doi foști soți, în calitate de codebitori și nu în raporturile cu banca, ce este terț față de procesul în discuție soluționat prin tranzacția în discuție.
Cu alte cuvinte, în lipsa unui acord expres al băncii și în condițiile în care aceasta nu a fost parte în procesul de partaj este evident că tranzacția produce efecte doar între părțile contractante și în aceste condiții a avut ca efect doar soluționarea raporturilor dintre cei doi soți în calitatea lor de codebitori, ceea ce presupune că în raporturile dintre ei, unicul obligat la plata datoriei comune să fie doar intimatul.
Aceasta nu înseamnă că tranzacția încheiată cu ocazia soluționării procesului de partaj între cei doi soți este opozabilă băncii întrucât, astfel cum am arătat, are efecte doar între părțile contractante nu și față de bancă ce este un terț.
Pe de altă parte, critica recurentei privind neîndeplinirea obligației asumate prin contract de către intimat nu reprezintă motiv de nulitate, ci eventual de rezoluțiune a contractului.
De altfel, intimatul și-a asumat obligația de a „restitui datoria comună”, astfel cum rezultă din cuprinsul tranzacției, mențiunea din cuprinsul tranzacției referitoare la faptul că recurenta a arătat că „urmează să primească un înscris din care să rezulte că nu mai figurez în calitate de creditor în baza contractului”, neputând produce efecte juridice în condițiile în care acest aspect poate fi rezolvat doar în urma unei înțelegeri cu creditorul celor doi soți, BRD, ce nu a fost parte în dosarul de partaj și nici în tranzacția soților.
Concluzionând, Curtea constată că tranzacția este limitată la soluționarea dosarului de partaj, aspect în raport de care este evident că produce efecte exclusiv în raporturile dintre cei doi foști soți, intimatul fiind obligat să suporte integral, conform tranzacției, datoria comună în discuție.
Recurenta nu poate invoca, drept motiv al nulității tranzacției, faptul că intimatul a avut drept unic scop exclusiv dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului din ., întrucât, potrivit tranzacției, care este pe deplin aplicabilă raporturilor juridice dintre cei doi foști soți, odată cu dreptul de proprietate asupra imobilului a dobândit și, datoria aferentă constând în creditul contractat de cei doi foști soți la BRD în sumă de 225.000 euro. Recurenta trebuie să înțeleagă faptul că, este vorba despre raporturi juridice distincte, ce izvorăsc din acte juridice distincte, respectiv raporturile cu banca, ce sunt reglementate de contratul de credit încheiat și eventual de un act adițional ce nu poate fi încheiat decât de toate cele trei părți, cei doi codebitori și creditorul, și raporturile dintre cei doi codebitori care sunt reglementate de tranzacția încheiată în sensul că, în raporturile dintre cei doi codebitori, unicul obligat la plata datoriei comune este intimatul.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 C. pr. civ. curtea respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta – pârâtă – reclamantă C. M. I., împotriva deciziei civile nr.779 A/12.06.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul – reclamant – pârât C. C. G. C..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. B. T. A. P. B. A.-D. T.
GREFIER
Ș. P.
Red.A.D.T.
Tehdact.R.L./A.D.T.
2 ex./02.02.2015
TB-S.3 – D.A.D.; L.C.
Jud.S.6 – D.Gh.C.
| ← Răpire internaţională de copii. Decizia nr. 315/2015. Curtea... | Răpire internaţională de copii. Decizia nr. 491/2015. Curtea... → |
|---|
