Conflict de competenţă. Decizia nr. 284/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 284/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-05-2016 în dosarul nr. 284/2016
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.284 A
Ședința din camera de consiliu de la 03.05.2016
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - I. S.
JUDECĂTOR - C. G.
GREFIER - S. R.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul București - secția a VI-a Civilă și Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în cauza civilă având ca obiect – contestație la executare – formulată de contestatoarea . SA BUCUREȘTI – S. G., în contradictoriu cu intimata M. S. L..
Cauza a fost soluționată în camera de consiliu, fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA ,
Deliberând asupra conflictului de competență, Curtea constată că, litigiul este de competența secției a VI a tribunalului, având în vedere următoarele:
Pornind de la contractul de asigurare, care constituie sursa pretențiilor admise prin sentința civilă nr_/2013 a Judecătoriei G., contract care are natură comercială, Curtea reține că această natură juridică se imprimă asupra pretențiilor reclamate de parte, pe baza raportului juridic născut din contract, ceea ce conduce la concluzia că hotărârea judecătorească pusă în executare reprezintă un titlu executoriu comercial. Din această perspectivă, Curtea constată că, prezenta cauză, având ca obiect o contestație la executare, este, în lumina acestor considerente, un litigiu de natură comercială, care se soluționează de completele specializate, constituite în urma reorganizării secțiilor comerciale, conform prevederilor art 225 și art 226 din Legea 71/2011. Raportându-se la dispozițiile art 3 alin 2 și 3 din Noul Cod Civil, Curtea apreciază că contractul de asigurare a fost încheiat cu un profesionist, astfel că litigiile care derivă din executarea, modificarea sau încetarea contractului, se încadrează în categoria litigiilor cu profesioniștii care intră în competența exclusivă de soluționare a completelor specializate în acest sens, neputându-se considera că, prin reorganizarea secțiilor comerciale în secții civile, s-a disipat competența de soluționare a acestor cauze în favoarea tuturor secțiilor civile. O astfel de interpretare este contrară intenției legiuitorului care, din punct de vedere al dreptului substanțial, a inclus în codul civil reglementările comerciale, dar, din punct de vedere procedural, în special al competenței, a păstrat în competența exclusivă a completelor specializate, litigiile cu natură comercială, sub forma litigiilor cu profesioniștii. Rațiunile pentru care legiuitorul a optat pentru această soluție legislativă transpar din chiar prevederile art 226 din legea 71/2011, în care se arată că înființarea completelor specializate se realizează în considerarea obiectului și naturii acestei categorii de litigii, care se caracterizează printr-un anumit grad de tehnicitate.
Concluzionând, Curtea reține că debitorul din prezenta cauză are calitatea de profesionist în sensul dispozițiilor art 8 din Legea nr 71/2011 (noțiunea "profesionist prevăzută la art. 3 din Codul civil include categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum și orice alte persoane autorizate să desfășoare activități economice sau profesionale, astfel cum aceste noțiuni sunt prevăzute de lege, la data intrării în vigoare a Codului civil), fiind societate comercială precum și faptul că litigiu de fond, în care s-a pronunțat hotărârea judecătorească pusă în executare, are natură comercială și prin prisma obiectului său
Or, secția civilă simplă nu are competență funcțională de soluționare unor astfel de litigii cu profesioniști, cu atât mai mult când litigiile vizează activitatea concretă a profesioniștilor, ea neavând nici un complet cu o astfel de specializare, această competență funcțională aparținând la nivelul Tribunalului București, secțiilor civile a VI - a și a VII – a, în temeiul dispozițiilor Hotărârilor nr.654/2011 și nr. 750/2011 ale Secției pentru judecători a CSM, Hotărârii nr. 42/2011 a Colegiului Curții de Apel București și Deciziei nr. 464/2011 a Președintelui Curții de Apel București, date în aplicarea inclusiv a dispozițiilor evocate de tribunal - art. 225 și art. 226 din Legea nr. 71/2011, dar și a prevederilor art.35 al.2 și art. 36 al.2 ale Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, în forma modificată, hotărâri prin care s-a stabilit competența funcțională a celor două secții menționate, de soluționare a litigiilor cu profesioniști .
În consecință, în temeiul art. 136 cu trimitere la art. 135 alin.1-4 din Codul de procedură civilă, pentru toate aceste considerente, Curtea va stabili competența funcțională de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului București – Secția a VI-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect – contestație la executare – privind contestatoarea . SA BUCUREȘTI – S. G., cu sediul în București, .. 3, ..10, sector 3 și în Municipiul G., ., județ G., în contradictoriu cu intimata M. S. L. domiciliată în Municipiul G., .. 3, jude G., în favoarea Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.05.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. S. C. G.
GREFIER
S. R.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 70/2016. Curtea de Apel... | Expropriere. Decizia nr. 403/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
