Conflict de competenţă. Sentința nr. 5/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 5/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._ (_ )
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5
Ședința publică de la 15.01.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. M. G.
GREFIER - I. A. G.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Sectorului 2 București și Tribunalul București – Secția a V-a civilă în cauza privind pe reclamanta R. F. și pe pârâta F. A. M.
Cauza se soluționează fără citarea părților, potrivit dispozițiilor art. 135 alin. 4 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care Curtea, constatând că este competentă să soluționeze cauza, conform art.135 alin.1 din Codul de procedură civilă, o reține spre soluționare.
CURTEA,
deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr.9997/07.10.2015, pronunțată în dosar nr._/300/_, Judecătoria sectorului 2 București a admis excepția de necompetență materială invocată de reclamanta R. F. și a declinat în favoarea Tribunalului București competența soluționării cauzei având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.958/28.09.2011, încheiat la BNP Asociați C. B. și I. Ș. și repunerea părților în situația anterioară.
A reținut instanța că art.98 alin.1 din codul de procedură civilă stabilește, ca regulă de principiu, imperativă, determinarea competenței materiale în cazul cererilor evaluabile în bani, având, așadar, caracter patrimonial, în funcție de valoarea obiectului capătului principal de cerere.
Prețuirea valorii obiectului se face, potrivit art. 194 lit. c) Cod procedură civilă, de către reclamant prin cererea de chemare în judecată, în caz de contestare a acesteia devenind incidente prevederile art. 98 alin. 3 din Codul de procedură civilă, care arata ca „în caz de contestație, valoarea se stabilește după înscrisurile prezentate și explicațiile date de părți”, text de lege ce trebuie coroborat cu dispozițiile art. 104 Cod procedură civilă, care prevăd că, „în cererile având ca obiect un drept de proprietate sau alte drepturi reale asupra unui imobil, valoarea lor se determină în funcție de valoarea impozabilă, stabilită potrivit legislației fiscale; în cazul în care valoarea impozabilă nu este stabilită, sunt aplicabile dispozițiile art. 98 Cod procedură civilă”.
Cum valoarea impozabilă a imobilului ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare a cărui anulare se solicită este, conform, certificatului de atestare fiscala nr._/04.09.2015 emis de Directia Venituri Buget Local Sector 2 București, de 328.966,81 lei, competența soluționării cauzei revine Tribunalului București, conform art.94punct 1 lit. k și art. 95 punct 1 din Codul de procedură civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a V-a Civilă, sub nr. de dosar_, iar prin sentința civilă nr.1373/12.11.2015, Tribunalul a admis excepțianecompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București, constatând, totodată, ivit conflictul negativ de competență.
Reține Tribunalul că, prin promovarea prezentei acțiuni, reclamanta tinde să obțină constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 958/28.09.2011 de B.N.P.A. „C. B. și I. Ș.” și repunerea părților în situația anterioară, invocând faptul că prețul de 31.000 euro, stipulat în contract, nu a fost niciodată plătit vânzătoarei C. M. de către cumpărătoarea F. A. M., pârâtă în cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 1 lit. j Cod procedură civilă, judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
Totodată, potrivit art. 98 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, competența se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere, iar în caz de contestație, valoarea se stabilește după înscrisurile prezentate și explicațiile date de părți.
Or, în cauză, valoarea contractului a cărui nulitate se solicită este stabilită chiar în cuprinsul acestuia, raportat la prețul vânzării de 31.000 euro, pentru care părțile contractante au stabilit să vândă, respectiv să cumpere, într-o astfel de acțiune nefiind aplicabile dispozițiile art. 104 alin. 1 Cod procedură civilă pentru ca valoarea cererii să fie dată de valoarea impozabilă, stabilită potrivit legislației fiscale.
Art. 104 alin. 1 din Codul de procedură civilă are în vedere cererile având ca obiect un drept de proprietate sau alte drepturi reale asupra unui imobil, așadar, acțiuni reale imobiliare, or, acțiunea formulată de reclamantă nu este o astfel de acțiune, fiind o cerere mixtă. Prin cererile reale se urmărește valorificarea unui drept real, putând fi îndreptată împotriva oricărei persoane în mâinile căreia s-ar afla bunul, în timp ce acțiunea în anularea unui act juridic, prin care s-a transmis un drept real, poate fi îndreptată numai împotriva unei anumite persoane.
Numai în materia cererilor reale imobiliare legiuitorul a instituit o excepție de la regula determinării competenței materiale după valoarea obiectului cererii arătată de reclamant, prin consacrarea unui criteriu legal de evaluare, care permite stabilirea rapidă și fără controverse a valorii obiectului litigiului. De altfel, art. 194 lit. c Cod procedură civilă prevede că, la indicarea valorii obiectului cererii, pentru imobile, reclamantul trebuie să aibă în vedere dispozițiile art. 104 Cod procedură civilă.
Concluzionând, Tribunalul reține că cererea nu este o cerere reală imobiliară, iar valoarea obiectului acțiunii nu depășește limita de 200.000 lei prevăzută de art. 94 pct. 1 lit. j Cod procedură civilă, fiind de 138.876,90 lei (31.000 euro x 4,4799 lei – la data sesizării – 15.06.2015), astfel că nu este competent să soluționeze prezentul litigiu, competența aparținând judecătoriei.
Analizând conflictul negativ de competență, Curtea constată, pentru considerentele ce succed, că instanța competentă în soluționarea cauzei este Judecătoria sectorului 2 București, în speță fiind incidente prevederile art.101 alin.2 din Codul de procedură civilă.
Sub marginala „Valoarea cererii în cazuri speciale”, art.101 din Codul de procedură civilă dispune, la alineatul 1, că „În cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății.”
La alineatul 2 se arată că „Aceeași valoare va fi avută în vedere și în cererile privind constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea actului juridic, chiar dacă nu se solicită și repunerea părților în situația anterioară, precum și în cererile privind constatarea existenței sau inexistenței unui drept.”
După cum s-a decis în jurisprudența anterioară noului Cod de procedură civilă, „la stabilirea competenței materiale după valoare, în cadrul procesual al acțiunilor în nulitatea unui contract de vânzare-cumpărare, trebuie avut în vedere prețul stipulat în contract deoarece, cât timp nu este contestat, prețul constituie singurul element de apreciere obiectivă, neavând relevanță estimări străine contractului.”
Or, în speță, prețul contractului prin care s-a înstrăinat nuda proprietate a apartamentului nr.3 din București, sector 2, ..10, etaj 1, sector 2, nu este contestat ci se arată că „putem accepta ideea că părțile au stabilit prețul vânzării – parte în bani, iar cealaltă parte, ca echivalent valoric al lipsei de folosință – uzufructul viager”, nulitatea fiind invocată pentru lipsa ori ilicitatea/imoralitatea cauzei ce ar rezulta din neplata prețului.
În consecință, valoarea obiectului cererii este reprezentată de echivalentul în lei, la data sesizării instanței, al prețului de 31.000 Euro, fiind de 138.876,90 lei, astfel că, în temeiul art.135 alin.4 din Codul de procedură civilă, având în vedere prevederile art.94 pct.1 lit.k din Codul de procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cererii privind pe reclamanta R. F., domiciliată în București, ., nr. 20, ., . și pe pârâta F. A. M. domiciliată în București, .. 10, . sector 2, în favoarea JUDECĂTORIEI SECTORULUI 2 BUCUREȘTI.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. G. I. A. G.
Red./th.red. AMG
2 ex. – 19.01.2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
Palatul de Justiție
Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie | Splaiul Independenței nr. 5, sectorul 4 E-mail:_; _ Web: http://www.cab1864.eu; http://noulportal.just.ro/ Tel: (+4-_; Fax: (+4-_ Operator de date cu caracter personal nr. 2933 |
Dosar nr._ (_ )
Data: ………………….2016
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
Potrivit dispozițiilor acestei instanțe luate prin sentința civilă nr. ………….F din 15.01.2016, vă înaintăm alăturat dosarul cu nr._ (_ ) al Curții de Apel București –Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, privind PE reclamant R. F. și pe pârâta F. A. M., pentru competentă soluționare.
La dosarul nr._ (_ ), se află atașate dos.nr._ al Tribunalului București – Secția a V-a Civilă (17 file) și nr._/300/2012 al Judecătoriei Sectorului 2 București (158 file).
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. G. I. A. G.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2/2016. Curtea de Apel... | Anulare act. Decizia nr. 1032/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
