Contestaţie la executare. Decizia nr. 151/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 151/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 151/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 151R
Ședința publică de la 15 februarie 2016
Curtea compusă din
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - B. A. S.
JUDECĂTOR - D. F. B.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol se află pronunțare asupra cererii de revizuire formulată de revizuentul M. Nicușor M. împotriva deciziei civile nr. 373/2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. pentru Administrarea Activelor Statului și . SA.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 1.02.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 8.02.2016 și apoi la 15.02.2016.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea de revizuire formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă la data de 04.11.2014 sub nr._, revizuentul M. Nicușor M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța în contradictoriu cu intimatele A. pentru Administrarea Activelor Statului – A.A.A.S. și . SA să anuleze decizia civila nr. 373/2014 pronunțată de către Tribunalul A. în dosarul nr._ prin care a fost admis recursul declarat de către intimata A. împotriva sentinței civile nr. 239/2014 pronunțată de către Judecătoria A. I. respectiv a fost admisa contestația la executare împotriva tuturor formelor de executare silita întocmite în dosar execuțional nr. 1070/2011 al B. C. B. M. și cererea de întoarcere a executării silite fiind anulate toate actele de executare silita întocmite în dosarul execuțional cu întoarcerea executării silite prin restituirea sumelor de bani care exced procentului din debit prevăzut de OUG 71/2009, OUG 45/2010 pentru transele de plata stabilite prin acestea.
Cererea a fost legal timbrată.
Revizuentul a arătat că hotărârea a cărei revizuire o solicita încălca principiul autoritarii de lucru judecat având în vedere împrejurarea că până la pronunțarea deciziei civile nr. 373/2014 de către Tribunalul A. împotriva formelor de executare silita întocmite de către B. C. B. M. în dosar nr. 1070/2011 au mai fost formulate și soluționate irevocabil încă doua contestații la executare cu obiect identic:
1.sentința civila nr. 732/2012 pronunțata de către Judecătoria sector 4 București în dosar nr._/4/2011 prin care a fost respinsă contestația la executare formulata de către A. și cererea de întoarcerea executării silite, hotărâre rămasă irevocabilă prind decizia civila nr. 3261/2012.
2. sentința civila nr. 6247/2012 pronunțata de Judecătoria sectorului 4 București în dosar nr._/4/2012 prin care a fost respinsă contestația la executare formulata de către A., hotărâre rămasă irevocabilă prin decizia civila 1683/2013 a Tribunalului București.
Cele doua contestații la executare care au format obiectul dosarelor sus menționate au supus analizei și dezbaterii și respectiv s-au pronunțat cu privire la aceleași aspecte invocate prin contestația la executare cu privire la care Tribunalul A. s-a pronunțat în calea de atac a recursului prin decizia civila nr. 373/2014.Criticile invocate au fost identice în toate contestațiile la executare iar acestea au vizat în esență anularea actelor de executare și întoarcerea executării silite prin raportare la încălcarea dispozițiilor OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, Legea 110/2007, dispozițiile OUG 71/2009 anularea proceselor verbale privind cheltuieli de judecată și onorariu de executare.
In ședința publică din data de 02.02.2015 tribunalul din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale a instanței.
Prin decizia civilă nr.392 R/2.02.2015 Tribunalul București Secția a III a Civilă a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei în raport de susținerile părților, Curtea reține că prezenta cerere de revizuire întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.322 pct.7 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceiași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite, cumulativ, următoarele condiții:
- să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul pricinii; dacă hotărârile nu sunt contradictorii, deci s-a pronunțat în ambele cereri aceeași soluție, revizuirea nu este admisibilă. Dacă va fi cazul, debitorul se va opune la executarea celei de-a doua hotărâri pe calea contestației la executare;
- hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, deci să fi existat tripla identitate de elemente: părți, obiect, cauză;
- hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite. Revizuirea nu se poate cere pentru contrarietate de hotărâri pronunțate în același proces, spre exemplu, dacă după casarea unei hotărâri, rejudecându-se fondul sau declarându-se un al doilea recurs (împotriva hotărârii date în fond după casare) se revine asupra soluției pronunțate în primul recurs;
- în al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată,să nu se fi discutat excepția.Dacă în al doilea proces, prima hotărâre a fost invocată și instanța a respins excepția puterii de lucru judecat, partea nu mai poate reitera aceeași excepție pe calea revizuirii, deoarece se opune însăși puterea de lucru judecat asupra rezolvării date excepției procesuale respective. Soluția se impune și pe considerentul că, dacă revizuirea ai: fi admisibilă, ar însemna ca instanța sesizată cu cererea de revizuire să nu se limiteze doar la anularea celei din urmă hotărâri, ci să examineze și modul de rezolvare a excepției puterii de lucru judecat, în alte cuvinte, să se exercite un control judiciar, care însă nu se poate realiza prin intermediul revizuirii;
- să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri. Această cerință se explică prin faptul că instanța de revizuire nu este o instanță de control judiciar și deci nu poate să aprecieze care dintre hotărârile potrivnice este greșită, ci doar să constate că prin ultima hotărâre s-a nesocotit puterea lucrului judecat ce rezultă din prima hotărâre. În cazul în care s-ar solicita revizuirea (anularea) primei hotărâri, cererea de revizuire ar urma să fie respinsă ca inadmisibilă.
În ceea ce privește tripla identitate de elemente părți, cauză, obiect precum și existența unor hotărâri definitive contradictorii pronunțate în dosare diferite, Curtea reține că între aceleași părți s-au purtat trei litigii având ca obiect – contestația împotriva formelor de executare silită pornite în dosarul de executare nr.1070/2011 – a B. C. B. M., executare silită ce vizează titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.3097/18.11.2010 a Tribunalului A..
În aceste litigii au fost pronunțate următoarele hotărâri judecătorești: sentința civilă nr.732/2012 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2011 prin care a fost respinsă contestația la executare formulată de către A. Națională pentru Valorificarea Activelor Statului și cererea de întoarcere a executării silite, hotărâre rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.3261/2012;sentința civilă nr.6247/2012 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2012 prin care a fost respinsă contestația la executare formulată de către A. Națională pentru Valorificarea Activelor Statului hotărâre rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1683/2013 de către Tribunalul București, precum și decizia civilă nr.373/3.10.2014 a Tribunalului A. prin care a fost admis recursul declarat de contestatoarea A. Națională pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței civile nr.239/2014 a Judecătoriei Alba Iulia în dosarul nr._, a fost modificată în parte sentința recurată în sensul că a fost admisă contestația la executare împotriva tuturor formelor de executare silită întocmită în dosarul execuțional nr.1070/2011 al B. C. B. M. și în consecință au fost anulate toate formele de executare silită.
S-a dispus întoarcerea executării silite prin restituirea sumelor plătite care exced procentului din debit prevăzut de OUG nr.71/2009 și OUG nr.45/2010 pentru tranșele de plată stabilite de acestea.
Or, prin hotărârile judecătorești irevocabile anterioare, respectiv prin hotărârile – decizia civilă nr.3261/2012 a Tribunalului București și decizia civilă nr.1683/2013 a Tribunalului București au fost respinse contestațiile la executarea silită pornită în cadrul dosarului de executare nr.1070/2011 al B. C. B. M. precum și cererile de întoarcere a executării silite.
Curtea reține că în cadrul dosarului nr._/4/2012 al Judecătoriei Sectorului 4 București a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat întrucât în cauză era contestată măsura somației din data de 20.07.2011 în timp ce în dosarul nr._/4/2011 a fost contestată măsura popririi.
Cu toate acestea, Curtea nu poate reține că invocarea excepției autorității de lucru judecat și respingerea sa pot conduce la neîndeplinirea uneia din condițiile impuse de dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă întrucât contrarietatea de hotărâri ce se invocă privește pe de o parte cele două hotărâri judecătorești irevocabile pronunțate de Tribunalul București în raport de hotărârea judecătorească irevocabilă pronunțată de Tribunalul A..
În ceea ce privește litigiul purtat între părți și finalizat cu decizia civilă nr.373/2014 a Tribunalului A., Curtea reține că prin întâmpinare creditorul M. Nicușor M. a invocat excepția lipsei de interes și excepția autorității de lucru judecat, însă instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra acestor excepții, așa încât dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă sunt îndeplinite și din această perspectivă.
Așadar, Curtea reține existența contrarietății de hotărâri și în baza dispozițiilor art.322 pct.7 Cod procedură civilă urmează a admite cererea de revizuire și a dispune anularea deciziei civile nr.373/3.10.2014 a Tribunalului A. cât și a sentinței civile nr.239/2014 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._ .
Se va face arătare de prezenta hotărâre pe originalul hotărârii revizuite conform dispozițiilor art.327 alin.2 Cod procedură civilă.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de revizuire formulată de revizuentul M. Nicușor M. împotriva deciziei civile nr. 373/2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ ,în contradictoriu cu intimații A. pentru Administrarea Activelor Statului și . SA.
Dispune anularea deciziei civile nr.373/3 oct.2014 a Tribunalului A. cât și a sentinței civile nr.239/2014 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._ .
Se va face arătate de prezenta hotărâre pe originalul hotărârilor revizuite.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 februarie 2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. B. A. D. F.
S. S. B.
GREFIER
V. Ș.
RED.CMS
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
17.02.2016
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 60/2016. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 74/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
