Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 83/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 83/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 83/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.83 R/2016
Ședința publică din data de 28.01.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. M. G.
JUDECĂTOR: A. C. B.
JUDECĂTOR: G. S.
GREFIER: D. M.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul reclamant A. D. împotriva deciziei civile nr.2730A/03.08.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari ., cauza având ca obiect, „dizolvare persoană juridică – dizolvare asociație de proprietari”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă recurentul reclamant A. D. personal și cu intimata pârâtă Asociația de Proprietari . reprezentată de avocat L. N., cu împuternicire avocațială la fila 10.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că recurentul reclamant a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 5 lei și 0,15 lei timbru judiciar, precum și o cerere de rectificare a citativului în sensul că se judecă cu E. L. și nu cu Asociația de P..
Recurentul reclamant A. D. solicită rectificarea citativului întrucât E. L. era președintele Asociației și a făcut toate greșelile de care Asociația este acum răspunzătoare.
Curtea, având în vedere că dosarul a fost solicitat la lista de amânări fără discuții, în complet constituit dintr-un singur judecător, dispune luarea cauzei la ordine, nefiind o amânare fără discuții.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, prezintă recurentul reclamant A. D. personal și cu intimata pârâtă Asociația de Proprietari . reprezentată de avocat L. N..
Curtea, prealabil discutării cererii de rectificare formulată de către recurent, din oficiu, invocă și pune în discuția părților excepția tardivității formulării recursului, având în vedere că hotărârea instanței de apel a fost comunicată la data de 23.10.2015 și aparent recursul a fost declarat la data de 19.11.2015.
Recurentul reclamant A. D., personal, arată în dosarul judecat în luna august la Tribunalul București a fost citat cu 5 zile înaintea termenului, dintre care două nelucrătoare, când se afla în concediu pe litoral și nu a știut de citație și nici că trebuie să plătească taxă de timbru. Mai arată că nu înțelege de ce se judecă cu Asociația de P., și nu cu E. L.. De asemenea, arată că Judecătoria sectorului 3 București a pronunțat două sentințe civile, prima fiind pronunțată în luna februarie 2015 și vizând dizolvarea Asociației condusă de E. L., care nu a respectat hotărârile definitive și irevocabile.
Recurentul mai arată că la momentul primirii comunicării hotărârii, a observat că are drept de recurs, în Codul actual de procedură civilă se prevede că termenul de recurs este de o lună, iar în hotărâre nu s/a menționat că termenul este de 15 zile.
Apărătorul intimatei pârâte Asociația de Proprietari . solicită admiterea excepției și respingerea recursului, ca fiind tardiv formulat.
Recurentul reclamant A. D. arată că la acest moment al soluționării cauzei la Curtea de Apel București s-a atașat și sentința civilă nr.1364/05.02.2015, a aceleiași doamne judecător, pe care o depune la dosar.
Curtea restituie recurentului reclamant înscrisul depus, având în vedere că nu s-a pus în discuție propunerea de probe.
Apărătorul intimatei pârâte Asociația de Proprietari . solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
Recurentul reclamant A. D. arată că aceste cheltuieli nu au fost făcute de către intimatul pe care l-a chemat în judecată, E. L.. Mai arată că de la dosar lipsesc alte trei dosare.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității declarării recursului.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1364/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamant A. D. în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari ., în cauza având ca obiect „dizolvare persoană juridică – dizolvare asociație de proprietari”.
Prindecizia civilă nr.2730A din 03.08.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă, s-a anulat ca netimbrat apelul formulat de reclamant și a fost obligat apelantul-reclamant la plata cheltuielilor de judecată către intimata-pârâtă, în cuantum de 500 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că la 27.01.2015 apelantul a primit prin poștă comunicarea obligației de a achita taxa de timbru pentru apel, în cuantum de 5 lei, obligația nefiind adusă la îndeplinire până la termenul acordat de către tribunal.
Constatând culpa procesuală în omisiunea apelantului de a timbra apelul, față de cheltuielile de judecată provocate de depunerea apelului solicitate de intimată, a obligat apelantul la plata către pârâta asociație, a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
Împotriva deciziei Tribunaluluia declarat recurs reclamantul A. D.,care a susținut în esență, că dosarul s-a judecat în lipsă în vacanța judecătorească, cu citarea în trei zile lucrătoare.
Asupra excepției tardivității declarării recursului, invocată din oficiu la termenul de judecată din 28.01.2016 și analizată cu prioritatea dată de art. 137 Cod pr. civilă, Curtea reține următoarele:
Art. 301 Cod pr. civila prevede ca termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În speță, recurentului reclamant i-a fost comunicată decizia instanței de apel, la data de 23.10.2015, conform dovezii de comunicare a hotărârii aflată la fila 25 dosar apel, iar aceasta a declarat recurs la data de 19.11.2015, peste termenul legal de 15 zile, calculat pe zile libere, conform regulii stabilite prin art.101 Cod pr. civila.
Astfel, termenul de recurs pe zile libere, a fost epuizat la data de 09.11.2015, calea de atac fiind declarată în afara intervalului legal, cu nerespectarea dispozițiilor procedurale imperative mai sus invocate.
Față de aceste considerente, observând depunerea cu întârziere a recursului, Curtea urmează să îl respingă ca fiind tardiv formulat, în temeiul disp. art. 301 raportat la art. 312 Cod pr. civilă.
În raport de dispozițiile art. 274 Cod pr. civilă, recurentul va fi obligat la plata către intimata – pârâtă a sumei de 700 lei cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial, conform chitanțelor depuse la filele 14 și 15 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de recurentul reclamant A. D. împotriva deciziei civile nr.2730A/03.08.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ..
Obligă recurentul la 700 lei cheltuieli de judecată către intimata – pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. M. G. A. C. B. G. S.
GREFIER
D. M.
Red.ACB
Tehnored.MȘ/ACB/ 2 ex.
Judecători apel: T. S., R. M. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 96/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 36/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
