Evacuare. Decizia nr. 445/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 445/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-05-2016 în dosarul nr. 445/2016
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.445
Ședința publică de la 9.05.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - G. S.
JUDECĂTOR - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenții pârâți C. L. M. și C. I., împotriva deciziei civile nr. 1585 A din 04.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți B. M. A. și S. A. N..
P. are ca obiect – evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns recurenții-pârâți C. I., C. L. M. și intimații-reclamanți B. M. A., S. A. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează împrejurarea că prin încheierea de ședință din data de 03.10.2011 a fost menținută măsura suspendării cauzei, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalul București –Secția a IV a Civilă, și s-a acordat termen pentru verificarea măsurii suspendării, și subsecvent, pentru discutarea incidentului perimării. .
Curtea, deliberând, cu privire la regularitatea procedurii de citare, apreciază că potrivit art.98 din Codul de procedură civilă, procedura se impune a fi constatată ca legal îndeplinită în condițiile în care părțile din proces s-au mutat și nu au adus la cunoștință noua adresă instanței. Constatând cauza în stare de judecată reține dosarul în pronunțare pentru verificarea măsurii suspendării și a perimării judecății cauzei .
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1585/04.12.2008, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții pârâți C. L. M. și C. I. împotriva sentinței civile nr.1690/22.02.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în contradictoriu cu intimații reclamanți B. M. A. și S. A. N..
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.999/8.02.1995 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr.1944/1994 s-a dispus obligarea C.G.M.B. să lase în deplină proprietate și posesie reclamantului S. D. D. apartamentele nr.203 și 215 situate în București, ..7-9, sector 2.
Având în vedere sentința civilă anterior menționată, la data de 12.05.1997 Primăria Municipiului București a emis Dispoziția nr.622 prin care s-a restituit în proprietatea autorului reclamanților apartamentul situat la adresa de mai sus.
Totodată, prin decizia civilă nr.803/A/26.04.2002 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr.1305/2002, irevocabilă, a fost admisă acțiunea promovată de autorul reclamanților S. D. D., S. A. M. O., S. N. A. și B. M. A. dispunându-se constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.1877/23.12.1996 încheiat între Primăria Municipiului București și pârâții C..
În aceste condiții, formularea unei revizuiri împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile nu este de natură a avea vreo relevanță în prezenta cauză, care are drept obiect evacuarea apelanților pârâți, atât timp cât nu s-a făcut dovada că în temeiul art.325 C.proc.civ. s-ar fi dispus suspendarea executarea hotărârii a cărei revizuiri s-a cerut.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs pârâții C. L. M. și C. I., solicitând modificarea hotărârii recurate, în sensul admiterii apelului cu consecința schimbării în tot a sentinței apelate.
În motivare, recurenții susțin că instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală prin aceea că a încălcat dispoz.art.304 pct.9 C.proc.civ., în sensul că a respins nelegal cererea de suspendare a judecății acestei cauze, cerere motivată de existența unei cereri de revizuire a hotărârii care constituie titlul de proprietate al intimaților reclamanți.
În ceea ce privește excepția prematurității cererii de evacuare, instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală, în sensul că, deși pârâții au invocat existența cererii de revizuire, dreptul reclamanților de a cere evacuarea pârâților este îndoielnic, câtă vreme pentru obținerea titlului lor de proprietate s-au săvârșit infracțiuni de fals. Numai după judecarea și în recurs a cererii de revizuire și numai în ipoteza în care recursul C.G.M.B. ar fi respins, abia atunci intimații reclamanți ar avea dreptul să ceară evacuarea pârâților.
Prin încheierea din 13.04.2009, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în temeiul art.244 pct.1 C.proc.civ., a dispus suspendarea soluționării cauzei, având în vedere certificatul de grefă emis de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă, din care rezultă că pe rolul acestei instanțe se află înregistrat dosarul nr._ privind cererea de recurs formulată de revizuientul C.G.M.B., având ca obiect revendicare – constatarea nulității măsurii de trecere în proprietatea statului pe calea prevăzută de Decretul nr.92/1950 a apartamentelor nr.203 și 215 din imobilul situat în București, ..7-9, sector 2 și obligarea pârâtei să lase în deplină proprietate și posesie cele două imobile, cu termen de judecată la data de 27.04.2009.
La data de 2.06.2010, intimații reclamanți B. M. A. și S. A. N. au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, întrucât au încetat să mai existe cauzele ce au dus la suspendare.
Prin încheierea din 6.09.2010, Curtea a respins cererea de repunere pe rol, reținând că, în prezent, cauza pentru care s-a dispus suspendarea în temeiul dispoz.art.244 pct.1 C.proc.civ. nu este soluționată irevocabil, ea fiind soluționată la data de 01.09.2010 și apelabilă în 15 zile de la comunicare.
Măsura suspendării cauzei a fost menținută prin încheierea pronunțată în ședința publică din 3.10.2011, reținându-se că dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, pentru care s-a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a acestui dosar, are termen de judecată la data de 16.11.2011.
La data de 29.03.2016, Curtea a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției de perimare, acordându-se termen la data de 09.05.2016, cu citarea părților, cu această mențiune.
Deliberând cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, asupra excepției de perimare a recursului, Curtea reține că este întemeiată și urmează să o admită pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind o sancțiune procedurală de aplicație generală care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței un timp îndelungat în judecată.
În raport de aceste considerații și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii, timp în care nici una din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a cererii și că, în această perioadă, nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Curtea, în temeiul art.248 și următoarele Cod procedură civilă, va constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs formulată de recurenții pârâți C. L. M. și C. I., împotriva deciziei civile nr. 1585 A din 04.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți B. M. A. și S. A. N..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 9.05.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. S. D. A. B. I. B.
GREFIER
L. C.
Red.D.A.B.
Tehnored.B.I
2 ex/18.05.2016
------------------------------------------
T.B.-Secția a IV-a – C.A.
- A.M.V.
Jud.Sector 2 – D.S.
| ← Strămutare. Decizia nr. 359/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 537/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
