Pretenţii. Decizia nr. 537/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 537/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-06-2016 în dosarul nr. 537/2016
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA CIVILĂ NR.537
Ședința publică din 01.06.2016
Curtea constituită din:
Președinte - A. D. T.
Judecător - M. G. R.
Judecător - A. P. B.
Grefier - E. C.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulate de contestatoarea C. L., împotriva încheierii din 08.02.2016, pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr._/299/2012, în contradictoriu cu intimații Regia Autonomă - Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat, C. E. și C. D., precum și a cererii de suspendare a executării încheierii contestate.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă contestatoarea C. L. și intimatul C. D., precum și consilierii juridici P. A. și N. H. în calitate de reprezentanți al intimatei Regia Autonomă - Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat, în baza delegațiilor aflate la filele 53, respectiv 34 din dosar; lipsește intimata C. E..
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, că s-a depus la dosar, de către contestatoare, o notă prin care arată că le-a comunicat câte o copie a contestației în anulare, intimaților persoane fizice, potrivit dispozițiilor stabilite prin încheierea de ședință de la termenul anterior.
Curtea pune în discuție, prealabil, problema achitării cauțiunii stabilite în sarcina contestatoarei în vederea soluționării cererii de suspendare executare.
Contestatoarea C. L. arată că nu a achitat această cauțiune, dat fiind că încheierea împotriva căreia se îndreaptă nu este evaluabilă în bani, iar în cadrul dosarului de recurs a formulat și cerere de suspendare provizorie a executării deciziei civile nr.2534 A/2015 pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/299/2012, cerere care a făcut obiectul dosarului nr._, în care a achitat cauțiunea de 7617 lei.
Curtea ia act de declarația părții în sensul că nu înțelege să achite cauțiunea stabilită în sarcina sa la termenul de judecată din 18.05.2016 și pune în discuție cererea de suspendare a executării.
Contestatoarea arată că în raport de cauțiunea ce i-a fost pusă în vedere de Curte, nu are altă posibilitate decât să renunțe la judecata cererii de suspendare a executării.
Părțile arată că nu au alte cereri prealabile de formulat, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatoarea arată că, mai înainte, are o problemă de invocat, și anume: studiind dosarul astăzi, înainte de începerea ședinței de judecată, a observat că, la filele 53 și 58 se află două acte, iar semnăturile de pe acestea nu aparțin persoanelor menționate. Solicită ca instanța să le ceară celor doi reprezentanți ai Regiei, prezenți la ședința de judecată, să indice persoanele care au semnat aceste acte pentru C. S. M. și pentru M. G.. Susține că Regia Autonomă - Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat nu poate fi angajată prin semnătura unui director al Direcției Juridice, care semnează delegația consilierului juridic, iar în ceea ce îl privește pe directorul general G. M., semnătura nu îi aparține acestuia; afirmă acest lucru, arătând că se judecă de mulți ani cu Regia și cunoaște semnăturile persoanelor respective, iar la dosar se află alte acte care sunt semnate de persoanele indicate, astfel că se poate constata că semnăturile de pe actele de la filele 53 și 58 nu le aparțin acestora.
La solicitarea instanței, consilierul juridic P. A. se apropie de completul de judecată și precizează, văzând înscrisurile indicate de partea adversă, că înscrisul aflat la filele 54 – 58 din dosar, reprezentând notele de ședință intitulate „concluzii scrise” este semnat de directorul Direcției Juridice, S. M., recunoscând semnătura acestuia, iar cu privire la delegația aflată la fila 53, apreciază că pentru aceeași persoană a semnat directorul serviciului C., doamna L. Ruso.
Contestatoarea insistă în cererea sa, arătând că A.P.P.S. funcționează în baza unei hotărâri de Guvern care stabilește că pentru directorul general nu poate semna decât un membru al Consiliului de administrație.
Curtea unește cu fondul pronunțarea asupra chestiunii invocate de contestatoare și pune în discuție excepția de inadmisibilitate a contestației în anulare de față, având în vedere că este formulată împotriva unei încheieri prin care s-a stabilit cauțiunea în dosarul ce are ca obiect cererea de recurs.
Contestatoarea C. L. susține că este admisibilă contestația în anulare, pentru că la termenul din 08.02.2016 nu a fost îndeplinită procedura de citare, în sensul că Regia Autonomă - Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat a fost citată la sediul sucursalei, astfel cum se poate observa din mențiunile de pe ștampila aplicată pe citație, iar partea nu s-a prezentat la termenul respectiv; cu toate acestea, instanța a considerat că procedura de citare este legală și, de aceea, a înțeles să formuleze contestație în anulare pentru a evita formularea unei asemenea căi de atac de către partea adversă.
Susține, așadar, că este admisibilă contestația în anulare și solicită admiterea acesteia și anularea încheierii de ședință din 08.02.2016, având în vedere că, la admiterea cererii de strămutare, au fost păstrate toate actele de procedură îndeplinite în cauză.
La interpelarea instanței, cu referire la interesul său în exercitarea prezentei căi de atac, în condițiile în care se invocă lipsa de procedură cu partea adversă, contestatoarea arată că încheierea contestată își produce efectele, iar în cazul în care pierde procesul, Regia Autonomă - Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat poate formula contestație în anulare pe motiv de lipsă de procedură; adaugă faptul că a mai întâmpinat o astfel de problemă în trecut și vrea să evite pe viitor posibilitatea unei astfel de situații.
Intimatul C. D. solicită, la rândul său, admiterea contestației în anulare, dat fiind precedentul amintit de contestatoare și depune concluzii scrise.
Consilierul juridic P. A. în calitate de reprezentant al intimatei Regia Autonomă - Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat solicită respingerea, ca inadmisibilă, a contestației în anulare, având în vedere că se atacă o încheiere de ședință care nu este susceptibilă de executare.
Consilierul juridic N. H., tot pentru intimata Regia Autonomă - Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat solicită respingerea contestației în anulare, dat fiind că A.P.P.S. a fost citată pentru termenul din 08.02.2016, ca și pe tot parcursul procesului la sediul ales, la sucursală. În ceea ce privește susținerea părții adverse în legătură cu posibilitatea formulării unei contestații chiar de către A.P.P.S., invocându-se un precedent, ține să precizeze că în cazul invocat de contestatoare a fost citată o altă instituție, Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, în loc de Regia Autonomă - Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat, aspect care nu poate fi reținut în prezentul litigiu.
CURTEA
Asupra contestației în anulare, reține următoarele:
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 08.02.2016, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a luat act că recurenții au formulat o cerere de suspendare provizorie pentru care au achitat o cauțiune în cuantum de 7.617 lei, a apreciat că această cauțiune este adecvată și pentru cererea de suspendare a executării deciziei civile, urmând ca cererea de suspendare a cauzei să se discute la termenul stabilit din 07.03.2016.
Pentru a pronunța această încheiere, Curtea a constatat că a fost deja achitată o cauțiune de 7.617 lei, iar aceasta se referă la întreaga procedură de suspendare, astfel încât a menținut același cuantum și pentru cererea de suspendare a executării deciziei civile, urmând ca celelalte aspecte să se discute la termenul stabilit din 07.03.2016.
Cu caracter preparator, legat de cererea de suspendare, a pus în vedere recurenților pârâți să depună la dosar contractul de închiriere încheiat cu Administrația Fondului Imobiliar de care s-au prevalat în susținerea acestui demers.
Împotriva încheierii din data de 08.02.2016 a Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, la data de 03.03.2016, contestatoarea C. L. a formulat contestație în anulare.
Solicită anularea hotărârii atacate și fixarea unui termen de soluționare a cuantumului cauțiunii cu îndeplinirea procedurii legale de citare a Regiei Autonome Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat.
În motivare, contestaoarea arată că instanța s-a pronunțat fără a fi legal îndeplinită procedura de citare a Regiei Autonome Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat, cu toate că recurenta C. E., prin avocat, a invocat la termenul din 08.02.2016 lipsa de procedură cu intimata Regia Autonomă Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat (R.A.-A.P.P.S.), indicând instanței de judecată, printr-o cerere scrisă, că sediul intimatei este în București, .-8, sector l și domiciliul mandatarului I. B. este în București, ., ., sector 2.
După o verificare superficială a instanței de judecată, aceasta a concluzionat eronat că la acel termen de judecată, în cameră de consiliu, cu citarea părților, este procedura completă, cu toate că, la dosarul cauzei, fila 130, se observă că recomandata nr._ a fost expediată de către Curte către sediul SAIFI din București, sector 2, . nr. 3A și că pe acesta dovadă de citare se află aplicată ștampila sucursalei în mod identic cu cea aplicată pe dovada de comunicare expediată recomandat cu nr._ de către Tribunalul București la 06.05.2014, care se regăsește în dosarul de apel al acestei cauze - după ce nu a acordat cuvântul celorlalți doi recurenți prezenți la judecată pentru a își preciza poziția lor procesuală față de excepția pe care a invocat-o avocata recurentei C. E..
Față de aceasta, contestatoarea solicită să se observe că potrivit cererii de chemare în judecată, filele 2-4 dosar nr._, anexate - care nu poartă ștampila sucursalei, rezultă fără putință de tăgadă că sediul intimatei R.A.-A.P.P.S. este cel indicat la termenul din 08.02.2016 și, anume: București, .-8, sector 1 conform art.l, al.3 din Hotărârea nr. 60/2005 privind organizarea și funcționarea Regiei Autonome Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat (R.A.-A.P.P.S.) și nu București, . nr. 3A, sector 2, care este sediul Sucursalei pentru Administrarea și Întreținerea Fondului Imobiliar (S.A.T.F.I.), sucursala fiind o unitate fără personalitate juridică, potrivit art.41 alin. l din Legea nr.31/1990, nu poate fi subiect de drept distinct, aspect întărit și de dispozițiile art. 2 alin. (2) din Hotărârea nr. 60/2005 ce prevede că: „Regia are în structura sa sucursalele cu statut de unități fără personalitate juridică".
Mai mult, pe dovada procedurii de citare de la fila 130 a dosarului, nu se află ștampila Regiei, astfel cum aceasta rezultă dintr-o altă dovadă de citare a acesteia, ce se regăsește la fila 87 a dosarului nr.1038/2004, ci dimpotrivă, este evident că se află aplicată ștampila sucursalei S.A.I.F.I., precum și semnătura numitei P. L. — funcționar însărcinat cu primirea corespondenței, care este angajata registraturii sucursalei S.A.I.F.I.
Față de această vădită lipsă de procedură cu intimata R.A.-A.P.P.S. instanța de judecată, încălcând prevederile art. 85 C.proc.civ., a deliberat și s-a pronunțat pe chestiunile ridicate la acel termen.
În raport de toate cele mai sus arătate, se impune formularea prezentei acțiuni, pentru a evita ca intimata Regia Autonomă Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat cu sediul în București, sectorul l, .-8, J_, CUI_, să poată invoca oricând nulitatea absolută a acestei încheieri, pe calea promovării propriei contestații în anulare pentru același motiv, respectiv faptul că procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, conform art. 317 alin. (1) pct. l Cod de procedură civilă, iar rezultatul acesteia urmând a se reflecta direct asupra rezultatului pronunțării față de cererea de suspendare ce urmează a fi dată.
Toate demersurile făcute până la acest moment pentru anularea tuturor efectelor produse în cauză, datorită neîndeplinirii, până la data de 08.02.2016, a procedurii de chemare la judecată a Regiei Autonome Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat prin citarea sa la sediul din București, sectorul l, .-8, J_, CUI_ sau la domiciliul numitului I. B. din București, sector 2, ., ., în calitatea sa de mandatar ce rezultă din înscrisul „Procură", autentificată sub nr. 2960/6 mai 2008, se justifică în condițiile cererii formulate chiar de către aceasta - judecată în dosarul nr._, pe care contestatoarea a anexat-o.
Din cuprinsul acestei cereri, este limpede că, prin încheierea din 08.02.2016, RAAPPS este pusă în aceeași situație de fapt, susținerile sale fiind identice cu susținerile făcute, respectiv:
„De asemenea, învederăm instanței că titlul pe baza căruia se solicita executarea silită, a devenit irevocabil prin respingerea recursului declarat de RA-A. și prin care solicităm și suspendarea executării hotărârii definitive, cu încălcarea normelor imperative de citare a părților, prin decizia civilă nr. 5995/21.09.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, împotriva acesteia am formulat contestație în anulare.
Citarea recurentei RA-A. s-a efectuat la un sediul greșit, astfel ca recursul s-a judecat pe lipsa de procedură, ceea ce va conduce la nulitatea hotărârii.
Astfel, în citația aflată la fila 10 din dosarul nr._/2/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, deși numele recurentului persoana juridică este indicat corect, sediul este menționat greșit ca fiind în București, . Ș. nr. 50, sector l, în loc de București .-8, sector 1 (indicat în recurs).
Pe aceeași citație este aplicată ștampila aparținând registraturii generale a AUTORITĂȚII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, persoana juridică distincta de REGIA AUTONOMA - ADMINISTRAREA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT.
Prin urmare, procedura legală de citare a recurentei nu a fost îndeplinită, ceea ce atrage nulitatea hotărârii pronunțate, conform prevederilor art. 88 Cod procedură civilă.""
Pentru toate aceste motive, contestatoarea solicită admiterea contestației în anulare, având în vedere că la termenul din 08.02.2016 procedura de citare cu intimata Regia Autonomă Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat (R.A.-A.P.P.S.), cu sediul din București, .-8, sector l a fost viciată, motiv pentru care încheierea de la acest termen este nulă.
În drept, contestația în anulare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 317 alin.(l)pct. 1 C.proc.civ.
În dovedirea prezentei contestații în anulare înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, precum și de orice altă probă care se va dovedi utilă soluționării cauzei.
Examinând actele dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin încheierea de ședință de la data de 08.02.2016, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a a luat act că recurenții C. L., C. D. și C. E. au formulat, alăturat căii de atac și o cerere de suspendare provizorie pentru care au achitat o cauțiune în cuantum de 7.617 lei, a apreciat că această cauțiune este adecvată și pentru cererea de suspendare a executării deciziei civile, urmând ca cererea de suspendare a cauzei să se discute la termenul stabilit din 07.03.2016.
Pentru a pronunța această încheiere, Curtea a constatat că a fost deja achitată o cauțiune de 7.617 lei, iar aceasta se referă la întreaga procedură de suspendare, astfel încât a menținut același cuantum și pentru cererea de suspendare a executării deciziei civile, urmând ca celelalte aspecte să se discute la termenul stabilit din 07.03.2016.
Cu caracter preparator, legat de cererea de suspendare, a pus în vedere recurenților pârâți să depună la dosar contractul de închiriere încheiat cu Administrația Fondului Imobiliar de care s-au prevalat în susținerea acestui demers.
Prin contestația în anulare declarată împotriva acestei încheieri, se susține de către contestatoare că instanța de recurs a pronunțat încheierea de la data menționată fără ca procedura de citare cu partea adversă, intimata RAAPPS să fie legal îndeplinită.
Reține, așadar, Curtea că se invocă de către contestatoare incidența uneia dintre situațiile pentru care legea stabilește posibilitatea exercitării căii extraordinare de atac care este contestația în anulare, prevăzută de art. 317 pct. 1 C.pr.civ., aceea a neîndeplinirii procedurii de citare la termenul la care a avut loc judecata.
Potrivit acestor prevederi, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele mai jos arătate, numai când aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: 1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legale.
În ce privește noțiunea de hotărâre, împotriva căreia poate fi formulată contestația în anulare, aceasta trebuie înțeleasă în sens larg, cuprinzând și unele încheieri judecătorești. Nu poate fi însă vorba de încheieri premergătoare, dat fiind că această categorie de încheieri se include în principiu în hotărârea însăși, putând fi atacate o dată cu aceasta.
Astfel fiind, trebuie reținut că această cale de atac extraordinară poate fi formulată împotriva unei sfere restrânse de încheieri, anume acelea pe care instanța le pronunță de regulă după darea unei hotărâri ori independent de hotărârea pronunțată asupra fondului cauzei. Astfel de încheieri sunt, spre exemplu, încheierea de rectificare a erorilor materiale, cea prin care se ia act de renunțarea la judecată, încheierea dată asupra cererii de asigurare de dovezi, formulată pe cale principală etc, pentru care normele legale prevăd o procedură de soluționare specifică și o cale de atac distinctă.
Or, în cauză, trebuie reținut că obiectul contestației în anulare formulate îl constituie o încheiere prin care instanța de recurs a dispus anumite măsuri în vederea soluționării cererii de suspendare formulate în cadrul recursului, anume solicitarea depunerii la dosar a contractului de închiriere și constatarea că nu se impune plata unei noi cauțiuni privitoare la această cerere. Astfel fiind, caracterul preparator, premergător a încheierii este neîndoielnic, o astfel de încheiere neputând fi atacată decât odată cu hotărârea finală dată asupra cererii.
Natura contestație în anulare, cale extraordinară de atac, de retractare nu permite anularea hotărârii împotriva căreia este exercitată decât în condițiile și pentru motivele avute în vedere și enumerate expres de legiuitor, una dintre condițiile de admisibilitate a acestei căi de atac fiind reprezentată de categoria de hotărâri împotriva cărora aceasta poate fi formulată.
În consecință, Curtea constată, ținând seama de cele expuse anterior, că este inadmisibilă contestația în anulare promovată de contestatoare împotriva încheierii de ședință pronunțate de instanța de recurs la data de 8.02.2016, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 317 C.pr.civ. și urm., o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea C. L., împotriva încheierii din data de 08.02.2016, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._/299/2012, în contradictoriu cu intimații REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT (R.A.-A.P.P.S.), C. E. și C. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.06.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A.-D. T. M. G. R. A. P. B.
GREFIER
E. C.
Red.M.G.R.
Tehdact.R.L./M.G.R.
2 ex./3.06.2016
C.-S.3 – G.S.; D.A.B.; I.B.
| ← Evacuare. Decizia nr. 445/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
