Întoarcere executare. Hotărâre din 01-04-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 33/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 01.04.2014
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - C. G.
JUDECĂTOR - I. S.
GREFIER - N. C. I.
*********
Pe rol se află soluționarea contestației la executare – anularea formelor de executare, formulate de contestatorii S. C., M. G., G. M., G. G. și G. N., în contradictoriu cu intimatele E. R. I., E. A. D. și S. R. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat M. M., în calitate de reprezentant al contestatoarei M. G., în baza împuternicirii avocațiale nr. 97/07.02.2014 emise de Baroul București, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul și stadiul dosarului, după care:
Curtea, din oficiu, față de obiectul cererii disjunse, pune în discuție calificarea acesteia ca fiind Fond și nu Apel.
Reprezentantul contestatoarei M. G. arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
Deliberând asupra naturii stadiului procesual al cererii disjunse - având ca obiect anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1/2013 al B.E.J. Asociați „C. și Tanurca”, Curtea constată că este Fond și nu Apel, motiv pentru care va dispune recalificarea acestuia, urmând a fi reluate dezbaterile în complet legal constituit, sens în care:
DISPUNE
Califică stadiul procesual al cererii ca fiind Fond și nu Apel.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
C. G. I. S.
GREFIER,
N. C. I.
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Sentința civilă nr. 33F
Ședința publică de la 01.04.2014
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - C. G.
GREFIER - N. C. I.
*********
Pe rol se află soluționarea contestației la executare – anularea formelor de executare, formulate de contestatorii S. C., M. G., G. M., G. G. și G. N., în contradictoriu cu intimatele E. R. I., E. A. D. și S. R. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, prezintă avocat M. M., în calitate de reprezentant al contestatoarei M. G.,, în baza împuternicirii avocațiale nr. 97/07.02.2014 emise de Baroul București,lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul și stadiul dosarului, după care:
Curtea invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București în soluționarea cererii de anulare a formelor de executare silită efectuate în dosarul nr. 1/2013 al B.E.J. „C. și Tanurca”, pe care o pune în discuție.
Reprezentantul contestatoarei M. G. solicită declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.02.2013 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._/299/2013, contestatorii S. C., M. G., G. M., G. G. și G. N. au formulat, în contradictoriu cu intimatele E. R. I., E. A. D. și S. R. M., contestație împotriva executării silite pornite în baza titlurilor executorii reprezentate de decizia civilă nr. 36A/02.02.2012 pronunțate de Curtea de Apel București și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la data de 06.02.2013, prin care au solicitat: - anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1/2013 al B.E.J. „C. și Tanurca”, deoarece sunt necesare lămuriri cu privire la întinderea și aplicarea titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 36A/02.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._ ; - suspendarea executării până la soluționarea contestației.
Prin sentința civilă nr._/14.10.2013, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței materiale, invocata din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, căreia i-a înaintat dosarul.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că din întreaga motivație în fapt a contestației la executare formulate rezulta fără echivoc faptul că aceasta reprezintă o contestație vizând înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 36A/02.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._, acesta fiind motivul în raport de care s-a invocat nelegalitatea actelor de executare.
Instanța a mai avut în vedere dispozițiile art. 399 alin. 1, art. 2811 și art. 400 alin. 2 Cod procedură civilă de la 1965, reținând în consecință că, având în vedere ca hotărârea ce se executa a fost pronunțată de către Curtea de Apel București, competența de a soluționa contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 36A/02.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._ aparține acestei instanțe.
Cauza a fost reînregistrată la data de 11.11.2013 pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
Prin decizia civilă nr. 88A/18.03.2014 Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a respins contestația la titlu ca neîntemeiată; a disjuns capătul de cerere având ca obiect anularea formelor de executare și a dispus formarea unui nou dosar pentru soluționarea acestuia, acordând termen pentru discutarea excepției de necompetență materială.
Dosarul nou format a primit numărul_ .
La termenul din 01.04.2014, Curtea a invocat din oficiu excepția de necompetență materială.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției invocate constată următoarele:
I. Prin cererea care formează obiectul prezentei cauze, intitulată „contestație la executare” și întemeiată în drept pe prevederile art. 399 Cod procedură civilă de la 1865, precum și pe cele ale textului de lege corespunzător din noul Cod procedură civilă - art. 711, contestatorii au solicitat: - anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1/2013 al B.E.J. „C. și Tanurca”, deoarece sunt necesare lămuriri cu privire la întinderea și aplicarea titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 36A/02.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._ ; - suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivare, au arătat, pe de o parte, că prin somația primită din partea executorului judecătoresc C. Orlando li s-a solicitat să execute obligația lăsării în deplină posesie „a corpului A de clădire și terenul situat sub acesta”, ceea ce nu reprezintă cota acordată de către instanță prin dispozitivul hotărârii, care nu este clar, iar pe de altă parte, că somația conține cheltuieli de judecată nejustificate, notificările având adrese eronate pentru contestatorii G. M., G. G. și G. N..
II.1. Pentru a determina instanța competentă în soluționarea unei cauze în primă instanță, trebuie avute în vedere în primul rând obiectul cererii, așa cum rezultă expres din prevederile generale ale art. 1-3 Cod procedură civilă („procesele și cererile privind creanțe având ca obiect plata unei sume de bani de până la 2.000 lei inclusiv” - art. 1 pct. 2, „procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are valoare de pe peste 100.000 lei” - art. 2 pct. 1 lit. a, „procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are valoare de pe peste 500.000 lei” - art. 2 pct. 1 lit. b și implicit din prevederile art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă („Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu (…).”), iar în al doilea rând calificarea acesteia („în materie civilă” - art. 2 pct. 1 lit. b, „în materie de contencios administrativ”, - art. 2 pct. 1 lit. d).
De asemenea, părțile au dreptul de a dispune de obiectul procesului (dreptul subiectiv sau interesul născut din raportul de drept civil dedus judecății) și de mijloacele acordate de lege în acest scop. Prin principiul disponibilității se înțelege faptul că părțile pot determina nu numai existența procesului, prin declanșarea procedurii judiciare și prin libertatea de a pune capăt procesului înainte de a interveni o hotărâre pe fondul pretenției supuse judecății, ci și conținutul procesului, prin stabilirea cadrului procesual, în privința obiectului, temeiului și a participanților la proces, a fazelor și etapelor pe care procesul civil le-ar parcurge.
Unul din elementele definitorii ale acestui principiu este reglementat expres de art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, conform căruia: „În toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății”. Importanța deosebită acordată de către legiuitor acestei reguli fundamentale rezultă și din faptul sancționării încălcării sale prin indicarea sa distinctă ca motiv de recurs, în cuprinsul dispoziției art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă.
În considerarea aceluiași principiu al disponibilității, instanța nu numai că nu poate schimba obiectul cererii de chemare în judecată, dar nu poate schimba nici cauza juridică a acesteia, înțeleasă pornind de la prevederile art. 112 pct. 4 Cod procedură civilă ca fiind situația de fapt calificată juridic; dispozițiile art. 84 Cod procedură civilă se referă numai la posibilitatea și obligația instanței de a da cererii formulate de parte calificarea corectă sub aspectul denumirii, ținând seama de voința persoanei care a formulat-o, iar nu la posibilitatea de a modifica respectiva cerere.
2. Aplicând în cauză considerentele de ordin teoretic expuse, Curtea constată că prin primul capăt de cerere, teza I (disjuns din dosarul inițial) s-a solicitat în termeni expreși „anularea actelor de executare”, iar argumentele în fapt și în drept (somația se referă la o obligație ce nu se regăsește în dispozitivul hotărârii ce constituie titlul executoriu și conține cheltuieli de judecată nejustificate) concordă cu respectiva solicitare, fiind astfel exclusă, sub acest aspect (iar nu și sub cel al solicitării de lămurire a dispozitivului, formulate prin teza II) aplicarea art. 84 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, cererea disjunsă reprezintă o contestație la executare propriu zisă, reglementată de dispozițiile art. 399 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, iar competența soluționării sale revine instanței de executare, potrivit art. 400 alin. 1 Cod procedură civilă, care este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, conform art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă.
Întrucât imobilul a cărui predare s-a solicitat prin somația nr. 1D/06.02.2013 emisă în dosarul de executare nr. 1/2013 al B.E.J. „C. și Tanurca” este situat în București, ., sector 1, competența în soluționarea prezentei cauze revine Judecătoriei Sectorului 1 București.
Față de aceste considerente, ținând seama de caracterul de ordine publică al normelor care reglementează competența materială, conform art. 159 pct. 2 și art. 1591 alin. 2 și 4 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită excepția și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Constatând potrivit art. 20 pct. 1 Cod procedură civilă ivit un conflict negativ de competență, în temeiul art. 22 alin. 3 Cod procedură civilă urmează să înainteze dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția Civilă în vederea soluționării acestuia.
De asemenea, în temeiul art. 24 alin. 2 din O.U.G. nr. 51/2008, Curtea va stabili onorariul definitiv pentru serviciul prestat de avocatul care a asigurat asistența juridică a contestatoarei M. G. ca urmare a admiterii cererii sale de ajutor public judiciar, într-un cuantum de 200 de lei, conform art. 2 pct. 1 lit. m din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, pentru prestarea, în cadrul sistemului de ajutor public judiciar, a serviciilor de asistență juridică și/sau reprezentare ori de asistență extrajudiciară, precum și pentru asigurarea serviciilor de asistență juridică privind accesul internațional la justiție în materie civilă și cooperarea judiciară internațională în materie penală, înregistrat sub nr._/2008 la Ministerul Justiției și sub nr. 1693/2008 la Uniunea Națională a Barourilor din România.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorii S. C., M. G., G. M., G. G. și G. N. și pe intimatele E. R. I., E. A. D. și S. R. M., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Constată ivit conflict negativ de competență și înaintează dosarul spre soluționarea acestuia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Civilă.
Stabilește onorariu definitiv pentru doamna avocat M. M. ca fiind în cuantum de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. I. N. C.
Red. C.G.
Tehnored. C.S./CG
Ex. 2/06.05.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 425/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
