Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1602/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1602/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 1602/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1602
Ședința publică de la 30.10.2014.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M.-A. N.-G. JUDECĂTOR - I. D.
JUDECĂTOR - M. I.
GREFIER - M. C.
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul petent V. M. S., împotriva încheierii de ședință din data de 26.02.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații M. V. și M. C..
P. are ca obiect - plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul P. A. D., în calitate de reprezentant al recurentului petent V. M. S., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2014, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar și avocatul A. P.-Rakoczy, în calitate de reprezentant al intimaților M. V. și M. C., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2014, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 30.10.2014, a unor concluzii scrise formulate de către intimații M. V. și M. C., transmise instanței prin fax.
Se mai învederează instanței împrejurarea că citația emisă pentru intimatul Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 2 București a fost restituită la dosarul cauzei cu mențiunea „ destinatar mutat de la adresă”.
Avocatul recurentului petent arată că, deși la acest termen există o lipsă de procedură cu Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 2 București, urmează a se observa faptul că această problemă a fost rezolvată prin încheierea din 19.11.2008 a Judecătoriei Sectorului 2 București, prin care a fost admisă excepția lipsei calității procesuale a acestei părți. Mai arată că în apel nu s-au formulat critici cu privire la această încheiere.
Avocatul intimaților, de asemenea, apreciază că nu există o lipsă de procedură cu OCPI la acest termen, prin raportare la hotărârea pronunțată de către instanța de fond.
Având în vedere împrejurarea că, în condițiile în care prin sentința apelată s-a constatat lipsa legitimării procesuale în cauza dedusă judecății a OCPI, aspect care nu a fost contestat prin cererea de apel, Curtea constată că nu se poate reține ca un impediment în soluționarea acestui recurs o lipsă de procedură cu OCPI într-o asemenea situație.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Avocatul recurentului petent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea încheierii recurate în sensul admiterii cererii de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății în apel.
Apreciază că încheierea prin care s-a respins cererea de repunere pe rol este nelegală, întrucât cauza de față a fost suspendată în apel până la rămânerea irevocabilă a dosarului nr._, cauză soluționată în mod irevocabil la data de 5.11.2012. Prin urmare, față de cererea formulată la data de 25.02.2013, dosarul în raport de care se solicitate suspendarea era soluționat în mod irevocabil.
Consideră că în mod eronat instanța tribunalului a reținut prin încheierea din 26.02.2013 faptul că nu s-ar fi soluționat în mod irevocabil dosarul nr._, având în vedere că la dosar existau depuse dovezi în acest sens.
Urmează a se avea în vedere că în recurs a depus la dosarul cauzei și decizia civilă nr. 2998 R din 15.11.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._ .
Nu solicită cheltuieli de judecată
Avocatul intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii recurate ca temeinică și legală.
În speță, este vorba despre o încheiere prin care s-a respins o cerere de repunere pe rol, respectiv de un recurs care se limitează strict la aspectele care au condus la pronunțarea încheierii recurate.
Consideră că nu are nici o legătură această cerere de repunere pe rol și recursul de față cu ceea ce s-a întâmplat cu dosarul întrutotul. Astfel, se poate observa faptul că prin încheierea atacată se reține de către instanță faptul că la data de 25.02.2013 a fost depusă cererea de repunere pe rol și la aceeași dată, s-a atașat o adresă ce emană de la Judecătoria Sectorului 2 București, prin care se menționează că dosarul nr._ se află pe rolul Tribunalului București. Prin urmare, se poate trage concluzia că la momentul 26.02.2013, instanța nu avea la dosarul cauzei nici o probă din care să rezulte că dosarul nr._ ar fi fost soluționat în mod irevocabil.
Astfel, apreciază că recursul care vizează încheierea de suspendare nu poate privi decât modul în care instanța și-a format convingerea și a constatat dacă la momentul de 25.02.2013, partea care a formulat cererea și-a complinit cerințele sau nu. Dacă ulterior s-a depus la dosar hotărârea care a rămas definitivă și irevocabilă, consideră că este o altă chestiune.
La interpelarea instanței, avocatul intimatului arată că în recurs se pot depune înscrisuri noi, dar cu o singură precizare, respectiv dacă acestea puteau sau nu fi prezentate la fond.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2008, sub nr._ 08, petentul V. M. S., în contradictoriu cu intimații M. V., M. C. M. și Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară București - Sector 2 a formulat plângere împotriva Încheierii de carte funciară emisă de OCPI sector 2 și comunicată acestuia la data de 04.06.2008, plângere completată ulterior cu o cerere în rectificarea cuprinsului cărților funciare nr._ și nr._, aferente imobilelor cu nr. cadastrale 6289/2 și nr.6289/3, în sensul îndreptării mențiunilor trecute în cele două cărți funciare.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin certificatul de moștenitor nr. 712 din 4 iunie 1987 a primit în proprietate cota de 18/36 (1/2) din imobilul situat în București, ., sector 2, compus din locuință, dependințe și din terenul aferent casei în suprafață de 340 mp; a primit această cotă ca urmare a dezbaterii succesiunii mamei sale V. E., sora sa, Cuperman F., renunțând la succesiune. Cealaltă jumătate din casa și terenul indicate mai sus au aparținut numitei P. Zornelia Atanasia care, cu actul nr. 4723/26.03.1990, a transmis-o soților C. (N. și F.).
Petentul a susținut că în anul 1996 acesta împreună cu V. M. S. și soții C. au convenit (prin contractul de partaj voluntar nr. 3864 din 27/.05.1996) să iasă din indiviziune împărțind imobilul casă și teren situat în București, ., sector 2, astfel: a) în lotul petentului V. M. S., au fost incluse, conform contractului nr. 864 din 27/.05.1996 și a schiței plan anexate care face parte din acest act: terenul din . mp; camerele 1,2,3 și 4 - 65,73 mp; terenul construit aferent camerelor 1,2,3 și 4 - 65,73 mp; cele două încăperi de la subsolul clădirii, care se află sub camerele 4,5,6 și parțial 7, aflate la parter - 38,44 mp; terenul construit aferent celor 2 încăperi de la subsolul clădirii - 38,44 mp; b) în lotul soților C. au fost incluse: terenul din . mp; camerele 5,6,7 și 8, exclusiv teren; terenul construit aferent camerelor 8 și parte din 7, adică partea sub care nu se află beci - 13,13 mp, întrucât în actul de partaj se face mențiune expresa: „cu excepția terenului aferent pe care se află încăperile de la subsol"; c) terenul din . mp) a rămas în proprietate comună pe cotă indiviză de 1/2pentru ambele părți, aceasta fiind calea de acces către loturile aflate în proprietate exclusivă.
Petentul a mai arătat că, în conformitate cu actul nr. 3864 din 27/.05.1996 acesta este proprietar exclusiv al suprafeței de 162,58 mp - compusă din 65,73 mp (camerele 1,2,3,4) + 38,44 mp (încăperile de la subsol) + 58,41 mp (. construcții); de asemenea este coproprietar al suprafeței de 92,16 mp (. în proprietate comună); soții C. erau proprietari exclusivi ai suprafeței de 78,20 mp - compusa din 65,07 (. construcții) + 13,13 teren aferent camerelor 8 și parțial 7 + Camerele 5,6,7 și 8, exclusiv terenul, întrucât terenul aferent acestora este - parțial - în lotul petentului, întrucât sub aceste camere se afla cele 2 încăperi de la subsol care îi aparțin.
Totodată, petentul a arătat că suprafața de 92,16 este în proprietate comună; suprafața totală a terenului - 332,94 mp din măsurători (340 mp din acte) se compune din terenul aflat în proprietatea exclusivă a acestuia (162,58 mp - nr. cadastral 6289/1) + terenul aflat în proprietatea exclusiva a soților C. (78,20 mp - nr. cadastral 6289/2) + terenul aflat în proprietate comună (92,16 mp - nr. cadastral 6289/3).
În încheierea OCPI nr._/2008 se indica și un contract de întreținere nr. 28/05.02.1999 prin care soții C. au înstrăinat către M. V. și M. C. M. lotul lor din casa și terenul aferent; de asemenea, se face mențiune de existența unor drepturi de abitație viageră rezultând din același contract, precum și despre o ipoteca ce grevează dreptul acestora.
Ulterior comunicării Încheierii OCPI sector 2 nr._/2008 petentul a solicitat 2 extrase de carte funciara pentru informare - din CF_ și_; Analizând aceste acte, precum și încheierea nr._/2008, prin raportare la actele de proprietate indicate anterior a constatat că încheierea nr._/2008 este greșită.
Petentul a mai arătat că, cele 3 corpuri de proprietate au nr. cadastrale diferite: nr. cadastral 6289/1 - V. M. S. -162,58 mp; nr. cadastral 6289/2 - M. V. și M. C. M., prin transmiterea dreptului de proprietate de la soții C. - 78,20 mp; nr. cadastral 6289/3 - terenul aflat în proprietate comună (V. M. S., M. V. și M. C. M.) - 92,16 mp.
Dreptul de proprietate aferent imobilului cu nr. cadastral 6289/1 - V. M. S. -162,58 mp - nu a fost încă intabulat; încheierea atacată nu se referă la acesta, așa încât nu interesează în speță; dreptul de proprietate aferent imobilului cu nr. cadastral 6289/2 este intabulat în Cartea Funciară nr._ și cuprinde câteva erori, anume în partea I a CF - privind descrierea imobilului: a) se menționează în mod greșit că imobilul - construcție cu nr. cadastral 6289/2 are o suprafață utilă de 38,952 mp; în realitate suprafața construita este de 38,44, terenul aferent acestor camere fiind în proprietatea petentului, mai puțin cel aferent camerelor 7 (parțial) și 8, adică 13,13 mp; b) M. V. și M. C. M. dețin în proprietate exclusivă terenul din . de 65,07 mp, precum și terenul construit aferent camerelor 7 și 8, adică 13,13 mp; în contractul de partaj se arata "cu excepția terenului: pe care se afla încăperile de la subsol"; c) se menționează în mod greșit că imobilul - teren aferent construcției arătate la lit. a este în suprafață de 170 mp, adică 1/2 din suprafața de 340 mp totală a curții și că acest teren, cota indiviză este intabulat în CF_ având nr. cadastral 6289/3; în realitate prin aceasta eroare s-a încălcat contractul de partaj și s-a încercat a se reface împărțeala casei și a terenului aferent pornind de la cota de 1/2; ori un nou partaj nu mai poate fi primit de vreme ce încă din 1996 au ieșit din indiviziune, singura suprafață aflată în proprietate comună fiind doar cea din .,16 mp.
Petentul a arătat că dreptul de proprietate aferent imobilului cu nr. cadastral 6289/3, teren aflat în proprietate comună, este intabulat în CF_ și cuprinde aceleași erori cu cele înscrise în CF_.
A arătat petentul că eroarea a rezultat din insuficienta analiză a documentației cadastrale și a actelor de proprietate de către registratorul OCPI sector 2; registratorul de carte nu a înțeles că subsolul (beciul) este proprietatea petentului, iar terenul aferent acestuia, prin convenția părților a fost trecut în lotul acestuia. În concluzie, suprafața ce i se cuvine este de 162,58 mp în proprietate exclusiva și 92,16 mp în proprietate comună; suprafața ce se cuvine numiților M. V. și M. C. M. este de 78,20 mp în proprietate exclusiva și 92,16 mp în proprietate comună; suprafața totală fiind de 332,94 mp, așa cum a rezultat din măsurătorile topo.
La data de 28.07.2008, intimatul Biroului de C. și Publicitate Imobiliară Sector 2 a depus la dosar, prin Serviciul Registratură al instanței, întâmpinare prin care a arătat că înțelege să invoce excepția lipsei capacității de exercițiu a acestuia argumentată de faptul că în structura de organizare și funcționare a oficiilor de cadastru și publicitate imobiliară birourile de cadastru și publicitate imobiliară fac parte din cadrul Serviciului de publicitate imobiliară, acestea nefiind structuri cu personalitate juridică, ci doar compartimente în cadrul unei instituții publice.
Totodată, a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI București în raport de obiectul acțiunii ce îl constituie „plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare)" și a solicitat scoaterea din cauză a acestuia întrucât acțiunea este îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin Serviciul registratură al instanței, la data de 15.09.2008, intimații M. V. și M. C. M. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea plângerii petentului ca fiind nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimații au arătat că a fost încheiat contractul de partaj în vederea împărțirii echitabile a unor suprafețe indivize, nicidecum nu s-a avut în vedere transferul de proprietate către petent a unor suprafețe de teren și părți din construcție.
Actul de partaj în jurisprudență și doctrină, este un act declarativ al unui drept de proprietate anterior existent ce a creat starea de indiviziune, autorii părților urmărind prin semnarea acelui contract, să separe părțile comune în vederea realizării unui contract de credit cu ipotecă, definitivat ulterior. În niciun caz, autorii acestora nu au urmărit cedarea cu titlu gratuit în proprietate a unor părți din imobilul supus partajului, care erau în proprietatea și folosința exclusiva a acestora. O dovada în acest sens, având un vădit caracter substanțial, a fost și este intabularea dreptului de proprietate a intimaților în cote de 1/2 din imobilul vizat.
Au susținut intimații că, în cazul în care petentul ar fi dat de înțeles până acum că dorește și se consideră proprietar, ar fi intabulat dreptul său de proprietate în cartea funciară, așa cum și-l aroga prin plângere, însă așa cum rezultă din însăși formularea propriei petiții, nu a finalizat-o, conștientizând în mod sigur că nu deține un titlu valabil, dat fiind faptul că așa-zisul partaj are multiple lacune de validitate.
Intimații au mai susținut că autorii acestora, transmițându-le proprietatea în temeiul contractului de întreținere autentificat sub nr.28 din 05.02.1999, au avut în vedere alături de notar, calitatea de proprietari a 1/2 din imobilul vizat, așa cum legal au obținut și exercitat în mod continuu și posesia și proprietatea în cauză.
Prin încheierea interlocutorie din 19.11.2008 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului OCPI sector 2, în raport de motivele expuse în respectiva încheiere, soluție față de care cererea formulată de petent în contradictoriu cu persoana juridică a fost respinsă ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.5645/19.05.2010, Judecătoria Sectorului 2 București a respins cererea formulată în contradictoriu cu OCPI sector 2, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petentul V. M. S., în contradictoriu cu intimații persoane fizice, M. V. și M. C. M..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că înscrierea dreptului de proprietate al intimaților M. V. și M. C. M. în cartea funciară s-a făcut pe baza Contractului de întreținere autentificat sub nr. 28/05.02.1999 la BNP Stirbu A., prin care numiții C. F. și C. N. au transmis intimaților dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, ., sector 2. Prin acest act autentic, intimații au dobândit dreptul de proprietate asupra a 170 mp teren din totalul de 340 mp aferent imobilului, precum și asupra unei părți din construcție, respectiv 2 camere și dependințe.
Pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat că atâta timp cât validitatea actului autentic menționat nu a fost contestată judiciar, nu se poate contesta înscrierea efectuată în cartea funciară în baza acestuia, nefiind incidente niciunul dintre cazurile de rectificare instituite de art. 34 din Legea nr. 7/1996 republicată cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul V. M. S..
Prin încheierea de ședință din 01.11.2011, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a dispus, în temeiul dispoz.art.244 alin.1 pct.1 C.proc.civ., suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București, reținând că drepturile solicitate în prezenta cauză depind de existența drepturilor a căror judecată formează obiectul dosarului nr._ .
La data de 25.02.2013, petentul V. M. S. a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei și continuarea judecății, motivat de faptul că Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a soluționat dosarul nr._, în sensul respingerii recursului declarat de soții M. și C..
Fiind lămurită situația actelor de proprietate ale părților, apelantul petent a susținut că apelul poate continua în sensul soluționării plângerii formulate împotriva încheierii de carte funciară diîn anul 2008 pentru anularea acesteia și rectificarea înscrierilor eronate din cele două cărți.
Prin încheierea de ședința din 26.02.2013, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a menținut măsura suspendării judecării cauzei, având în vedere că motivele de suspendare a cauzei subzistă, întrucât până la acest moment nu a fost soluționat irevocabil dosarul nr.7831/300(2010 aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 43 dosar.
Împotriva încheierii din data de 26.02.2013, a formulat recurs petentul V. M. S., solicitând modificarea acestei încheieri în sensul admiterii cererii și repunerii cauzei pe rol în vederea continuării judecății apelului, motivat de faptul că în cauza nr._ Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a soluționat cauza în sensul respingerii recursului declarat de soții M. și C..
În motivare, recurentul a invocat dispozițiile art.244 C.proc.civ., potrivit cărora „ Instanța poate suspenda judecata: 1. când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecății", iar " Suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă".
Prezentul apel a fost suspendat până la soluționarea în mod irevocabil a cauzei nr._ aflate pe rolul Tribunalului București, Secția a V-a Civila.
Această cauză a fost soluționată irevocabil la data de 15.11.2012 prin decizia civila nr. 2998R, pe care o anexează.
Astfel, la data de 15.11.2012 s-a stabilit irevocabil că actul de partaj autentificat sub nr. 3864/27.05.1996 este unul valabil, în vreme ce contractul de întreținere realizat în 2009 de soții M. și soții C. este nul absolut parțial în privința obiectului său care nu este cel înscris în act, ci este reprezentat de lotul 2 care a trecut în proprietatea soților C., liber de orice sarcini în data de 27.05.1996 prin partaj, așa încât aceștia nu puteau înstrăina valabil în 2009 decât lotul 2 ce le revenise prin partaj și nimic mai mult; expertiza efectuată în cauză la fond stabilește în concret suprafețele deținute de părțile cauzei, atât pentru teren, cat si pentru construcții, așa încât se poate soluționa pe deplin și plângerea făcută împotriva încheierii de carte funciară în anul 2008, urmând a fi rectificate înscrierile din cele două cărți deschise pe imobil.
Fiind lămurită situația actelor de proprietate ale părților, petentul a solicitat pe temeiul art.244 C.proc.civ., la data de 25.02.2013 - deci după 15.11.2012 - repunerea pe rol a prezentei cauze și continuarea judecații apelului - însă în mod greșit s-a respins la 26.02.2013 cererea de repunere pe rol cu motivarea - greșită - că "până la acest moment nu a fost soluționat irevocabil dosarul_ ", deși a anexat cererii de repunere pe rol dovada soluționării irevocabile a cauzei indicată mai sus, ce constituia temei al suspendării.
Având în vedere soluția de menținere a măsurii suspendării judecării apelului, din data de 26.02.2013, cât si disp. art. 244 alin.1 C.proc.civ., văzând si faptul ca suspendarea a fost dispusa pe temeiul art.244 alin.1 pct.1 C.proc.civ. și nu la cererea părților sau din lipsa acestora, recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii recurate în sensul admiterii cererii și repunerii cauzei pe rol, citarea părților și continuarea judecății apelului, motivat de faptul că în cauza nr._ a Tribunalului București, Secția a V-a Civilă, soluție ce a impus suspendarea este irevocabilă.
În calea de atac a recursului nu au fost administrate probe noi.
Curtea, analizând criticile de recurs, constată următoarele:
La data de 1.11.2011 Tribunalul a dispus prin încheierea de ședință, în baza art.244 alin.1 pct.1 C.proc.civ., suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București.
A reținut instanța de apel că drepturile solicitate în prezenta cauză depind de existența drepturilor a căror judecată formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București, dosar ce a fost soluționat la data de 5.07.2011, prin sentința civilă nr.9292, aspect rezultat din certificatul de grefă emis de Judecătoria Sectorului 2 București la data de 7.09.2010.
Potrivit art.244 pct.1 C.proc.civ., instanța poate suspenda judecata, când dezlegarea pricinii depinde, în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept, care face obiectul altei judecăți.
Textul reglementează unul dintre cazurile suspendării legale facultative și se referă la chestiunile prealabile care pot avea o influență hotărâtoare asupra dreptului dedus în justiție.
În cazul de față, instanța de apel a constatat incidența art.244 pct.1 C.proc.civ. și a dispus suspendarea judecății, astfel cum s-a arătat mai sus.
Potrivit art.244 alin.2 C.proc.civ., suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă.
La data de 25.02.2013, apelantul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, motivat de faptul că în dosarul nr._ Tribunalul București s-a soluționat cauza în sensul respingerii recursului ca nefondat, fiind astfel lămurită situația actelor de proprietate ale părților implicate în litigiul pendinte.
La data de 26.02.2013, instanța de apel a luat în discuție această cerere de repunere pe rol formulată de către apelant, luând în considerare și o adresă emisă de Judecătoria Sectorului 2 București (fila 43 dosar apel), prin care se face cunoscut faptul că dosarul nr._ a fost înaintat la Tribunalul București la data de 14.11.2011 urmare a apelului declarat de M. V. și nu a fost restituit până la această dată, respectiv că din verificările efectuate rezultă că dosarul a fost soluționat la data de 15.11.2012 de către Tribunalul București - Secția a V-a Civilă.
Instanța de apel a reținut prin încheierea atacată că motivele de suspendare a prezentei cauzei subzistă, întrucât până la acel moment nu a fost soluționat irevocabil dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă, această concluzie fiind trasă din înscrisul aflat la fila 43 dosar apel, reprezentat de adresa Judecătoriei sectorului 2 București înaintată Tribunalului București, motiv pentru care a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a cauzei formulată de apelantul petent la data de 25.02.2013, menținând măsura suspendării cauzei dispusă prin încheierea de ședință pronunțată la data de 01.11.2011.
Or, Curtea, analizând înscrisul la care s-a raportat Tribunalul București, reține că prin adresa anterior menționată s-a făcut cunoscut acestei din urmă instanțe faptul că „dosarul a fost soluționat la data de 15.11.2012 de către Tribunalul București - Secția a V-a Civilă”, nefiind restituit până la data emiterii adresei, respectiv 25.02.2013.
Prin urmare, deși Judecătoria Sectorului 2 București a făcut cunoscut instanței de apel că dosarul a fost soluționat la 15.11.2012, într-adevăr fără a se face mențiunea că hotărârea pronunțată de către această instanță este irevocabilă, Tribunalul, contrar propriei dispoziții date în ședința publică de la 01.11.2011, potrivit căreia suspendarea judecării cauzei urma a opera până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București, a dispus menținerea măsurii suspendării cauzei, conform art.244 alin.1 pct.1 C.proc.civ.
Astfel, soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ rezultă și din evidențele Ecris, dar și din hotărârea atașată la dosarul de apel – pag.62-72.
Cum cerințele impuse de art.244 alin.2 C.proc.civ. sunt îndeplinite, în sensul că hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă, Curtea constată că în mod greșit tribunalul a menținut măsura suspendării cauzei în temeiul art.244 alin.1 pct.1 C.proc.civ.
Așa fiind, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ. raportat la art.304 pct.9 C.proc.civ., Curtea va admite recursul, va casa încheierea recurată, constatând îndeplinite condițiile art.244 alin.2 C.proc.civ. și, pe cale de consecință, va dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță, pentru reluarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul petent V. M. S. împotriva încheierii din data de 26.02.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._ 09, în contradictoriu cu intimații O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI, M. V. și M. C. M..
Casează încheierea recurată.
Constată îndeplinite condițiile art.244 alin.2 C.proc.civ. și pe cale de consecință dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru reluarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. A. I. D. M. I.
N.-G.
GREFIER
M. C.
Red.I.D
Tehdact.I.D/B.I
2 ex./19.11.2014
--------------------------------------------
T.B.- Secția a III-a – C.V.
- A.V.
Jud.Sector 2 – C.M.C.
| ← Întoarcere executare. Hotărâre din 01-04-2014, Curtea de Apel... | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 660/2013. Curtea... → |
|---|
