Legea 10/2001. Decizia nr. 166/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 166/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 166/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 166/R
Ședința publică din data de 18.02.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. S.
JUDECĂTOR: A. C. B.
JUDECĂTOR: D. M. G.
GREFIER: D. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.1223/13.11.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr._ *, formulată de revizuenții C. L. AL C. PIATRA JUDEȚUL TELEORMAN, P. C. PIATRA JUDEȚUL TELEORMAN și P. C. PIATA JUDEȚUL TELEORMAN în contradictoriu cu intimații P. E. I., D. A. M., D. S. D., M. M., S. N. C., S. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă revizuentul C. L. al C. Piatra Județul Teleorman prin avocat V. C., cu împuternicire avocațială la fila 72, intimații P. E. I. și D. A. M. personal și asistați de avocat T. M., cu împuternicire de substituire la fila 57 din partea d-lui avocat T. A., cu împuternicire avocațială la fila 47 și intimatele D. S. D., M. M., S. N. C., S. M. reprezentate de același avocat, lipsind revizuenții P. C. Piatra Județul Teleorman și P. C. Piatra Județul Teleorman.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă cuvântul în dezbaterea cererii de revizuire, respectiv pe admisibilitatea motivului de revizuire întemeiat pe disp.art.322 pct.2 C.pr.civ. și pe aspectul necompetenței Curții de Apel București în soluționarea motivului de revizuire întemeiat pe disp. art.322 pct.7 C.pr.civ., rap. la disp. art.323 alin.2 C.pr.civ., având în vedere că hotărârile considerate potrivnice au fost pronunțate de Curtea de Apel București și Tribunalul București.
Apărătorul revizuentului C. L. al C. Piatra Județul Teleorman apreciază că pentru motivul de revizuire întemeiat pe disp. art.322 pct.7 C.pr.civ., competența de soluționare este prev. de art. 323 alin.2 C.pr.civ. și având în vedere că una dintre hotărâri este pronunțată de Curtea de Apel București, instanța superioară care poate judeca cererea de revizuire este Înalta Curte de Casație și Justiție.
În ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe disp. art. 322 pct. 2 C.pr.civ., apărătorul revizuentului consideră că este admisibilă cererea de revizuire, apreciind că s-a acordat mai mult decât s-a cerut, având în vedere că în cauză intimații au solicitat terenul și construcțiile vechi care au aparținut autorilor lor, iar instanța a acordat, pe lângă acestea, și o construcție nouă, C2, dovedită cu actele de la dosar, cum ar fi anexa 54 reprezentând inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Piatra, precum și fișa individuală mijloace fixe. În opinia sa, este evident că această construcție nu putea fi restituită, iar în cauză chiar Tribunalul Teleorman, prin sentința pronunțată, a admis în parte și nu a dispus restituirea acestei clădiri.
Solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea în parte hotărârea, în sensul de a nu dispune restituirea acestei construcții C2, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Apărătorul intimaților P. E. I., D. A. M., D. S. D., M. M., S. N. C. și S. M. apreciază că pentru motivul de revizuire prev. de art.322 pct.7 C.pr.civ. este competentă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Referitor la motivul de revizuire prev. de art.322 pct.2 C.pr.civ., apărătorul intimaților arată că se invocă împrejurarea că în soluționarea recursurilor deduse judecății, Curtea de Apel București a acordat plus petita, în sensul că deși prin acțiunea introductivă s-a solicitat restituirea imobilelor vechi, care au fost preluate de stat prin procesul-verbal din martie 1949 în temeiul Decretului nr.83, s-au acordat prin hotărâre construcții noi, și anume C2, care reprezintă o magazie de lemne și un WC. Apreciază că din însăși motivarea acestei cereri de revizuire întemeiată pe art.322 pct.2 C.pr.civ. rezultă că este inadmisibilă, întrucât nu se susține că s-a solicitat restituirea unor imobile care prin hotărâre au fost restituite având o altă natură, ci s-a solicitat restituirea imobilelor vechi și s-au restituit imobile care au fost identificate prin expertiză ca fiind vechi. Mai arată că problema care se pune nu este aceea că s-a acordat mai mult decât s-a cerut, ci a temeiniciei deciziei civile nr.1223/2015, prin care s-au restituit construcții care au fost identificate prin raportul de expertiză în mod greșit ca fiind construcții vechi. Sub acest aspect, arată că niciodată revizuenții nu s-au apărat în sensul că această construcție ar fi o construcție nouă ci, dimpotrivă, au menționat că face parte din domeniul public al comunei, că este evidențiată în inventarul bunurilor din domeniul public al comunei.
Apărătorul intimaților mai arată că există o hotărâre anterioară, sentința civilă nr.230/2012, din care rezultă că și această construcție a fost retrocedată intimaților, iar revizuenții nu s-au apărat în recursul precedent, în sensul că această construcție ar fi o construcție nouă.
Concluzionând, apărătorul intimaților reiterează faptul că nu este vorba despre admisibilitatea acestui caz de revizuire, deoarece se pune în discuție temeinicia hotărârii. Solicită respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată conform chitanței
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 10.11.2015, revizuenții C. L. al comunei Piatra județul Teleorman, P. C. Piatra județul Teleorman și P. C. Piatra județul Teleorman au solicitat în contradictoriu cu intimații reclamanți P. E. I., D. A. M., D. S. D., M. M., S. N. C. și S. M. anularea deciziei civile nr. 1223/13.11.2015 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
În motivarea revizuirii întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă se arată că prin decizia civilă nr. 1223/13.11.2015 Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a acordat mai mult decât s-a cerut de către reclamanți, în sensul că, deși reclamanții au solicitat restituirea construcțiilor vechi existente pe terenul restituit în natură, prin această decizie s-a dispus restituirea construcțiilor vechi, astfel cum au fost edificate și descrise în raportul de expertiză întocmit de expert S. Iagada.
Revizuenții au mai arătat că după cum rezultă din anexa 54 – inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Piatra, publicată în Monitorul Oficial Partea I și fișei individuale a mijloacelor fixe construcții din anul 1962, printre construcțiile descrise și individualizate din expertiza S. Iagada se regăsește și o construcție nouă (clădirea nr. 2 – magazie lemne și WC) care nu a fost edificată de autorii reclamanților.
În opinia revizuenților, această construcție nu trebuie restituită, astfel că reclamanții cerând restituirea în natură numai a construcțiilor vechi ce au aparținut autorilor lor, prin decizia a cărei revizuire se solicită li s-a acordat și o construcție nouă (C 2 magazie lemne si WC), deci li s-au dat mai mult decât au cerut.
Revizuenții au mai arătat că s-a dat o există hotărâre definitivă potrivnică cu privire la construcția C2 - motiv de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă vechi.
Prin decizia civilă nr.1223/13.11.2015 a Curții de Apel București prin care s-a dispus restituirea către reclamanți si a construcțiilor vechi astfel cum au fost identificate si descrise in raportul de expertiza S. lagada construcții printre care se regăsește si o construcție noua, cea cu nr. C 2 (magazie lemne si WC), s-a dat o hotărâre potrivnică celei din sentința civilă nr. 290/15.06.2015 pronunțată de Tribunalul Teleorman prin care s-a hotărât că construcție C2 din planul de situație al expertizei S. lagada - magazie de lemne si WC - nu este o construcție veche a autorilor reclamanților ci aparține domeniului public al comunei Piatra si s-a respins cererea de completarea dispozitivului formulată de reclamanții care solicitau restituirea în natură, inclusiv a acestei construcții.
Sentința civila nr. 290/15.06.2015 a Tribunalului Teleorman a rămas definitivă si irevocabilă prin decizia civila nr.1223/13.11.2015 a Curții de Apel București care a respins, ca nefondat recursul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 290/15.06.2015 pronunțata de Tribunalul Teleorman, a dispus restituirea construcției C2 (magazie lemne si WC) din expertiza S. lagada si a menținut soluția de respingere a cererii de restituire în natură a aceleiași construcții C2 (magazie lemne si WC) din Sentința civila nr. 290 din 15.06.2015 a Tribunalului Teleorman.
Deci cu privire la aceiași construcție C2 (magazie lemne si WC) exista hotărâre potrivnica cu privire la aceiași construcție C2, care este construcție noua si nu poate fi restituită in natura.
În final, revizuenții au solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei civile nr.1223/13.11.2015, în sensul că nu poate fi restituită în natură construcția C2 (magazie lemne si WC).
Cererea de revizuire a fost legal timbrată, intimații D. A. M., P. E. I., M. M., S. M., S. N. C. și D. S. D. au formulat întâmpinare și au solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată, arătând că imobilele care au fost restituite au fost identificate prin expertiză și că susținerea revizuenților în sensul că imobilul C2 ar fi unul nou este contrară sentinței civile nr. 230/2012 care, sub acest aspect, a intrat în puterea lucrului judecat.
Intimații au arătat că revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă presupune contrarietate de hotărâri, ceea ce în speță nu există.
Pentru soluționarea cererii de revizuire au fost atașate dosarele în care s-au pronunțat hotărârile considerate a fi potrivnice.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă a fost introdusă pe motiv că instanța de recurs care a pronunțat decizia civilă nr. 1223/13.11.2015 ar fi acordat mai mult decât s-a cerut.
Prin decizia civilă nr. 1223/13.11.2015 Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a respins excepția de inadmisibilitate a recursului reclamanților, invocată de recurenții-pârâți, a admis excepția tardivității recursurilor declarate de pârâți, invocată de recurenții – reclamanți, a respins ca fiind tardiv formulate recursurile declarate de recurenții – pârâți P. comunei Piatra și C. L. al C. Piatra împotriva sentinței civile nr.200 din 07.04.2015, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția civilă, în dosarul nr._ *, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții P. E. I., D. A. M., S. M., M. M. și de recurentele – interveniente D. S. D. și S. N. C. împotriva sentinței în completare nr.290/15.06.2015, pronunțată de Tribunalul Teleorman, a admis recursul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 200/10.04.2015, a modificat în parte sentința civilă nr. 200/2015 și pe fond a obligat pârâta P. C. Piatra - J. Teleorman la restituirea către reclamanți și interveniente inclusiv a construcțiilor vechi existente pe terenul restituit în natură, astfel cum au fost identificate și descrise în raportul de expertiză întocmit de expert S. Iagădă, precum și la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli de judecată. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate și au fost obligați pârâții în solidar să plătească reclamanților suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Curtea constată că instanța de recurs a obligat pârâta P. C. Piatra Județul Teleorman, la a restitui inclusiv construcțiile vechi existente pe terenul restituit în natură, astfel cum au fost identificate și descrise în raportul de expertiză întocmit de expertul S. Iagada.
Cu privire la acest aspect, Curtea observă că a făcut obiectul judecății în fața instanței de recurs care a analizat apărările intimaților, reținând că aceștia nu au reușit să probeze că anumite construcții ar fi noi și ar fi edificate după expropriere. Instanța de recurs a precizat că prin apărările formulate se susținea că respectivele construcții fac parte din domeniul public al C. Piatra conform listelor de inventar, dar această chestiune a fost considerată irelevantă în raport de prevederile art. 11 din Legea nr. 10/2001 potrivit cu care, construcțiile expropriate și care nu au fost demolate se restituie în natură.
Or, calea extraordinară de atac de retractare a revizuirii nu este pusă la dispoziția părții pentru a aduce încă o dată în fața aceleiași instanțe aspectele care au fost tranșate și soluționate în mod irevocabil. Din această perspectivă, reținând că instanța de recurs a arătat punctual resortul probator și logico-juridic care a dus la soluționarea fondului cererii de revizuire, Curtea constată că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă. Instanța de recurs a dat ceea ce s-a cerut dar revizuenții nu sunt de acord cu modul în care au fost interpretate probele și încearcă să obțină o nouă judecată a celor intrate în puterea lucrului judecat, ceea ce este inadmisibil.
Revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă este, în cauză, de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, având în vedere dispozițiile art. 323 alin. 2 Cod procedură civilă și ținând seama de faptul că hotărârea atacată a fost pronunțată de Curtea de Apel București, iar hotărârea despre care se susține că ar fi fost nesocotită a fost pronunțată de către Tribunalul Teleorman. Prin sentința civilă nr. 290/15.06.2015 Tribunalul Teleorman a respins, ca nefondată cererea de completare dispozitiv formulată de reclamanții P. E. O., D. A. M., S. M., M. M., S. N. C. și D. S. D..
Față de toate cele arătate, Curtea va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă și va admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București în privința cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, pe care o va declina în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă cererea de revizuirea a deciziei civile nr.1223/13.11.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._ *, formulată de revizuenții C. L. AL C. PIATRA JUDEȚUL TELEORMAN, P. C. PIATRA JUDEȚUL TELEORMAN și P. C. PIATA JUDEȚUL TELEORMAN, în contradictoriu cu intimații P. E. I., D. A. M., D. S. D., M. M., S. N. C., S. M., întemeiată pe art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, în soluționarea cererii de revizuirea a deciziei civile nr.1223/13.11.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._ *, formulată de revizuenții C. L. AL C. PIATRA JUDEȚUL TELEORMAN, P. C. PIATRA JUDEȚUL TELEORMAN și P. C. PIATA JUDEȚUL TELEORMAN, în contradictoriu cu intimații P. E. I., D. A. M., D. S. D., M. M., S. N. C., S. M., întemeiată pe art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, pe care o trimite spre competentă soluționare la Înalta Curte de Casație și Justiție, urmare a declinării de competență, conform art. 323 alin. 2 Cod procedură civilă.
Obligă revizuenții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. S. A. C. B. D. M. G.
GREFIER
D. M.
Red. DMG
Tehnored. GC/PS 2 ex.
23.02.2016
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 64/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act. Decizia nr. 92/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
