Obligaţie de a face. Decizia nr. 177/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 177/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 177/2016
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.177R /2016
Ședința publică din data de 19 februarie 2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR A. V.
JUDECĂTOR: R. P.
JUDECĂTOR: P. F.
GREFIER: G. M. V.
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat împotriva încheierii din data de 10.03.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în cauza civilă având ca obiect obligația de a face.
Părțile în prezentul proces sunt recurenții-pârâți B. E. și B. P. și intimații-reclamanți P. F. și P. V..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12 februarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință, care face parte integrantă din prezenta hotărâre judecătorească, când, curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 19 februarie 2016, dată la care, în aceeași compunere, a decis următoarele:
CURTEA
Prin cererea din 11 noiembrie 2014 pârâtul – reclamant B. P. a solicitat în contradictoriu cu reclamanții - pârâți P. F. și P. V. îndreptarea erorii materiale din cuprinsul sentinței civile nr. 5035/19 iunie 2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, deciziei civile nr. 1144 din 14 decembrie 2010 a Tribunalului București Secția a V-a Civilă și a deciziei civile nr. 1349 R din 01.11.2011 a Curții de Apel București Secția a IV-a Civilă, date în dosarul nr._, în sensul că proprietatea reclamanților – pârâți P. V. și P. F. este situată la adresa din București, ..93, sector 6 și nu București, .. 93 A, sector 6, cum greșit s-a menționat în cuprinsul hotărârilor judecătorești susmenționate,inclusiv în dispozitivul acestora.
Prin încheierea din 14 noiembrie 2014 Judecătoria Sectorului 6 București a declinat competența de soluționare a cererii de îndreptare a erorii materiale împotriva deciziei civile nr. 1144/14.12.2010 în favoarea Tribunalului București și a dispus înaintarea acestei cereri și a dosarului aferent Tribunalului București.
Prin încheierea din 10.03.2015 Tribunalul București Secția a V -a Civilă a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținu că susținerea pârâtului – reclamant nu poate fi primită față de faptul că, în cauză nu este vorba de o eroare materială în sensul dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă.
Toate actele analizate de instanță în pronunțarea apelului au fost avute în vedere în concordanță cu adresa din „Prelungirea G. nr.93 A” așa cum au fost administrate probele în fața primei instanțe.
În acest sens în cuprinsul deciziei se face referire la expertiza efectuată, la procesul verbal de cercetare la fața locului precum și la actele depuse de către părți, întregul probatoriu având în vedere acest imobil.
Împotriva încheierii au declarat recurs pârâții – reclamanți B. P. și B. E., care au solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii recurate, în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale referitoare la rectificarea numărului poștal al imobilului reclamanților – pârâți P. V. și P. F., în sensul că proprietatea acestora este situată la adresa din București, .. 93, sector 6 și nu București, .. 93 A, sector 6.
În susținerea recursului, recurenții au susținut că instanța a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 281 din Vechiul Cod de Procedură Civilă, atâta vreme cât în actul de identitate al reclamantului P. V. și în actul de proprietate al imobilului proprietatea acestuia figurează adresa cu numărul poștal 93 și nu 93 A, din . este reținut în cuprinsul dosarului nr._ .
În realitate la adresa din București, .. 93 A, domiciliază o altă persoană și anume R. G. care nu este parte în proces și exista un alt imobil decât cel proprietatea reclamanților P. V. și P. F..
De altfel, însuși recurenții – pârâți P. V. și P. F. într-o cerere de revizuire formulată în dosarul nr._/303/2010* al Tribunalului București și-au indicat adresa de domiciliu în Municipiul București, .. 93, sector 6.
Au mai menționat că au inițiat procedura execuțională în baza titlului executoriu reprezentat de hotărârile judecătorești pronunțate pe fondul cauzei, însă această operațiune este imposibilă din punct de vedere obiectiv, atâta vreme cât în dispozitivul hotărârilor apare inserat un alt număr poștal, motiv pentru care executorul nu poate proceda la punerea în executare a hotărârii.
Prin întâmpinare intimații au solicitat respingerea recursului, cu motivarea că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât admiterea cererii presupune o modificare a însăși conținutului obligațiilor stabilite prin hotărârile judecătorești pronunțate în dosarul nr._ .
Curtea reține că recursul este întemeiat.
Astfel, se constată că reclamanții P. V. și P. F. în cererea de chemare în judecată din 3 noiembrie 2008, înregistrată sub nr._ îndreptată împotriva pârâților B. P. și B. E. și-au indicat domiciliul în București, .. 93 A, sector 6, solicitând obligarea pârâților, proprietari ai imobilului învecinat din București, ..93 B, sector 6, la zidirea tuturor balcoanelor și ferestrelor orientate spre proprietatea lor.
Prin cerere reconvențională, pârâții au formulat la rându-le pretenții referitoare la imobilul proprietatea reclamanților, învecinat.
În cauză, au fost pronunțate sentința civilă nr. 5035/19 iunie 2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București Secția Civilă, prin care s-a admis în parte acțiunea și cererea reconvențională, cât și decizia civilă nr. 1144 din 14.12.2010 dată în apel, aceasta din urmă făcând obiectul cererii de îndreptare eroare materială disjunsă prin încheierea din 14 noiembrie 2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Prin încheierea recurată de respingere a cererii de îndreptare eroare materială, instanța a reținut că în speță nu este vorba despre o eroare materială în sensul dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă, întrucât toate actele analizate de instanță în pronunțarea apelului sunt referitoare la adresa din Prelungirea G. nr. 93 A.
Curtea constată că într-adevăr în cuprinsul considerentelor și deciziei civile nr. 1144 de la 14.12.2010 a Tribunalului București Secția a V-a Civilă, prin care s-au admis apelurile declarate de reclamanți și pârâți și s-au stabilit obligații reciproce între aceștia, este indicată drept adresă a reclamanților P. V. și P. F. - Municipiul București, Prelungirea G. nr. 93 A.
În realitate, din certificatul de urbanism nr. 66 P/27.09.1999 a Primăriei Sectorului 6 București, copia cărții de identitate a reclamantului P. V., adresa indicată de acesta și P. F., în alte acte de procedură, respectiv o altă cerere de chemare în judecată și o cerere de revizuire și extrasul de carte funciară depus în recurs de către recurenți referitor la imobilul cu nr. cadastral_ rezultă fără putință de tăgadă că aceștia domiciliază în Municipiul București, .. 93, sector 6 și nu București, Prelungirea G. nr. 93 A, sector 6.
Este evident că urmare a adresei greșite indicate de către reclamanți în cuprinsul cererii de chemare în judecată, cea din Prelungirea G. nr. 93 A, eroarea a fost perpetuată și în cuprinsul considerentelor și dispozitivului deciziei civile nr. 1144/14.12.2010 a Tribunalului București Secția a V-a Civilă.
Or, conform art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Înscrierea corectă a adresei reclamanților pârâți P. V. și P. F. nu vizează schimbarea conținutului hotărârilor judecătorești prin reaprecierea probelor sau aplicarea unor altor prevederi legale, ci îndreptarea unei erori materiale în sensul art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă.
Faptul că înscrierea corectă a adresei reclamanților în raport de înscrisurile susmenționate ar face posibilă punerea în executare a hotărârii judecătorești, excede obiectului cererii de îndreptare eroare materială.
Așa fiind, Curtea reține că recurenții au făcut dovada erorii materiale susmenționate, așa încât în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă,urmează a admite recursul, a modifica în parte încheierea din 10.03.2015 a Tribunalului București Secția a V-a civilă, în sensul admiterii cererii de îndreptare eroare materială împotriva deciziei civile nr. 1144 din 14.12.2010 a Tribunalului București Secția a V-a Civilă.
Astfel, se va constata că reclamanții P. V. și P. F. își au domiciliul în București, .. 93, sector 6 și nu în București, .. 93 A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții-pârâți B. E. și B. P. împotriva încheierii din data de 10.03.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. F. și P. V..
Modifică în parte încheierea din 10.03.2015 a Tribunalului București Secția a V-a Civilă, în sensul că admite cererea de îndreptare eroare materială împotriva deciziei civile nr. 1144/14.XII.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a V -a Civilă.
Constată că reclamanții P. V. și P. F. își au domiciliul în București, Prelungirea G. nr. 93, sector 6 și nu în București, .. 93 A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. V. R. P. P. F.
GREFIER
G. M. V.
Red. A.V.
Tehnored. T.I./ 2 ex./23.02.2016
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 155/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act. Decizia nr. 154/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
