Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 929/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 929/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 929/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.929
Ședința publică de la 03.06.2014
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - S. G.
JUDECĂTOR - M. H.
JUDECĂTOR - I. S.
GREFIER - S. R.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulate de recurentul – reclamant - pârât F. N., împotriva deciziei civile nr.675 A din data de 21.06.2013, în contradictoriu cu intimata – reclamantă - pârâtă L. A. și cu intimatul – intervenient L. I..
Obiectul pricinii – partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă d-na avocat Cotan Doinița, în calitate de reprezentant al recurentului – reclamant - pârât F. N. (prezent personal), în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014, emisă de Baroul București (pe care o depune),și d-na avocat A. D., în calitate de reprezentant al intimatei – reclamante - pârâte L. A. (prezentă personal) în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014, emise de baroul București (fila 16), intimata – pârâtă – reclamantă având și calitatea de reprezentant al intimatului– intervenient L. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură s-a depus, la data de 14.05.2014, întâmpinare din partea intimatei – reclamante – pârâte, ce a fost comunicată părții recurentei, potrivit mențiunii existente pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 26).
Curtea procedează la legitimarea părților:
Recurentul F. N., prezintă CI . nr._ – CNP_,
Intimata L. A., prezintă CI . nr._ – CNP_.
Recurentul – reclamant – pârât, prin apărător, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 13 lei, potrivit chitanței nr. 2123 din data de 02.06.2014 și timbru judiciar de 0,30 lei, aferente recursului declarat, precum și un set de înscrisuri cu precizarea că înțelege să le depună pentru susținerea cererii de repunere în termen.
Intimata – pârâtă – reclamantă, prin apărător, arată că nu se opune primirii înscrisurilor depuse de partea adversă și, la rândul său, învederează că nu solicită administrarea de noi probe în această fază procesuală.
Curtea, în urma deliberării, încuviințează recurentului – reclamant – pârât, proba cu înscrisuri pe cererea de repunere în termen.
În continuare, Curtea acordă cuvântul asupra cererii de repunere în termenul de declarare a recursului și, corelativ, asupra excepției de tardivitate a recursului, invocată prin întâmpinarea depusă de intimata – pârâtă.
Recurentul – reclamant - pârât, F. N., prin apărător, având cuvântul, solicită admiterea cererii de repunere în termenul de declarare a recursului, având în vedere faptul că recurentul nu a luat cunoștință efectiv de conținutul hotărârii recurate.
În fapt, decizia a fost comunicată la domiciliul comun al soților, însă, prin natura meseriei recurentului, acesta a fost plecat de la domiciliu, și nu a lua cunoștință de conținutul deciziei. Susține că intimata i-a sustras periodic corespondența; singurele înscrisuri care i-au fost comunicate sunt acele documente în baza cărora s-au pus în executare dispozițiile hotărârii. Într-adevăr, recurentul a beneficiat de reprezentare juridică calificată, însă respectivul avocat nu a fost prezent la nici un termen de judecată. Recurentul a luat periodic legătura cu avocatul său, comunicându-i-se că nu a fost redactată decizia.
Intimata – pârâtă – reclamantă L. A., prin apărător, având cuvântul, solicită respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a recursului, și admiterea excepției tardivității formulării acestei căi de atac.
Susține că hotărârea atacată a fost comunicată părții recurente în data de 08.08.2013, la adresa la care domiciliază și fiul și nora recurentului, astfel încât chiar aceștia puteau să ia cunoștință de hotărârea primită;i mai mult nu există animozități între pârâtă și fiul părților.
Pe de altă parte, apelul a fost depus după o perioadă de 7 luni de la comunicare.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Recurentul – reclamant - pârât, F. N., prin apărător, având cuvântul, solicită respingerea excepției tardivității, având în vedere că acesta nu a avut cunoștință de momentul redactării hotărârii, sens în care solicită a se avea în vedere data cererii de consultare a dosarului formulată de recurent, această dată reprezentând momentul la care a luat cunoștință efectiv de hotărârea atacată.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, jud. I., reclamantul F. N. a chemat în judecată pe pârâta L. A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunului comun al părților, reprezentat de construcția edificată în anul 2003 în localitatea B., ., jud. I..
Pârâta reclamantă L. A. a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat introducerea în cauză a intervenientului L. I., care are calitatea de coproprrietar al imobilului a cărei partajare a fost solicitată de către reclamantul pârât. Precum și rămânerea în indiviziune asupra terenului pe care este edificată construcția, și a părților comune ale clădirii..
Intervenientul L. I. a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând ieșirea din indiviziune asupra imobilului menționat în precedent, precum și constatarea unei cote de contribuție mai mari a intervenientului la edificarea construcției.
Prin sentința civilă nr. 1196/10.05.2010, a fost admisă în parte cererea principală, și în integralitate cererea reconvențională.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului, potrivit variantei III din raportul de expertiză întocmit de expert D. Savopol.
Prin sentința civilă nr. 3222bis/16.12.2010, a fost admisă cererea de completare a dispozitivului formulată de pârâta reclamantă, în sensul că cererea reconvențională a fost admisă conform variantei III din raportul de expertiză întocmit de exp. dan Savopol, cum a fost modificat și completata; s-a dispus compensarea sumelor ce reprezintă creditele contractate de cele două părți; a fost obligat reclamantul la plata sumei de 12.009,85 lei către pârâtă.
Împotriva sentinței civile nr. 1196/2010 a declarat apel reclamantul pârât.
Prin decizia civilă nr.675A/21.06.2013 pronunțată de Tribunalul București secția a V-a civilă, a fost respins ca nefondat, apelul astfel exercitat.
A fost obligat apelantul la plata către intimata L. A. a sumei de 3009,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul.
Prin cererea de recurs înregistrată la instanța de apel la data de 12.03.2014, recurentul a solicitat repunerea în termenul de exercitare a acestei căi de atac.
În motivarea cererii de repunere în termen se susține în esență; că adresa la care a fost făcută comunicarea deciziei atacate este aceea a imobilului care a format obiectul partajului; că procedura de comunicare s-a realizat prin afișare; că la aceeași adresă își au domiciliul intimata pârâtă reclamantă, precum și intimatul intervenient; că nu cunoaște circumstanțele care au dus la dispariția comunicării ce i-a fost făcută prin afișare.
Arată recurentul că nu a intrat în posesia hotărârii recurate până la data de 25.02.204. a ținut permanent legătura cu avocatul care l-a reprezentat în dosar, iar acesta din urmă i-a comunicat că hotărârea nu este redactată. A afla despre redactarea hotărârii consultând dosarul la arhiva judecătoriei Cornetu
Totodată, arată că este șofer profesionist, și prin natura profesiei este plecat din București perioade îndelungate.
Cererea astfel formulată a fost întemeiată pe prevederile art. 103 din C.pr.civ.
În ce privește recursul, a expus recurentul în susținerea acestuia critici vizând decizia recurată în sensul că, relativ la modalitatea de partajare a imobilului, nu au fost respectate cerințele art. 129 alin. 6 din C.pr.civ., ale art. 261 alin. 1 pct. 5din C.pr.civ.; nu s-a ținut seama de precizările scrise depuse în dosar de recurent.
Prin întâmpinarea depusă de intimata L. A. a fost invocată excepția tardivității formulării recursului.
Analizând cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, și în mod corelativ excepția tardivității declarării recursului, Curtea reține următoarele:
Recurentului i-a fost comunicată decizia recurată la data de 08.08.2013, iar procedura de comunicare s-a realizat – potrivit mențiunilor care se regăsesc pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 28 din dosarul instanței de apel – prin afișare pe ușa principală a locuinței de la adresa indicată prin cererea de apel.
O asemenea de modalitate de comunicare a actului de procedură este conformă prevederilor art. 92 alin. 4 teza finală din C.pr.civ., astfel că procedura de comunicare a deciziei recurate a fost realizată cu respectarea cerințelor legale și, în consecință, este aptă a produce efectele pe care legea i le conferă, efecte printre care se numără și acela al începerii curgerii termenului de exercitare a recursului (corespunzător prevederilor art. 301 C.pr.civ.).
Recurentul susține că, prin natura profesiei, este plecat perioade îndelungate de timp din localitatea în care își are domiciliul, însă o atare împrejurare nu numai că nu a fost dovedită – conform principiului general de drept onus probandi icumbit actori -, dar nici nu poate avea vreo relevanță atâta vreme cât nu este vorba de o plecare care să fi acoperit întreaga perioadă, de peste 6 luni, ce s-a scurs de la data la care s-a realizat procedura de comunicare a hotărârii (în modalitatea anterior descrisă) și până la data la care pretinde că a luat cunoștință de hotărâre.
Cât privește relațiile pretins furnizate în mod eronat de avocatul recurentului - în sensul că hotărârea instanței de apel nu ar fi fost redactată în perioada anterioară datei la care recurentul a luat cunoștință de existența ei studiind dosarul în arhiva instanței de fond -, Curtea reține că nu pot fi apreciate ca relevante atâta vreme cât hotărârea respectivă a fost comunicată efectiv la adresa de domiciliu indicată instanței prin cererea de apel, iar acest domiciliu nu era unul ales la sediul cabinetului de avocatură în cadrul căruia funcționează respectivul avocat. În plus, raporturile juridice stabilite între recurentul apelant și apărătorul său țin de executarea contractului de asistență juridică încheiat de aceștia, excedând competențelor instanței de recurs să analizeze rigurozitatea și seriozitatea cu care părțile respectivului contract și-au îndeplinit obligațiile de asistență juridică, în limitele convenite de ele.
În condițiile în care recurentul a fost cel care a indicat adresa imobilului supus partajului ca adresă la care să îi fie comunicate actele de procedură realizate în derularea procesului, iar acestuia îi revine – potrivit art. 129 alin. 1 din C.pr.civ. – obligația de a urmări desfășurarea și finalizarea procesului, și respectiv de a-și exercita drepturile procesuale cu bună credință, Curtea reține că este nerelevantă împrejurarea că în același imobil mai locuiesc și celelalte părți din proces.
În absența oricărei dovezi concludente de natură a confirma suspiciunea avansată de recurent, în sensul ridicării de către intimați a comunicării ce i-a fost făcută de instanța de apel, Curtea nu poate acorda vreo eficiență împrejurării că domiciliul intimaților se află în același imobil ca și domiciliul recurentului.
Având în vedere aceste considerente, precum și prevederile art. 103 teza finală din C.pr.civ. – potrivit căruia repunerea în termen poate fi dispusă în cazurile în care partea dovedește că a fost împiedicată dintr-o împrejurare mai presus de voința ei să îndeplinească în terme actul de procedură - Curtea constată caracterul nefondat al cererii de repunere în termenul de formulare a recursului.
Având în vedere că cererea de recurs – depusă prin trimitere poștală la data de 11.03.2014 – a fost formulată după împlinirea termenului de 15 zile, a cărui curgere a început la data de 08.08.2013, că termen legal astfel stabilit prin prevederile art. 301 C.pr.civ. este unul imperativ, față de dispozițiile art. 103 din C.pr.civ. – conform căruia „neexercitarea oricărei căi de atac (…) în termenul legal atrage decăderea …” – Curtea urmează a constata că față de recurent devine operantă sancțiunea decăderii din dreptul de a exercita această cale de atac.
Pe cale de consecință, va fi admisă excepția tardivității formulării recursului, urmând a se dispune respingerea căii de atac astfel exercitate, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, cererea de repunere în termen.
Admite excepția tardivității.
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurentul – reclamant - pârât F. N. împotriva deciziei civile nr.675A/21.06.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția V-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata – pârâtă – reclamantă L. A. și cu intimatul – intervenient L. I..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR G. S. M. H. I. S.
GREFIER
S. R.
Red.G.S.
Tehnored.C.S./G.S.
Ex.2/05.06.2014
T.B.Secția a V-a Civilă – C.D.C.
- S. V.
Jud.Cornetu - A.L.F.
Dosar nr._ (Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 929/2014
Ședința publică de la
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe
recurent F. N.
și pe intimat L. I., intimat L. A., având ca obiect
partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- recurent Reclamant - pârât - F. N.
- intimat Pârât - reclamant - L. A.
- intimat Intervenient - L. I.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva ... constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la
S.R. 26 Iunie 2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
