Partaj judiciar. Decizia nr. 37/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 37/2016
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA CIVILA NR.37
Ședința publică de la 20.01.2016
Curtea constituită din:
P. - C. B. T.
JUDECATOR - A. P. B.
JUDECĂTOR - M.-G. R.
GREFIER - Ș. P.
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul – pârât C. C. G., împotriva deciziei civile nr.3304 A din 24.09.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant N. I. M. și cu intimata-intervenientă N. S..
P. are ca obiect acțiune civilă pentru partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul-reclamant N. I. M., personal și asistat de Turliu I. D., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/20.01.2016, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, pe care o depune la dosar, lipsind recurentul-pârât C. C. G. și intimata-intervenientă N. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că recurentul-pârât nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, deși a fost citat cu această mențiune, sub sancțiunea anulării.
Curtea, având în vedere faptul că recursul nu a fost timbrat, pune în discuție excepția de netimbrare, excepție care se analizează cu prioritate, fiind determinantă pentru investirea instanței cu soluționarea acestei căi de atac.
Avocatul intimatului-reclamant, având cuvântul, solicită admiterea excepției invocate și anularea recursului, ca netimbrat.
Curtea reține pricina în pronunțare pe aspectul netimbrării.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 23.11.2012, sub nr._, reclamantul N. I. M. l-a chemat în judecată pe pârâtul C. C. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în București, ..2A, ., ., sector 5, compus din două camere și dependințe în suprafață utilă de 52,17 mp și 7,83 mp cota de teren, intabulat în CF nr.449 a Municipiului București sectorul 5, nr. cadastral 355/1/3/16.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat faptul că în cadrul dosarului de executare silită nr.1185/2011 pe rolul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D., Cosoreanu & D., a adjudecat cota de ¼ din imobilul sus-menționat pentru creanța datorată de debitorul B. V.. Restul cotei de ¾ din imobil este deținută de pârâtul C. C. G. în baza contractului de întreținere autentificat cu nr.1343/10.05.2011 de BNP M. N. G.. Menționează reclamantă că, întrucât imobilul nu este comod partajabil în natură, fiind un apartament la ., solicită atribuirea acestuia pârâtului C. C. G., având cota majoritară, cu obligarea la sultă în favoarea sa, reprezentând ¼ din valoarea imobilului ce va fi stabilită pe bază de expertiză evaluatoare.
În drept, au fost invocate prevederile art.676 C.civ.
La data de 24.05.2013 pârâtul a depus la dosar, prin intermediul Serviciului Registratură, întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu ieșirea din indiviziune și cu plata unei sulte în favoarea reclamantului reprezentând ¼ din valoarea imobilului.
La data de 29.05.2013 intervenienta N. S. a depus la dosar, prin intermediul Serviciului Registratură, o cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat introducerea sa în cauză în calitate de intervenient în nume propriu și suspendarea prezentei cauze până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._/302/2013.
La data de 17.12.2013 instanța a admis în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienta N. S. și a respins cererea de suspendare a judecății, ca neîntemeiată, motivele fiind expuse pe larg în încheierea de ședință de la acea dată.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză evaluatoare, raportul întocmit de dl expert B. A. fiind depus la filele 67 și următoarele din dosar.
Prin sentința civilă nr.4745/04.07.2014, Judecătoria Sector 5 București, a admis acțiunea, a dispus ieșirea de indiviziune a părților cu privire la imobilul situat în București, .. 2A, ., ., compus din două camere și dependințe, în suprafață utilă de 52,17 mp și 7,83 mp cota de teren, intabulat în CF nr. 449 a OCPI Sector 5 cu nr. cadastral 355/1/3/16, a atribuit imobilul în natură către pârâtul C. C. G., cu obligarea acestuia la plata către reclamant a sumei de 52.250 lei, cu titlu de sultă, sumă ce se va achita în termen de 5 luni de la comunicarea prezentei hotărâri.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, astfel cum rezulta din procesul-verbal de licitatie imobiliara incheiat la data de 03.08.2012 în cadrul dosarului de executare silita nr. 1185/2011 al SCPEJ D., Cosoreanu și D. (f. 4,5), reclamantul N. I. M. a dobandit, prin adjudecare, cota de 1/4 din imobilul apartament nr. 16, situat în Bucuresti, .. 2A, ., ..
Restul de 3/4 din imobilul mai sus mentionat apartine paratului C. C. G., în baza contractului de intretinere autentificat sub nr. 1343/10.05.2011.
În drept, conform disp. art. 728 din Codul civil de la 1864, "nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune".
În ceea ce privește modalitatea de partajare, instanța a avut în vedere atât acordul ambelor parti cu privire la atribuirea bunului în natura către parat, cat și caracterul oportun al acestei modalități de partajare, în raport de situația de fapt, respectiv împrejurarea că paratul deține cota majoritară din bun și faptul ca acesta este debitorul obligației de întreținere corelative transmiterii dreptului de proprietate asupra acestuia.
Pe baza concluziilor raportului de expertiză realizat în cauză de către expert Basica A., instanța a stabilit sulta datorată reclamantului la suma de 52.250 lei (1/4 din valoarea totală a apartamentului, aceea de 209.600 lei), suma plătibilă în termen de 5 luni de la comunicarea prezentei hotărâri.
Împotriva acestei sentințe, au formulat apel apelantul pârât, la data de 12.06.2015, arătând în esență că imobilul supus partajului a fost supraevaluat, în consecința cuantumul sultei fiind prea mare.
Prin decizia civilă nr.3304 A/24.09.2015, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a anulat ca netimbrat apelul civil declarat de pârât C. C. G., împotriva sentinței civile nr.4745/04.07.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 5 București, în contradictoriu cu intimatul - reclamant N. I. M. și intimatul intervenient N. S., arătând următoarele considerente: Asupra excepției de netimbrare, Tribunalul a constatat că, la înregistrarea apelului pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă, s-a stabilit, în baza art.20 alin.2 și art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997, obligația de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 3.135 lei și timbru judiciar în cuantum de 3 lei, în sarcina apelantului, care a fost citat cu această mențiune, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 12 dosar. La termenul de judecată din 24.09.2015, Tribunalul a constatat că apelantul nu a înțeles să se conformeze dispoziției de a timbra, achitând doar suma de 100 de lei taxa de timbru, deci un cuantum inferior sumei datorate.
Față de aceste împrejurări, văzând și dispozițiile art.20 alin.1, 3 din Legea nr.146/1997, potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit sancționându-se cu anularea cererii, Tribunalul, în baza art.312 Cod procedură civilă, a dispus anularea recursului ca netimbrat.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâtul C. C. G., solicitând casarea deciziei de apel recurate, anularea în parte a sentinței primei instanțe, rejudecarea cauzei în fond și atribuirea către acesta a imobilului în natură, dar cu obligarea sa la plata unei sulte mai mici, deoarece imobilul a fost supraevaluat în cadrul expertizei efectuate în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, conform art. 316 rap. la art. 298 rap. la art. 137 C.proc.civ., Curtea reține următoarele:
Corespunzător prevederilor art. 55 din OUG nr.80/2013, Legea nr. 146/1997 prevede la ART. 20 că “ (1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
(2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.
(3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
Având în vedere că recurentul a fost legal citat pentru termenul de judecată din 20.01.2016 cu mențiunea achitării timbrajului aferent recursului(4 lei taxa judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar), iar, până la termenul de judecată acordat în acest sens, acesta nu și-a îndeplinit obligația procesuală, neformulând vreo cerere de ajutor public judiciar sau de reexaminare a timbrajului, Curtea, în temeiul dispozițiilor legale evocate din Legea nr.146/1997 și a art.316 rap. la art.298 C.proc.civ., va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurentul – pârât C. C. G., împotriva deciziei civile nr.3304 A din 24.09.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant N. I. M. și cu intimata-intervenientă N. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. B. A. P. M. G.
T. B. R.
GREFIER
Ș. P.
Red.C.B.T.
Tehdact.R.L./C.B.T.
2 ex./19.02.2016
TB.S.5 – F.L.; C.M.F.
Jud.S.5 - M.C.P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 91/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 34/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
