Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 62/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 62/2016
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 62
Ședința publică de la 25.01.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE -G. S.
JUDECĂTOR - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * *
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta reclamantă A. NAȚIONALĂ FITOSANITARĂ, împotriva deciziei civile nr. 2330 A din 29.09.2015, pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, . prin lichidator judiciar C. D. .
Cauza are ca obiect – plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie; pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 18.01.2015 și apoi la 25.01.2016, când a decis următoarele:
CURTEA ,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr.7640/18.12.2013 a Judecătoriei B., s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei O.C.P.I. Ilfov și s-a respins acțiunea formulată de petenta LABORATORUL CENTRAL FITOSANITAR (L.C.F.) împotriva intimatului S.C. ZM P. S.R.L. și a intervenientului M. I., ca neîntemeiată; s-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu O.C.P.I. Ilfov, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În considerentele sentinței s-a reținut că s-a solicitat anularea numărului cadastral 4127/UAT Voluntari atribuit către S.C. ZM P. S.R.L., pentru o suprafață de teren mai mare decât cea rezultată din actele de proprietate ale acesteia, rezultând astfel o suprapunere cu terenul pentru care petenta solicită atribuirea unui număr cadastral.
Instanța de fond a apreciat că pe calea prezentei proceduri, nu se pot stabili aspecte care țin de fondul dreptului, petenta având posibilitatea de a se adresa instanței de judecată cu o cerere având ca obiect revendicarea imobiliară, câtă vreme se prevalează de un titlu de proprietate, la fel ca și intimata, ce și-a intabulat dreptul de proprietate, urmând a se proceda la o comparare a titlurilor și, eventual, la rectificarea cărții funciare, astfel încât situația tabulară a imobilului în litigiu să concorde cu actele de proprietate exhibate de părți.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel LABORATORUL CENTRAL FITOSANITAR, iar Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, prin decizia civilă nr.2330/29.09.2015, a respins apelul ca nefondat.
În considerente s-a reținut că prin cererea de chemare în judecată cu care a fost sesizată prima instanță s-a susținut faptul că pentru suprafața de teren de_,80 m.p., situată în localitatea Voluntari, județ Ilfov, ., a fost atribuit numărul cadastral 4127 la solicitarea S.C. ZM P. S.R.L., iar acesta a fost atribuit pentru o suprafață mult mai mare decât cea reală, astfel încât se impune anularea acestuia și întocmirea unei alte documentații cadastrale cu reliefarea corectă atât a suprafeței de teren, cât și a persoanelor deținătoare în baza documentelor justificative.
Tribunalul a reținut că procedura de anulare a numărului cadastral reglementată prin dispoz.art.28 alin.3 și 4 din Ordinul nr.634/2006, se justifică prin împrejurări ivite după rămânerea definitivă a înscrierii, astfel încât este necesară punerea în concordanță a acesteia cu noile împrejurări.
Tribunalul a apreciat că situația de fapt invocată de către aceasta nu s-ar încadra în vreuna din ipotezele prevăzute la art.28 alin.3 și 4 din Ordinul nr.634/2006, reținând ca fiind întemeiate cele constate de prima instanță, în sensul că în procedura de anulare a numărului cadastral nu pot fi soluționate aspecte care țin de fondul dreptului de proprietate al părților, în această situație fiind la îndemână alte tipuri de acțiune.
Împotriva acestei decizii a declarat apel A. NAȚIONALĂ FITOSANITARĂ.
În motivele de recurs s-a arătat că recurenta a depus la O.C.P.I. Ilfov documentația pentru înscrierea în cartea funciară a imobilului situat în orașul Voluntari, ., județ Ilfov, cerere care nu a fost soluționată din mai multe considerente, printre care și faptul că, pentru suprafața de teren de_,80 m.p. aflată la aceeași adresă poștală, s-a atribuit numărul cadastral 4127, la solicitarea S.C. ZM P. S.R.L.
P. adresa nr._/24.08.2012, O.C.P.I. a comunicat că pentru imobilul individualizat cu numărul cadastral 4127/UAT Voluntari, nu a fost deschisă carte funciară, întrucât numărul a fost atribuit pentru o suprafață mult mai mare decât cea menționată în actele de proprietate anexate la documentație.
Intimata S.C. ZM P. S.R.L.a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare nr.1353/30.10.2003, din care rezultă că aceasta deține o suprafață de 500 m.p. în indiviziune perpetuă cu recurenta și nicidecum suprafața de 22.171,80 m.p.
Recurenta deține în administrare o suprafață de teren de_ m,p. în baza deciziei nr.1547/1966 a Comitetului Executiv al Sfatului Popular al Orașului București, suprafață de teren care se află în domeniul public al statului.
În anul 1992, L.C.C.F. a încheiat cu S.C. Protplant S.A. un Protocol de predare-primire prin care au fost predate clădirea administrativă corp A, corp B, teren acces și incintă 300 m.p. în indiviziune perpetuă, precum și două spectrofotometre.
În anul 1994, S.C. Protplant S.A. a chemat în judecată L.C.C.F. pentru a se constata dreptul de proprietate asupra clădirilor corp A și B, 500 m.p. teren de acces, în indiviziune perpetuă și două spectrofotometre.
În anul 2001, sentința civilă nr.3589/1998 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.3997/2001 a Curții Supreme de Justiție, obligă L.C.C.F. la predarea celor două corpuri de clădire A și B, fără a se face referire și la suprafața de teren.
În data de 17.10.2003, s-a încheiat procesul verbal de executare silită nr.30/17.10.2003, în care L.C.C.F. face mențiunea că bunurile care fac obiectul executării fac parte din domeniul public al statului, drept urmare nu puteau fi supuse executării silite.
La 30.10.2003, S.C. Protplant S.A. încheie cu S.C. ZM P. S.R.L. contractul de vânzare-cumpărare nr.1353/30.10.2003, în care este menționată și suprafața de 500 m.p. în indiviziune perpetuă.
Pentru o corectă evidențiere a suprafeței cadastrale și pentru a se putea realiza atribuirea în mod corect a numărului cadastral, se impune anularea numărului cadastral și întocmirea altei documentații cadastrale cu reliefarea corectă atât a suprafeței de teren, cât și a persoanelor deținătoare în baza documentelor justificative.
De asemenea, se observă în fișa corpului de clădire că suprafața de teren de 60.000 m.p., conform deciziei nr.1547/1966, este în administrarea Laboratorului de Carantină Fitosanitară și în proprietatea Statului Român.
Se apreciază că formularea unei acțiuni în revendicare imobiliară este lipsită de interes, deoarece terenul pe care a fost atribuit număr cadastral se află în posesia recurentei, singurul remediu juridic pentru anularea numărului cadastral fiind o hotărâre judecătorească.
O.C.P.I. Ilfov a formulat întâmpinare, reiterând excepția lipsei calității procesuale pasive și pe fond, respingerea cererii de recurs.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, Curtea a calificat aceste susțineri din întâmpinare ca fiind apărări de fond, deoarece excepția a fost soluționată de instanța de fond, față de această parte acțiunea respingându-se pentru lipsa calității procesuale pasive.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea va respinge recursul ca nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Din actele și lucrările dosarului rezultă că numărul cadastral 4127/UAT Voluntari a fost atribuit pentru un imobil în suprafață de_ m.p. situat în ., orașul Voluntari, județul Ilfov, cu proprietar Statul Român pentru teren și construcțiile C3, C4, C5 și C6 și cu proprietar S.C. ZM P. S.R.L. doar asupra construcțiilor C1 și C2.
În fișa corpului de proprietate fila 69 dosar fond, S.C. ZM P. S.R.L. figurează, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.1353/30.10.2003, doar cu proprietatea asupra construcțiilor C1 și C2, fără teren sau alte construcții.
Terenul în suprafață de 500 m.p. este aferent construcțiilor, reprezentând acces și incintă, în indiviziune perpetuă, astfel cum rezultă din același contract.
Statul Român este înscris în calitate de proprietar în temeiul deciziei nr.1547/1966 cu teren în suprafață de 60.000 m.p., iar la mențiuni apare administrator Laboratorul de Carantină Fitosanitară.
Recurenta reclamantă este titulara unui drept de administrare a terenului în litigiu, în temeiul deciziei nr.1547/1966 a Comitetului Executiv al Sfatului Popular al Orașului București, această calitate fiindu-i de altfel recunoscută în fișa corpului de clădire.
P. urmare, situația de fapt reflectată în fișa corpului de proprietate este identică cu cea din actele de proprietate și de administrare invocate de către recurentă, precum și actul de vânzare-cumpărare autentificat al intimatei S.C. ZM P. S.R.L.
Conform dispoz.art.28 din Ordinul nr.634/2006, numerele cadastrale atribuite imobilelor în faza de recepție a documentației care au primit încheieri de respingere la cartea funciară pot fi anulate.
Dacă în baza unei hotărâri judecătorești, definitive și irevocabile, se dispune anularea tuturor actelor care au stat la baza înscrierilor în cartea funciară a imobilului, numărul cadastral atribuit imobilului se anulează, la cerere sau din oficiu, prin încheiere, iar cartea funciară se sistează.
Față de aceste dispoziții legale, Curtea apreciază că atâta vreme cât nu s-a procedat la anularea actelor ce au fost la baza înscrierilor în cartea funciară, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1353/2003, nu există nici un temei pentru a se dispune anularea numărului cadastral atribuit imobilului, acesta putând fi anulat doar în situația în care în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile s-a dispus anularea tuturor actelor care au stat la baza înscrierilor în cartea funciară a imobilului.
În acest moment, numărul cadastral a cărui nulitate se solicită este atribuit pentru un imobil care nici măcar nu este înscris în cartea funciară, iar actele în temeiul cărora a fost alocat acest număr sunt nedesființate și, prin urmare, valabile.
Astfel fiind, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ. cu referire la art.304 pct.9 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta reclamantă A. NAȚIONALĂ FITOSANITARĂ, împotriva deciziei civile nr.2330 A din 29.09.2015, pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, . prin lichidator judiciar C. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. S. D. A. B. I. B.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.D.A.B.
Tehnored.B.I
2 ex/24.02.2016
---------------------------------
T.Ilfov – M.E.
- L.G.A.
Jud.B. – V.A.R.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 82/2016. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 64/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
