Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 89/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 89/2016
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.89R /2016
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR R. P.
JUDECĂTOR: A. V.
JUDECĂTOR: P. F.
GREFIER: G. M. V.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat împotriva deciziei civile nr.1717A/10.11.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosar nr._, în cauza civilă având ca obiect - plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 din Legea nr.7/1996).
Părțile în prezentul proces sunt recurenta-petentă C. E. și intimații-pârâți I. S. M. și ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-pârâtă . reprezentată de avocat Ciocirlan-Valilescu V., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind recurenta-petentă C. E. și intimata-pârâtă I. S. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, împrejurarea că procedura de citare este legal îndeplinită, depunerea prin serviciul registratură, în data de 27.01.2016 de către recurenta-petentă a dovezii privind achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 5 lei, timbru judiciar în valoare de 0,50 lei și a unei cereri prin care solicită acordarea unui nou termen pentru a avea posibilitatea de a depune la dosarul cauzei răspunsul comunicat de OCPI cu privire la documentele care au stat la baza remăsurătorilor.
Apărătorul intimatei-pârâte . solicită respingerea probei solicitată de recurenta-petentă, neavând nici o relevanță asupra cauzei.
Curtea deliberând respinge proba solicitată de recurenta-petentă, apreciind-o ca neutilă soluționării cauzei.
Pune în discuție excepția nulității recursului pentru neindicarea motivelor prevăzute art.304 C.pr.civ.
Apărătorul intimatei-pârâte . solicită admiterea excepției nulității recursului în temeiul art.306 C.pr.civ. Pe fond, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea deciziei recurate, ca fiind temeinică și legală.
Își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
CURTEA
Asupra cererii de recurs reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1717 din 10.11.2014 Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins ca nefondată cererea de apel formulată de apelanta C. E. împotriva sentinței civile nr. 2121 din 17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București pentru următoarele motive:
„Apelanta critică respingerea de către prima instanță a obiecțiunilor la raportul de expertiză tehnică specializarea topografie, considerând că acestea trebuiau a fi admise, întrucât expertul nu ar fi efectuat verificări în teren. Or, această susținere nu poate fi primită, câtă vreme în raportul de expertiză se menționează că a fost efectuată identificarea în teren a imobilelor, iar potrivit schiței anexă acestea sunt reprezentate grafic, cu menționarea suprapunerii reale, în sensul că imobilul aflat în proprietatea apelantei, situat la adresa poștală . este inclus în imobilul situat în Splaiul Unirii nr. 165, lotul 16, nr cadastral 361/16 proprietatea intimatei .. Întrucât expertul desemnat a efectuat cercetarea la fața locului și a răspuns obiectivelor stabilite de instanță, în mod legal și temeinic a apreciat prima instanță că obiecțiunile formulate de părți nu sunt întemeiate, cu atât mai mult cu cât concluziile raportului se coroborează cu referatul de constatare a suprapunerii întocmit de OCPI ( fila 103 fond). În aceste condiții, împrejurarea că cele constatate și concluziile raportului de expertiză nu sunt favorabile apelantei, nu reprezintă un motiv pentru refacerea expertizei, câtă vreme aceasta se coroborează cu celelalte probe administrate. În ceea ce privește susținerea în sensul că expertul trebuia să analizeze și planul cadastral care a stat la baza HG nr834 și planul aferent numărului cadastral 3631, înainte de dezmembrare în loturi, Tribunalul reține că apelanta nu a solicitat instanței de fond stabilirea unui asemenea obiectiv al raportului de expertiză, și nici nu s-a solicitat în cadrul probei cu înscrisuri depunerea planurilor cadastrale la care face referire, astfel încât expertul nu le putea avea în vedere, iar apelanta nu poate critica în calea de atac omisiunea primei instanțe de a dispune din oficiu un atare obiectiv, ori administrarea unor înscrisuri suplimentare, în acest sens fiind dispozițiile art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă de la 1865. Totodată, este lipsită de relevanță susținerea apelantei în sensul că, dacă ar fi existat o suprapunere reală imobilele nu ar fi putut să fie intabulate, Tribunalul reținând că suprapunerea nu a fost constatată la momentul intabulării, ci la un moment ulterior, ca urmare a reverificării bazei de date și a arhivelor OPCI, după cum rezultă din referatul serviciului cadastru. În fine, împrejurarea că apelanta achită chirie către ., pentru terenul aferent curții nu este un argument în sensul inexistenței suprapunerii constatate, câtă vreme în discuție în cauză nu este suprapunerea cu terenul deținut de stat, ci suprapunerea reală dintre imobilul aflat în proprietatea apelantei, situat la adresa poștală . și imobilul situat în Splaiul Unirii nr. 165, lotul 16, nr cadastral 361/16 proprietatea intimatei ., fiind vorba despre terenul situat sub construcție.”
Împotriva deciziei menționate a declarat recurs apelanta C. E. solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru că instanța de apel a reținut în mod greșit mai multe aspecte de fapt, a omis reținerea unor fapte relevante și a interpretat greșit situația de fapt creată în speță. Recurenta nu a formulat critici privind nelegalitatea hotărârii atacate.
Recursul este nul.
Conform art. 304 Cod procedură civilă, modificarea hotărârii se poate cere numai pentru cazurile strict determinate de lege și numai pentru motive de nelegalitate. În înțelesul dispozițiilor legale menționate, motivele de nelegalitate sunt cele care se referă la încălcarea legii materiale sau procedurale aplicabile în cauză. Instanța precizează că acest aspect este important, deoarece structura căii extraordinare de atac a recursului nu permite verificări de fapt, instanța de recurs nu rejudecă pricina, ci verifică hotărârea instanței de apel numai sub aspectul legalității, ea fiind chemată să aplice corect legea în baza situației de fapt reținute de instanța de apel, neavând posibilitatea de a cenzura sau reinterpreta situația de fapt, în condițiile în care, calea de atac a recursului nu are caracter devolutiv.
Rejudecarea apelului și modificarea hotărârii instanței de apel nu este o excepție de la principiul menționat, deoarece rejudecarea apelului de către instanța de recurs cu consecința modificării, inclusiv a situației de fapt, are ca premisă esențială, admiterea recursului, în baza unui motiv de nelegalitate, strict determinat de art. 304 Cod procedură civilă și nu în baza reanalizării situației de fapt.
În contextul menționat, recurenta solicită instanței de recurs reanalizarea probelor și, în baza stabilirii unei noi situații de fapt, admiterea recursului și modificarea deciziei atacate, ceea ce reprezintă o solicitare de rejudecare în fond a pricinii, străine fazei procesuale a recursului.
De aceea, instanța a constatat că recursul a fost nelegal motivat, cuprinzând numai critici privind netemeinicia hotărârii atacate, astfel că recursul este nul, în baza art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurenta C. E. împotriva deciziei civile nr.1717A/10.11.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți I. S. M. și ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
R. P. A. V. F. P.
GREFIER
G. M. V.
Red. RP
Tehnored. GC 2 ex
18.02.2016
Jud. apel T.B.: G. R.
E. D.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 62/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Suspendarea provizorie a executarii. Decizia nr. 100/2016.... → |
|---|
