Pretenţii. Decizia nr. 98/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 98/2016
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 98 A /2016
Ședința publică din data de 16.02.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: G. D. F.
JUDECĂTOR: M. D. L.
GREFIER: V. S.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelantul pârât S. R.V.C. SRL prin administrator M. C., cu sediul în București, Calea Victoriei, tronson 7, Modul 1, nr., 155, ..6, sector 1, citat și prin afișare la ușa instanței, împotriva sentinței civile nr. 366/02.09.2015, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. A. prin Primar, cu sediul în A., ., jud. Teleorman, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul reclamant M. A. prin Primar prin consilier juridic L. G., cu împuternicire la dosar, lipsind apelantul pârât S. R.V.C. SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că apelantul pârât S. R.V.C. SRL nu a făcut dovada achitării taxei de timbru, deși a fost citat cu această mențiune, precum și că s-a depus la dosar de către intimatul reclamant M. A. prin Primar întâmpinare.
Curtea pune în discuția părților excepția netimbrării cererii de apel și în subsidiar acordă cuvântul pe fondul apelului, punand in discutie dacă se puteau solicita pe parcursul judecății sume scadente ulterior introducerii de chemare în judecată, fără ca aceasta să poată fi considerată o modificare de cerere care să necesite acordul părții adverse și dacă dispozițiile art. 478 alin. final C.pr.civ. sunt o confirmare în acest sens.
Reprezentantul intimatului pârât M. A. prin Primar solicită admiterea excepției și anularea apelului ca netimbrat. Pe fond, arată că soluția prevăzută de art. 204 C.pr.civ. în jurisprudență s-a constatat că în situația în care partea a luat la cunoștință de această modificare la cererea de chemare în judecată și nu s-a opus acesteia la termenul legal citată se prezumă că a acceptat-o. având în vedere că nu s-a formulat în termenul legal întâmpinare nu se poate face apărări pe fond și ridica excepții.
Să se constate că din evidențele Registrului Comerțului nu rezultă că societatea apelantă ar avea activitatea suspendată. Arată că societatea apelantă s-a angajat să plătească lunar această chirie, iar aceasta nu a plătit. Cu privire la faptul că s-a invocat că nu s-a eliberat autorizația de construire, arată că s-a eliberat autorizația nr. 90/28.06.2013.
Pentru aceste motive solicită respingerea apelului conform celor susținute prin întâmpinare.
Nu se solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de fașă, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman sub nr._, la data de 01.04.2014, reclamantul M. A. – prin primar a solicitat obligarea pârâtei ..C SRL la plata sumei de 293.520 lei reprezentând chirie neachitată și 29.352 lei reprezentând contravaloare majorări de întârziere-suma totală fiind de 322.872 lei.
În motivare, a arătat că, prin contractul de închiriere nr.17.622/23.08.2012 modificat prin actele adiționale nr.1/23.11.2012 și nr.2/28.12.2012, pârâtei i-a fost închiriat terenul extravilan aflat în categoria „pășuni”, în suprafață de 54,05ha amplasat conform schițelor Anexa nr.2 și Anexa nr.3 la Dispoziția Primarului nr.1798/21.06._ în municipiul A., județul Teleorman, în scopul amenajării unui parc fotovoltaic pentru producerea energiei electrice și a altor activități complementare specifice, pe o perioadă de 20 de ani, începând cu data de 23.08.2032.
A mai arătat că potrivit art.6 din contractul mai sus menționat pârâta avea obligația plății chiriei, astfel că prin adresa nr.6121/28.02.2014 i-a adus la cunoștință debitul datorat și majorările de întârziere aferente.
S-a mai menționat că pârâta i-a informat prin adresa din data de 10.02.2014 că va achita debitul în modalitatea următoare:plata a 100.000lei în luna februarie, apoi în fiecare lună chiria lunară plus 30% din suma restantă ceea ce nu s-a întâmplat.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.1429 cod civil vechi, art.1796 Noul Cod civil și art.194 Cod procedură civilă.
Prin cererea modificatoare depusă la data de 29.05.2014, reclamantul a solicitat rezilierea contractului de închiriere nr._/23.08.2012 modificat prin actele adiționale nr.1/23.11.2012 și nr.2/28.12.2012 încheiat între părți având în vedere că pârâta nu a achitat în termen legal sumele datorate cu titlu de chirie și penalități.
La termenul de judecată din data de 15.10.2014, reclamantul a depus adresa nr._/10.10.2014, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 629.520 lei și suma de 106.555,20lei reprezentând majorări la data de 30.09.2014.
Prin cererea depusă la data de 29.04.2015, pârâta a solicitat respingerea ca nefondată a cererii formulate împotriva sa și a precizat că nu este de acord cu modificarea tardivă a cererii inițiale de judecată prin care acesta și-a majorat pretențiile.
Prin sentința civilă nr. 366/02.09.2015 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Civilă, s-a admis cererea având ca obiect pretenții, astfel cum a fost modificată, a fost obligată pârâta . la plata către reclamantul M. A. prin primar a sumei de 923.520 lei reprezentând chirie restantă și a sumei de 199.737,60lei cu titlu de penalități de întârziere și s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr._/23.08.2012 modificat prin actele adiționale nr.1/23.11.2012 și nr.2/28.12.2012 încheiat între reclamantul M. A. și pârâta ..
Împotriva acestei hotărâri a declarat, in termen legal, prezentul apel apelanta pârâta S. R.V.C. SRL.
Apelanta a fost citata cu mentiunea de a achita taxa de timbru in suma de 5.804,42 lei, taxa calculata raportat la valoarea contestata in apel, insa aceasta nu a indeplinit aceasta cerinta.
Solutionand apelul formulat, Curtea constata ca potrivit art. 33 alin. 1 si 2 din OUG 80/ 2013 taxele judiciare de timbru se platesc anticipat, iar in cazul in care acestea nu au fost platite la data introducerii cererii instanta va acorda un termen de judecata pentru care i se va pune in vedere partii sa achite aceste taxe. Potrivit dispozitiilor art. 197 C.pr.civ., aplicabil si in apel conform art. 482 C.pr.civ., neplata taxei judiciare de timbru pana la termenul acordat in acest sens se sanctioneaza cu anularea cererii.
In cauza apelanta nu a timbrat legal cererea de apel la data introducerii si i-a fost comunicata aceasta obligatie, conform procedurii legale, insa aceasta nu a satisfacut aceste cerinte.
Pentru aceste motive, in baza textelor legale mentionate, Curtea va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul pârât S. R.V.C. SRL prin administrator M. C., cu sediul în București, Calea Victoriei, tronson 7, Modul 1, nr., 155, ..6, sector 1, citat și prin afișare la ușa instanței, împotriva sentinței civile nr. 366/02.09.2015, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. A. prin Primar, cu sediul în A., ., jud. Teleorman.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. D. F. M. D. L.
GREFIER
V. S.
Red. G.D.F.
Tehnored. T.I./ DFG
4 ex.
| ← Cereri. Decizia nr. 150/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 25/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
