Rectificare carte funciară. Decizia nr. 141/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 141/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-02-2016 în dosarul nr. 141/2016
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.141
Ședința publică de la 12.02.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - F. P.
JUDECĂTOR - A. M. G.
JUDECĂTOR - D. A. GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul-reclamant Ț. P., împotriva deciziei civile nr.803.A. din 12.03.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V a civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți O. I. și O. V..
P. are ca obiect – rectificare carte funciară.
Dezbaterile în cauză și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 29.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea - având nevoie de timp pentru a delibera și pentru ca părțile să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 05.02.2016, 12.02.2016, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6788/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamantul Ț. P., în contradictoriu cu pârâții O. I. și O. V., ca neîntemeiată și a fost obligat reclamantul la plata sumei de 4.900 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat către pârâți.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a reținut următoarele:
„Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.01.2009 sub nr._ reclamantul T. P. a chemat în judecată pe pârâții O. I. și O. V. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rectificarea cărții funciare nr._ a sectorului 2 București, nr. cadastral_, în sensul radierii parțiale a dreptului de folosință al pârâților O. I. și O. V. asupra terenului în suprafață de 30 mp din totalul de 150 mp situat în București, .. 101, sector 2, teren proprietatea reclamantului, drept de folosință intabulat în favoarea pârâților, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._.09.1995 la notariatul de Stat al Sectorului 1 București a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, .. 101, sector 2, compus din teren în suprafață de 59,50 mp și construcția aflată pe acesta, compusă din 3 camere și pivnița.
Vânzătoarea D. Loria E. dobândise imobilul prin moștenire de la defuncta sa mama V. V., care, la rândul său, îl dobândise prin moștenire de la mama sa B. E., reclamantul învederând că imobilul nu a ieșit niciodată din patrimoniul persoanelor fizice, acesta fiind folosit de moștenitori și transmis doar prin succesiune.
A mai susținut reclamantul că la adresa imobilului există și sunt înregistrate un număr de 3 proprietăți imobiliare distincte, cu trei proprietari diferiți, proprietăți care au aparținut inițial unui autor comun, defunctul I. D..
Reclamantul a precizat că cererea sa privind avizarea documentației sale cadastrale și intabularea imobilului teren și construcție nu i s-a dat curs deoarece există o suprapunere parțială cu documentației cadastrale nr._, aferentă imobilului situat în .. 101, sector 2, proprietatea pârâților O. I. și O. V..
De asemenea, reclamantul a arătat că prin Sentința civilă nr. 7893/29.10.2004 a Judecătoriei Sectorului 2 București a fost admisă acțiunea reclamanților O. I. și O. V. și s-a constatat că aceștia sunt titularii unui drept real de folosință asupra terenului aferent apartamentului nr. 1 în suprafață de 150 mp situat în București, .. 101, sector 2.
Din raportul de expertiză efectuat în acel dosar rezultă că terenurile aferente celor două proprietăți sunt separate, neexistând nici o suprapunere în fapt, pârâții întocmindu-și documentația cadastrală prin folosirea unor acte neconforme cu realitatea.
În drept, art. 33 alin. 1, 2 și 4, art. 34 din Legea nr. 7/1996.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâții O. I. și O. V. au solicitat să se constate că acțiunea reclamantului este prematură și pe cale de consecință inadmisibilă, iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâții au arătat că în speță între părți nu a avut loc nici o judecată cu privire la „ suprapunerea” terenului reclamantului cu terenul pârâților și nu există nici o hotărâre judecătorească prin care să se constate existența unuia dintre cele patru cazuri prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996, iar în absența unei condiții esențiale impusă de lege pentru exercitarea acțiunii în rectificarea înscrierilor în cartea funciară prezenta cerere fiind prematură, iar acțiunea este inadmisibilă.
Pe fond, pârâții au precizat că reclamantul uită să menționeze că acesta cumpără imobilul situat în București, .. 101, sector 2, compus din 59,50 mp și construcția aflată pe acest teren, din schițele anexate de către reclamant reiese că terenul său nu se suprapune cu terenul pentru care au un drept de folosință, iar din certificatul de atestare fiscală al reclamantului rezultă că acesta are teren în suprafață de 59,50 mp, iar corpul principal de construcție ocupă o suprafață de 59,50 mp, terenul fiind ocupat în întregime de construcție.
De asemenea, pârâții învederează că sunt titularii dreptului real de folosință înscris în cartea funciară, iar reclamantul a avut cunoștință încă de la data achiziționării imobilului de amplasamentului acestuia și de vecinătăți. Schițele cadastrale confirmă schițele topografice.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C..
În dovedirea întâmpinării, pârâții au depus înscrisuri.
Prin încheierea din 16.04.2009 instanța a respins excepția prematurității acțiunii pentru considerentele reținute în considerentele încheierii.
Instanța a încuviințat, la cererea reclamantului, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților O. I. și O. V. ( f. 141 și 143) și proba cu expertiza în specialitatea topografie, la dosarul cauzei depunându-se raportul de expertiză înregistrat sub nr. 7644/24.05.2009 și efectuat de expertul F. F. A. ( f. 87-96), iar pentru pârâți proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu reclamantul T. P. ( f. 142).
Prin încheierile din 26.11.2009 și 07.10.2010 s-a dispus, în vederea soluționării cauzei, atașarea dosarelor nr._/2003 și nr._/1998 ale Judecătoriei Sectorului 2 București.
Prin încheierea din 11.03.2010 instanța a încuviințat efectuarea unei noi expertize în specialitatea topografie, la dosarul cauzei depunându-se raportul efectuat de dl. expert D. M. D. (f. 194-208) și răspuns la obiecțiuni ( f. 233). Raportul de expertiză a fost însoțit de 4 planuri de situație: situația din teren, comparația situației din teren cu documentația cadastrală nr._, comparația situației din teren cu actele vechi de proprietate și comparația între situația din teren cu documentația cadastrală nr._ și cu actele vechi de proprietate.
Prin sentința civilă nr.2450/23.02.2011 pronunțată în dosarul nr._ instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a fost declarat apel de către reclamant, apel admis, anulată sentința civilă nr. 2450/23.02.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în cauza cu nr. unic_ și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 la data de 05.10.2012 sub nr._ .
S-a reținut de către tribunal că instanța de fond trebuia să procedeze din oficiu la suplimentarea probatoriul pentru a lămuri situația de fapt.
Pentru faptul că probatoriul în cauză nu este complet, se va cere aceluiași expert sau unui alt expert:
- să identifice terenul asupra căruia apelantul reclamant își exercită dreptul de proprietate conform actelor acestuia și dacă înscrierea în Cartea Funciară a acestui drept este conformă cu realitatea,
- să identifice terenul asupra căruia intimații pârâți își exercită dreptul de folosință conform actelor acestora, altele decât documentația cadastrală avută în vedere la înscrierea în Cartea Funciară, și dacă înscrierea în Cartea Funciară a acestui drept este conformă cu realitatea,
- să identifice dacă există suprapunere între drepturile părților exercitate asupra acestor terenuri așa cum rezultă din actele acestora,
- să identifice dacă există suprapunere între drepturile părților exercitate asupra acestor terenuri așa cum rezultă din înscrierile în Cartea Funciară și dacă această suprapunere este faptică sau doar scriptică,
- expertul să precizeze cum îi este afectat exercițiul dreptului de proprietate al apelantului reclamant de modul în care a fost înscris în Cartea Funciară a dreptului de folosință al intimaților pârâți,
- expertul să indice modalități de remediere.
În plus, tribunalul a apreciat că, urmare a concluziilor raportului de expertiză ce se va efectua, se impune ca instanța de fond să clarifice temeiul juridic al acțiunii, urmând a se analiza dacă situația de fapt și de drept de la momentul formulării prezentei cereri de chemare în judecată este aceeași cu cea de la momentul înscrierii în Cartea Funciară a dreptului de folosință a intimaților pârâți și astfel dacă acțiunea apelantului reclamant se încadrează în ipotezele legale de aplicare a prev. art. 33 alin. 1, 2 și 4 și art. 34 din Legea nr. 7/1996 invocate în cauză.
În fond după casare, în aplicarea disp. art. 315 c.pr.civ. instanța a dispus efectuarea raportului de expertiză cu obiectivele stabilite de către instanța de control judiciar.
A fost depus la dosar raportul de expertiză astfel întocmit de către domnul expert D. M. D., în forma avizată de către OCPI sector 2 filele 12-18.
Reclamantul a depus la dosar o cerere precizatoare –fila 68, indicând faptul că, în drept, cererea se întemeiază pe disp. art. 33 alin.1,2,4 și art. 34 alin.1 și 4 din Legea 7/1996 rep. în anul 2006 și art. 89 alin.1-3 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară, dispoziții legale în forma în vigoare la data introducerii cererii.
Analizând probatoriul administrat instanța reține următoarele:
Prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2058/29.01.1992 la Notariatul de Stat Sector 2 intervenit între V. V. ( autoarea numitei D. Loria E.) și B. G. V. V. a dobândit în deplină proprietate și posesie corpul de clădire din stânga cu intrare pe .. 101, compus din 3 camere și una pivniță sub una din camere, precum și terenul aferent în suprafață de 59,5 mp.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/28.09.1995 la Notariatul de Stat Sector 1 reclamantul T. P. a cumpărat de la D. Loria E. imobilul din București, .. 101, sector 2, compus din teren în suprafață de 59,5 mp și construcția aflată pe acesta compusă din 3 camere și pivniță aflată sub una dintre camere.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/21.05.1993 la Notariatul de Stat Local al Sectorului 2 București pârâtul O. I., căsătorit, a cumpărat de la numitul O. G. apartamentul din imobilul parter situat în București, .. 101, sector 2 compus din una cameră, antreu, bucătărie și vestiar, iar odată cu construcția se atribuia și terenul în suprafață de 150 mp din care 38,75 mp sub construcție, teren atribuit în folosință pe durata de existență a construcției.
Prin Sentința civilă nr. 7790/26.10.2004 a Judecătoriei Sectorului 2 București pronunțată în dosarul nr._/1998, irevocabilă prin neformularea recursului, s-a constatat perimată cererea formulată de D. L. G. în contradictoriu cu B. G., D. Loria E. și T. P. prin care se solicita să se constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 620/10.05.1990 de pe urma defunctei B. E., să se constate deschisă succesiunea defunctei B. E., calitatea de moștenitori a numiților B. G., C. D., V. V. și D. L. G., anularea partajului voluntar autentificat sub nr. 2058/29.01.1992, modificarea certificatului de moștenitor nr. 1880/29.09.1993 de pe urma defunctei V. V., să se constate deschisă succesiunea de pe urma defunctei C. D., să se constate calitatea părților de moștenitori, să se constate masa succesorală de pe urma defunctei C. D., precum și cotele de coproprietate, să se constate nulitatea parțială a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între D. Loria E. și reclamantul T. P. autentificat sub nr._/28.09.1995, precum și ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în București, .. 101, sector 2.
Prin Sentința civilă nr. 7893/29.10.2004 a Judecătoriei Sectorului 2 București pronunțată în dosarul nr._/2003 s-a constatat că pârâții O. I. și O. V. sunt titularii unui drept real de folosință asupra terenului aferent apartamentului nr. 1 în suprafață de 150 mp situat în București, .. 101, sector 2.
În motivarea hotărârii judecătorești se reține faptul că prin Sentința civilă nr. 4027/22.05.1995 a Judecătoriei Sectorului 2 București s-a constatat definitiv și irevocabil că preluarea unei suprafețe de teren de 113,9 mp și a spațiului comercial de la adresa din București, .. 101, sector 2 făcută în temeiul Decretului nr. 224/1952 a fost nelegală, fiind obligate Consiliul Local al Municipiului București și . lase în deplină proprietate și liniștită posesie numitei D. L. G., G. G., R. T., P. A. tot imobilul de la acea adresă, deși restituirea a vizat doar ce a fost preluat prin Decretul nr. 224/1952, nu și suprafața de 150 mp preluați conform Legii nr. 58/1974.
De asemenea, se arată că pârâții O. I. și O. V. sunt în imposibilitatea de a li se recunoaște acest drept real de folosință și implicit atribuirea în proprietate a suprafeței respective de teren ca urmare a greșitei interpretări a Sentinței civile nr. 4027/22.05.1995 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă și irevocabilă, constatând că pârâții sunt titularii unui drept real de folosință asupra terenului aferent apartamentului nr. 1 în suprafață de 150 mp din București, .. 101, sector 2.
Apelul formulat împotriva acestei hotărâri de către D. L. G. a fost respins prin Decizia nr. 463/17.03.2006 a Tribunalului București, Secția a V-a Civilă, iar recursul formulat de către D. L. G. a fost respins prin Decizia civilă nr. 100/19.01.2007 a Curții de Apel București, Secția a IV-a Civilă.
Revizuirea formulată de către Primăria Sectorului 2 București și Consiliul Local al Sectorului 2, precum și cererea de intervenție accesorie formulată de către reclamantul T. P. și D. L. G. au fost respinse prin Sentința civilă nr. 3943/09.04.2010 pronunțată în dosarul nr._/300/2008 al Judecătoriei Sectorului 2 București.
Prin încheierea nr._/17.09.2008 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară București Sector 2, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/21.05.1993 și a Sentinței civile nr. 7893/29.10.2004 a Judecătoriei Sectorului 2 București, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al pârâților O. I. și O. V. asupra construcției, precum și a dreptului de folosință asupra suprafeței de 150 mp teren situat la adresa din București, .. 101, sector 2.
Conform extrasului de carte funciară sub nr._/10.11.2008 că în baza referatului nr._/06.11.2008 emis de OCPI București-Serviciul Cadastru s-a notat faptul că imobilul din .. 101, avizat cu dosar nr._/2008 se suprapune cu imobilul din .. 101, pentru care s-a solicitat aviz tehnic conform dosarului înregistrat cu nr._/2008.
Potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat de expert D. M. D., filele 12-18, rezultă că terenul ocupat de către reclamant, rezultat din măsurători este de 59,6 mp fiind deținut în proprietate de către acesta, conform contractului de vânzare cumpărarevnr._/28.09.1996, teren ocupat în întregime de construcții.
Expertul desemnat a mai reținut că față de situația din teren în documentația cadastrală apare o suprapunere de teren între actele reclamantului și actele numitei D. L. G., urmând ca documentația cadastrală a pârâtului să fie rectificată pe toate punctele cardinale, conform situației din teren, pe direcția Est, delimitarea să fie stabilită împreună cu D. L. G..
În privința terenului pârâților expertul desemnat a reținut că aceștia ocupă efectiv suprafața de 95 mp (din acte 150 mp), rezultând un minus de 55 mp.
Se mai arată că terenul în suprafață de 28 mp identificat în cuprinsul raportului de expertiză prin punctele J-12-13-20-8a-I se suprapune cu terenul reclamantului și cu terenul deținut de D. L. G..
Expertul desemnat a mai învederat că suprapunerile sunt faptice și parțial virtuale, reclamantul neputând să-și intabuleze dreptul de proprietate asupra terenului, având în vedere că suprapunerile depășesc toleranțele admise ( de asemenea D. L. D.).
În privința modalităților de remediere expertul a menționat necesitatea de a fi întocmită documentația cadastrală conform delimitărilor din expertiza întocmită de domnul expert Tanvuia I., de a fi avute în vedere actele inițiale ( plan anexă la testament) proprietar D. R. și actul de donație, de a fi întocmite documentațiile cadastrale pe perimetrul efectiv ocupat de părți.
În cuprinsul raportului de expertiză refăcut, conform deciziei de casare, expertul desemnat a învederat, referitor la cel de la treilea proprietar D. L. D., următoarele aspecte relevante în soluționarea pricinii (fila 14):
Astfel, prin contractul de vânzare cumpărare nr.1429/30.03.1979, D. E. și D. L. G. terenul de 150 mp au vândut către O. G. apartamentul situat la parter din ..101 și teren aferent în suprafață indiviză de 150 mp, teren suspus disp. art.30 din Legea 58/1974.
Vânzătoarele D. E. și D. L. G. dobândiseră terenul înstrăinat de la D. R. iar acesta din urmă de la D. I..
Expertul desemnat a învederat că terenul vânzătoarelor ar trebui să fi avut 202 mp, acestora fiindu-le restituită suprafața de 113 mp ( în realitate 105 mp), înstrăinând 150 mp către I. G., care la rândul său l-a vândut pârâților), impunând a se lămuri de către vânzătoare dacă terenul de 150 mp face parte din terenul de 202 mp.
Prin sentința civilă nr.7893/29.10.2004 a Judecătoriei Sectorului 2, instanța a constatat că O. I. și O. V. sunt titularii unui drept de folosință de 150 mp situați în ..101, sector 2, teren identificat în baza raportului de expertiză întocmit de domnul expert Tanvuia I., raport de expertiză din care rezultă că D. L. G. ocupa 112,64 mp iar familia O. 92 mp, în total o suprafață de 204,64 mp.
În vederea executării silite a sentinței civile menționate și pentru a intra în posesia terenului de 150 mp, pârâții O. au întocmit o documentație cadastrală, din care rezultă o translație virtuală pe direcția N-S de 40 cm iar pe direcția E-V de 25 cm, rezultând o suprapunere faptică și parțială virtuală de 28 mp, schițele din documentația cadastrală fiind diferite de cele din expertiza judiciară efectuată în dosarul nr._/2003 al Judecătoriei Sectorului 2 București.
Pe de altă parte, conform art. 34 din Legea nr. 7/1996 „Orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva și irevocabila s-a constatat ca:
1. inscrierea sau actul în temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul inscris a fost gresit calificat;
3. nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat efectele actului juridic în temeiul caruia s-a facut inscrierea;
4. inscrierea din cartea funciara nu mai este în concordanta cu situatia reala actuala a imobilului.”
În acest context, instanța învederează, contrar susținerilor reclamantului din cuprinsul concluziilor scrise, că acțiunea în rectificare de carte funciară are un caracter subsidiar, fiind necesar ca în prealabil să se pronunțe o hotărâre judecătorească în baza căreia să se constate incidența disp. art. 34 alin.1,2 și 4 din legea 7/1996, hotărâre care nu a fost depusă.
Nu poate fi reținut argumentul reclamantului în sensul că nu era necesară existența unei hotărâri judecătorești care să constate faptul că inscrierea din cartea funciara nu mai este în concordanta cu situatia reala actuala a imobilului, deoarece este vorba despre o situație de fapt care în prezenta cauza a fost dovedită cu înscrisurile anexate.
Astfel, potrivit raportului de expertiză efectuat de dl. expert D. M. D. suprapunerile faptice și virtuale pot fi remediate nu doar ca urmare a întocmirii documentației cadastrale cu respectarea delimitărilor cuprinse în raportul de expertiză întocmit de domnul expert Tanvuia I., ci prin întocmirea documentației cadastrale care să aibă în vedere atât actele inițiale (plan anexă testament) proprietar D. R. și actul de donație precum și perimetrul efectiv ocupat de părți.
Prin urmare, cauza existenței suprapunerii nu este dată doar de întocmirea documentației cadastrale cu nerespectarea schițelor întocmite în raportul de expertiză întocmit de domnul expert Tanvuia I., ci și de neconcordanțele cu privire la suprafața de teren asupra căruia s-a admis revendicarea în favoarea numitei D. L. G. reținute prin Sentința civilă nr. 7893/29.10.2004 a Judecătoriei Sectorului 2 București, acesteia fiindu-i restituit prin Sentința civilă nr. 4027/22.05.1995 a Judecătoriei Sectorului 2 București nu numai terenul preluat conform Decretului nr. 224/1952, ci întreg imobilul deținut inițial de aceasta, omițându-se faptul că deja în anul 1979 înstrăinase către numitul O. G. o construcție, iar terenul corespunzător construcției în suprafață de 150 mp a fost atribuit în folosință pe durata existenței construcției potrivit Legii nr. 58/1974.
Există astfel suprapuneri nu numai între terenul deținut de către reclamant și terenul de 150 mp deținut în folosință de pârâți ci și între terenul ce îi revenea numitei Dumitescu L. G. ( autoarea numitului O. G.).
Se impune clarificarea raporturilor juridice dintre părți, precum și delimitarea imobilelor proprietate sau aflate în folosință în cadrul unei acțiuni în care să fie atrase în judecată toate persoanele care au imobile ( construcție și teren) în proprietate la adresa din București, .. 101, sector 2.
În consecință instanța, pentru motivele de fapt și de drept expuse va respinge cererea ca neîntemeiată.
În temeiul disp. art. 274 c.pr.civ. și având în vedere soluția de respingere a cererii instanța va obliga reclamantul la plata sumei de 4900 lei către pârâți cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat”.
Împotriva sentinței civile nr.6788/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, a formulat apel reclamantul Ț. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
Hotărârea instanței de fond este netemeinica și nelegala deoarece:
1.În ceea ce privește situația de fapt:
i) apelantul - reclamant este proprietarul terenului și a construcției în suprafața de 59,5 mp. (construcția ocupând întreg terenul), imobil situat în .. 101, sect. 2 dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr._ din 28.09.1995 la Notariatul de Stat al Sectorului 1 București, iar intimații - parați sunt proprietarii construcției de 38 mp. și au un drept de folosința asupra terenului de 95 mp. conform raportului de expertiza topo efectuat în prezenta cauza, fata de 150 mp. din acte, situat la aceeași adresa.
ii) în fapt terenurile apelantului-reclamant și al intimaților-parați nu s-au suprapus nici înainte și nici la momentul înscrierii dreptului de folosința în cartea funciara, fiind despărțite de zidul exterior al construcției proprietatea apelantului, aflata pe terenul acestuia de 59,6 mp., și niciuna dintre parti nu a acaparat sau a emis vreo pretenție asupra unei parti din terenul celeilalte, astfel incat nicio parte nu are interesul introducerii unei acțiuni în revendicare imobiliara. În acest sens este și răspunsul expertului topo D. M. D. la obiecțiunile încuviințate, depus pentru termenul din 17.12.2013, care arata cauzele suprapunerii constatate, precum și completarea la raportul de expertiza topo care conține planurile din expertiza topo avizate și însușite de către OCPI București depusa la dosar la termenul din 06.05.2014.
iii) deși a fost investita cu o acțiune intre părțile din prezentul dosar, soluționarea acesteia s-a făcut și prin raportarea la actele de proprietate ale unui terț asupra unei suprafețe de teren situata la aceeași adresa, respectiv D. L. G., și o eventuala suprapunere cu acesta, fapt care incalca principiul disponibilității acțiunii civile. Deși în cererea de chemare în judecata apelantul - reclamant a arătat ca documentația cadastrala a intimaților - parați se suprapune parțial cu cea a terenului său de 59,6 mp. și a solicitat judecarea doar în contradictoriu cu acesta, instanța de fond a motivat respingerea acțiunii pe considerentul ca ”Se impune clarificarea raporturilor juridice dintre parti, precum și delimitarea imobilelor proprietate sau aflate în folosința în cadrul unei acțiuni în care sa fie atrase în judecata toate persoanele care au imobile (construcție și teren) în proprietate la adresa din București, .. 101, sector 2.”, fapt pentru care hotărârea pronunțata este netemeinica.
Instanța de apel în primul ciclu procesual, în obiectivele suplimentare la raportul de expertiza topo efectuat în cauza, niciunde nu a solicitat analizarea actelor de proprietate și stabilirea unor eventuale suprapuneri intre terenurile aflate în București, .. 101, sector 2, aparținând altor persoane decât cele din prezenta cauza. Exceptând prezenta cauza, diferența intre actul de proprietate și suprafața reala a terenului numitei D. L. G., precum și eventualele suprapuneri faptice sau virtuale intre celelalte terenuri situate în București, .. 101, sector 2, nu fac obiectul prezentei acțiuni și vor fi soluționate separat conform legii, fie pe cale amiabila, fie pe cale judiciara, de către deținătorii intre care vor apărea respectivele suprapuneri, astfel incat motivarea instantei de fond privind respingerea acțiunii datorita neconcordantei suprafeței de teren restituita în natura numitei D. L. G. și istoricul proprietatii acesteia este nelegala, neavând legătură cu prezenta cauza. În același sens este și răspunsul expertului topo D. M. D. la obiecțiunile încuviințate, depus pentru termenul din 17.12.2013, conform căruia ’’Daca ar fi respectat elementele geometrice (lungimi - latinii) din planul anexa la Raportul de expertiza expert Tanvuia I. nu mai exista prezentul litigiu sau eventuale litigii cu D. L. G..
iv) intabularea dreptului de folosința s-a făcut în baza unei documentații cadastrale intocmita de către intimații - parați care nu a fost și nu este în concordanta cu situația reala actuala a terenului inca de la data intocmirii acesteia și nu corespunde nici schiței din raportul de expertiza topo efectuat în dosarul nr._/2003 al Judecătoriei sector 2 București, fapt recunoscut explicit de către intimatul - parat O. prin răspunsul la întrebarea nr. 4 din interogatoriul administrat la instanța de fond în primul ciclu procesual, și dovedit de celelalte probe administrate în dosar, inclusiv suplimentul la raportul de expertiza topo efectuat în cel de-al doilea ciclu procesual. Neconcordanta se datorează unor erori de natura tehnica, respectiv măsurători greșite efectuate de către persoana fizica autorizata V. I., care au stabilit un amplasament eronat al terenului intimaților - parați, fapt care a condus la suprapunerea parțiala a terenului acestora peste terenul apelantului - reclamant, implicit la prezentul litigiu. Insasi instanța de fond a reținut, în alin. 2 fila 8 din hotărâre, ca ’’parații O. au întocmit o documentație cadastrala din care rezulta o translație virtuala pe direcția N-S de 40 cm iar pe direcția E-V de 25 cm, rezultând o suprapunere faptica și parțial virtuala de 28 mp., schitele din documentația cadastrala fiind diferite de cele din expertiza judiciara efectuata în dosarul nr._/2003 al Judecătoriei sectorului 2 București” că neconcordanta, implicit suprapunerea, se datorează unor probleme de natura tehnica rezulta și din răspunsul expertului topo D. M. D. la obiecțiunile încuviințate, depus pentru termenul din 17.12.2013, care arata cauzele suprapunerii constatate, respectiv ca expertul (în fapt persoana autorizata care a intocmit documentația cadastrala) nu a tinut cont de expertiza judiciara întocmita de expert judiciar Tanvuia I.. astfel incat a rezultat un alt amplasament, eronat, al terenului intimaților - parați O..
2.Pe fondul cauzei, hotararea instantei de fond este nelegala fata de temeiul de drept.
Prin decizia de casare s-a dispus clarificarea temeiului juridic al acțiunii pentru a se analiza daca situația de fapt și de drept de la momentul formulării prezentei cereri de chemare în judecata este aceeași cu cea de la momentul înscrierii în Cartea Funciara a dreptului de folosința al intimaților parați și astfel daca acțiunea apelantului reclamant se încadrează în ipotezele legale de aplicare a prev. art. 33 alin. 1,2 și 4 și 34 din Legea nr. 7/1996 invocate în cauza.
Deși pct. 1 și 4 ale art. 34 din legea nr. 7/1996 menționate în precizarea depusa la termenul din 20.05.2014 presupun situații premisa diferite și implicit finalitati diferite, instanța de fond a stabilit ca ’’acțiunea în rectificare de carte funciara are un caracter subsidiar, fiind necesar ca în prealabil sa se pronunțe o hotărâre judecătoreasca în baza căreia sa se constate incidența disp. art., 34 alin. 1.2, și 4 din legea nr. 7/1996, hotărâre care nu a fost depusa”, precum și faptul ca ”Nu poate fi reținut argumentul reclamantului în sensul ca nu era necesara existenta unei hotărâri judecătorești care sa constate faptul ca înscrierea în cartea funciara nu mai este în concordanta cu situația reala actuala a imobilului, deoarece este vorba despre o situație de fapt care în prezenta cauza a fost dovedita cu înscrisurile anexate”.
i)În ceea ce privește aplicarea pct. 1 al art. 34 din legea nr. 7/1996, respectiv obținerea anterior a unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile prin care s-a constatat ca înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, trebuie avut în vedere specificul spetei, respectiv ca actul în baza căruia s-a făcut înscrierea în Cartea Funciara a dreptului de folosința asupra terenului a intimaților - parați este o hotărâre judecătoreasca definitiva și irevocabila, respectiv sentința civila nr. 7893/2004 pronunțata în dosarul nr._/2003 al Judecătoriei sector 2 București, cu toate consecințele legale care decurg din acest fapt,
Hotărârea judecătoreasca sus menționata constata și dovedește faptul ca terenul intimaților parați soți O. se învecinează și nu se suprapune niciunde cu terenul apelantului - reclamant T. P., iar intimații - parați au întocmit documentația cadastrala fara a tine cont de schița din raportul de expertiza topo efectuat în dosarul sus rubricat. fapt menționai și de către instanța de fond, hotărârea judecătoreasca din 2004 și schița din raportul de expertiza topo fiind pe deplin valabile.
ii)Referitor la interpretarea și aplicarea pct 4 al art. 34 din Legea nr. 7/1996, înalta Curte de Casație și Justiție a României s-a pronunțat prin decizia civila nr. 2279 din 18.03.2004 . ca obiect recurs în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justiție împotriva unei decizii a Curții de Apel București, Secția a III - a civila.
Pornind de la motivarea recursului conform căreia în situația unor erori de natura tehnica acțiunea în rectificarea înscrierilor în baza art. 36 pct. 4 din Legea nr. 7/1996 are un caracter principal nefiind necesara existenta unei hotărâri judecătorești anterioare, care sa constate ivirea unei situații care o justifica, instanța suprema a admis recursul în anulare stabilind, ca înscrierea dreptului de proprietate al paratei în cartea funciara nu este și nu a fost niciodată în concordanta cu situația imobilului de la data efectuării înscrierii pana în prezent, situație datorata unor erori de natura tehnică (măsurători greșite, documentații tehnice care stabilesc un amplasament eronat) care au condus la suprapunerea peste terenul reclamantei a unei parti din terenul paratei.
Totodata, instanta suprema a decis ca în situația data și în condițiile în care reclamanta (în speța respectiva) este și posesoarea imobilului, și se afla în imposibilitatea de a obține o hotărâre anterioara constatatoare a situației prevăzute de art. 36 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, pe calea acțiunii în revendicare, rezulta ca singurul mijloc de apărare a dreptului său este cererea în rectificare de carte funciara.
În prezenta cauza suntem în situația de fapt menționata în recursul în anulare soluționat de către Instanța Suprema, respectiv înscrierea dreptului de proprietate al paraților O. în cartea funciara nu este și nu a fost niciodată în concordanta cu situația terenului acestora de la data efectuării înscrierii pana în prezent, situație datorata unor erori de natura tehnică care au condus la suprapunerea peste terenul reclamantului a unei parti din terenul paraților.
F. de situația de fapt menționata în motivarea acțiunii și temeiul de drept invocat, respectiv și art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, nu este necesara existenta unei hotărâri judecătorești anterioare care sa constate ivirea unei situații care o justifica, prezenta acțiune în rectificare având un caracter principal și fiind întemeiata.
Pentru considerentele sus menționate, pe fondul cauzei solicita admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii, urmând sa dispuneți rectificarea cârtii funciare nr._ a sectorului 2 București, nr. cadastral_, în sensul radierii parțiale a dreptului de folosința al paraților O. I. și O. V. asupra terenului în suprafața de 28,1 mp. (conform raportului de expertiza topo) din terenul situat în București, .. 101, sector 2”.
Nu s-au administrat noi probe în apel.
Prin decizia civilă nr.803/A/12.03.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr._ s-a respins apelul reclamantului Ț. P. ca nefondat, pentru considerentele ce urmează:
„Tribunalul retine ca reclamantul a primit un răspuns negativ la cererea sa de avizare a documentației cadastrale aferenta imobilului din București .. 101, sector 2. Motivul a fost existenta unei suprapuneri parțiale cu documentația cadastrala nr. 1725 aferenta imobilului aparținând pârâților. Schița prezentata potrivit celor reținute de OCPI se afla la fila 13 dosar inițial. Acest fapt l-a determinat pe reclamant sa formuleze acțiunea prin care sa solicite rectificarea cărții funciare a pârâților în sensul radierii parțiale a dreptului de folosința asupra unei suprafețe de 30 mp. Situația prezentata la fila 13 din dosarul inițial este confirmata de expertiza în tocmita în dosar – schița de la fila 18, dosar în rejudecare.
Expertul a arătat ca documentația cadastrala a pârâților are coordonate care au o translație virtuala pe direcțiile N-S și pe direcțiile E-V. La data soluționării acțiunii era în vigoare art. 27 din Regulamentul privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară. Asupra suprapunerii virtuale dispun la data soluționării apelului art. 115-116 din Ordinul 700/2014 al ANCPI. Ambele acte normative prevăd procedura de repoziționare, care nu a fost urmata.
Dar suprapunerea virtuala nu este singurul motiv pentru care terenul în suprafața de 27 mp – proprietatea reclamantului – schița de la fila 37 este cuprins în documentația cadastrala a pârâților. Expertul a arătat ca documentația cadastrală a pârâților nu respecta planul anexa la raportul întocmit de expert în dosarul nr._/2003 al Judecătoriei sector 2 București. Expertul a arătat că în teren exista reperele potrivit cu care suprafața de teren a pârâților poate fi delimitata: construcția reclamantului, accesul la construcția lui D. L. G., retragerea de 19 mp fata de locuința pe direcția vest.
O rectificare a cărții Funciare în sensul celor susținute de reclamant nu se poate realiza, deoarece documentația cadastrala a pârâților nu a fost refăcută potrivit celor reținute în raportul de expertiza.
Precizarea temeiurilor de drept ale acțiunii se află la fila 68 din dosarul de fond.
În termenii art. 34 pct.4 din legea 7/1996, înscrierea nu este în concordanta cu situația reală actuală a terenului, dar situația nu este una schimbata. Neregulile săvârșite la întocmirea documentației cadastrale nu au fost rectificate în procedura prevăzută de Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară din 09.07.2014 – nici în privința translației virtuale, nici în privința diferenței rezultând din măsurători – fata de actele de proprietate. Expertul a arătat că în fapt pârâții folosesc 95 de mp – schița de la fila 18, cu o diferența de 64 de mp mai puțin față de suprafața din titlul de proprietate. Procedura de modificare a documentației cadastrale în privința suprafeței imobilului este prevăzută de art. 105-106 din Ordinul 700/2014 al ANCPI, care de asemenea nu a fost urmata.
Art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996 se refera la situația în care situația reală a terenului rezulta din acte. Or, reclamantul a formulat acțiunea solicitând stabilirea situației terenului în prezentul dosar, fără ca să solicite modificarea documentației cadastrale care ar trebui să stea la baza înscrierii rectificate.
Argumentele din decizia ICCJ nu sunt aplicabile prezentului dosar: în cauza există părți cu interese contrarii, urmând ca în situația în care rectificarea documentației cadastrale nu se realizează în procedura ce se desfășoară în fața persoanei autorizate, sa fie realizata pe calea soluționării unei acțiuni judecătorești în acest sens”.
Împotriva deciziei civile nr.803/A/12.03.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._ a formulat recurs reclamantul Ț. P., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei din apel în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinței apelate, admiterii acțiunii și rectificarea cărții funciare nr._ a sectorului 2 București, număr cadastral_, respectiv radierea parțială a dreptului de folosință al pârâților O. I. și O. V. asupra terenului în suprafață de 28,1 m.p. (conform raportului de expertiză topo) situat în București, ..101, sector 2 – respingerea cererii pârâților O. de obligare a reclamantului la plata sumei de 4.900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat – cu obligarea intimaților pârâți O. la plata către recurentul reclamant a cheltuielilor de judecată efectuate în recurs, dar și la fond și apel în cel de-al doilea ciclu procesual, respectiv onorariile de expert și avocat, conform înscrisurilor depuse la dosar.
În motivarea recursului, s-a arătat că instanța de apel a respins criticile reclamantului din apelul formulat, cu motivarea că acesta nu ar fi urmat procedurile reglementate de Ordinul nr.700/2014 al A.N.C.P.I.:
- de modificare a documentației cadastrale a intimaților pârâți O. referitor la suprafața terenului deținut de aceștia, prevăzută de art.105-106 din Ordinul susmenționat;
- de repoziționare – prevăzută de art.115 – 116.
Invocarea de către instanța de apel a neparcurgerii celor două proceduri administrative s-a bazat pe situația de fapt a terenurilor deținute de către părțile în cauză, respectiv:
- că documentația cadastrală a intimaților pârâți O. are coordonate care au o translație virtuală pe direcțiile N-S și E-V și,
- suprafața de teren efectiv ocupată de către intimații pârâți O. este de 95 m.p., aspecte de fapt dovedite de expertiza topo efectuată la instanța de fond la rejudecarea în cel de-al doilea ciclu procesual.
Hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greșită a legii – conform art.304 pct.9 C.proc.civ.
Acțiunea pendinte s-a formulat la data de 15.01.2009, iar până la pronunțarea deciziei din apel la data de 12.03.2015, au avut loc două modificări ale Legii nr.7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, precum și emiterea unor noi regulamente de punere în aplicare ale Legii nr.7/1996, astfel cum este și Ordinul 700/2014 al ANCPI privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară din 09.07.2014 care a intrat în vigoare de la 30 august 2014 și pe care instanța de apel și-a motivat hotărârea de respingere a apelului ca nefondat.
Față de abrogarea dispozițiilor legale în baza cărora a fost introdusă prezenta acțiune, trebuie avută în vedere Legea nr.71/2011 privind punerea în aplicare a Codului civil, care deși prin Capitolul V, Secțiunea a 3-a, art.87 pct.4 a abrogat articolele 21-41 din Legea nr.7/1996, întrucât conținutul acestora a fost inclus în Noul Cod Civil, totuși în speță sunt aplicabile prevederile art.3 și 4 din Legea nr.71/2011 de aplicare a Noului Cod civil, care dau expresie principiilor de drept „tempus regit actum” și al neretroactivității legii noi.
Or, deși instanța de apel a reținut în mod corect situația de fapt, în sensul că efectiv pârâții O. dețin 95 m.p. teren potrivit noului raport de expertiză topo efectuat în cauză, față de 150 m.p., precum și identificarea unei suprapuneri virtuale a documentațiilor cadastrale ale părților din prezenta cauză, aceasta a soluționat apelul potrivit Ordinului nr.700/2014 al A.N.C.P.I., care a intrat în vigoare după 6 ani de la introducerea cererii de chemare în judecată.
În mod legal, instanța de apel era obligată să soluționeze acțiunea potrivit temeiului de drept în vigoare al acțiunii introductive, iar nu prin trimiterea la procedurile administrative din Ordinul 700 intrat în vigoare la 30.08.2014.
Hotărârea recurată este nelegală, întrucât instanța de apel nu a fost consecventă cu privire la dispozițiile legale aplicabile prezentei acțiuni, în plus s-a pronunțat doar asupra unora dintre temeiurile de drept ale acțiunii – art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996 – față de temeiurile de drept menționate în cererea precizatoare – pronunțarea fiind făcută tot prin prisma Ordinului 700/2014, greșit aplicat în speță.
În drept – art.304 pct.9 C.proc.civ.
Intimații pârâți au depus la termenul de judecată din 29.01.2016 un înscris la dosar încuviințat potrivit art.305 C.proc.civ., comunicat recurentului – care constă într-un răspuns către acesta de la ANCPI – nr._ din 25.11.2015, în care se menționează că „referitor la suprapunerea imobilelor, rolul instanțelor de judecată este tocmai acela de a clarifica situațiile de suprapunere, în cazul în care acestea nu pot fi soluționate pe cale amiabilă” – menționând apoi responsabilitățile proprietarului, respectiv ale persoanei autorizate să întocmească documentația cadastrală potrivit art.28-29 din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară aprobat prin Ordinul ANCPI nr.700/2014, cu modificările și completările ulterioare.
Recurentul a administrat noi probe în recurs.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce urmează:
Mai întâi, Curtea constată că prezenta cauză are o natură contencioasă, acțiunea fiind formulată în contradictoriu cu persoanele fizice chemate pentru a-și clarifica întinderea drepturilor și identificarea suprapunerilor de teren în folosință al pârâților - drept intabulat în cartea funciară – cu cel al reclamantului proprietar, iar potrivit art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996 – ca urmare a identificării unei astfel de suprapuneri, să se dispună rectificarea în cartea funciară în mod corespunzător.
Verificarea așadar, a incidenței art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996 cu respectarea principiului „tempus regit actum” – potrivit căruia, înscrierea în cartea funciară a dreptului de folosință asupra terenului de către pârâți nu este în concordanță cu situația reală a imobilului – în raport de actele reclamantului, s-a impus a fi efectuată pe cale prejudicială, iar prin decizia de casare s-a impus obligația efectuării în acest sens, a unui supliment de expertiză tehnică de specialitate cu obiective precise, care să identifice eventuale suprapuneri de teren din ..101, sector 2, între terenul în folosință intabulat de pârâții O. I. și O. V. – și terenul proprietatea reclamantului Ț. P. – pentru ca în raport de aceste constatări cenzurate de către instanța de judecată – să fie soluționată în mod corespunzător cererea de rectificare în cartea funciară a dreptului de folosință intabulat de către pârâți.
Așadar, caracterul subsidiar al rectificării cărții funciare se păstrează în raport de constatările pe cale prejudicială ale eventualelor suprapuneri – acțiunea în speță fiind una mai complexă prin conținutul său.
În rejudecare – instanța de fond în mod corect astfel, a procedat la administrarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie, respectându-se obiectivele indicate în decizia de casare a Tribunalului – între care, să se răspundă și dacă înscrierea în cartea funciară a dreptului de folosință al pârâților este conformă cu realitatea, inclusiv prin verificări ale documentației cadastrale ce a stat la baza înscrierii, a folosinței efective a terenurilor de către părți și să se identifice suprapunerile eventuale de terenuri cu cele ale reclamantului, dacă intabularea efectuată de pârâți privind dreptul de folosință afectează dreptul de proprietate al reclamantului și expertul să indice modalitatea de remediere – iar reclamantul să-și precizeze temeiul de drept al acțiunii.
În rejudecare, reclamantul și-a precizat cererea (fila 68) în sensul că temeiul de drept îl constituie art.33 alin.1, 2, 4 și art.34 alin.1 și 4 din Legea nr.7/1996 republicată – în 2006 și art.89 alin.1-3 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară – reglementare existentă la data formulării cererii de chemare în judecată.
Raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de către expertul tehnic D. M. D. (filele 12-18 dosar fond) avizat de A.N.C.P.I. București pentru corectitudinea constatărilor, prin procesul-verbal de recepție nr.293/2014 (fila 62 dosar fond) – a răspuns la obiectivele stabilite, în sensul că documentația cadastrală care a stat la baza intabulării are o translație virtuală, identificându-se următoarele suprapuneri de teren:
- teren delimitat prin punctele J-12-13-20-8a-I =28 m.p. – suprapunere între terenul reclamantului și documentația având număr cadastral_ (O. I. și V.);
- teren delimitat prin punctele 20-21-G-H-8a = 14 m.p. – suprapunere între terenul proprietatea D. L. C. și documentația cadastrală nr._ (O. I. și V.).
Expertul precizează că se impune rectificarea (fila 18 dosar fond în rejudecare), suprapunerile fiind clar prezentate pe schița raportului, dar și pe schița anexată avizului A.N.C.P.I. (fila 62).
Așadar suprapunerea cu terenul reclamantului este una distinctă de aceea cu suprapunerea cu terenul proprietatea învecinată, a unei persoane fizice străină de cauză, D. L. G., astfel cum rezultă și din prezentarea susmenționată, în mod greșit prima instanță și apoi instanța de apel reținând că suprapunerea reclamată în acțiune, se identifică deopotrivă, și cu o parte neprecizată distinct, învecinată a susnumitei.
Curtea constată că de la această reținere eronată a situației de fapt, s-a apreciat caracterul subsidiar al rectificării, în plus apreciindu-se că se impune modificarea cadastrală a terenului pârâților și implicarea în operațiunea de clarificare a documentației cadastrale în raport de titlurile exhibate de părți – și a numitei D. L. G. – urmându-se procedurile indicate în ordinul A.N.C.P.I. nr.700/2014.
Aceste aspecte au fost reținute și de către Tribunalul București în mod greșit.
Astfel cum s-a arătat în recurs, dar și în apel – pentru cauza pendinte s-au clarificat elementele faptice și scriptice între folosința de teren a pârâților O. și proprietatea de teren a reclamantului – în raport de titlurile înfățișate, de constatările expertizei supliment susmenționate – fiind precizată suprapunerea de teren de 28 m.p. delimitat prin punctele J-12-13-20-8a-I, între cel intabulat de pârâții O. cu titlu de folosință (dar nefolosit efectiv de către aceștia) și cel privind proprietatea reclamantului pe care efectiv îl și folosește, pe el aflându-se construcțiile proprietatea sa – fiind incidente astfel prevederile art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996 impunându-se așadar rectificarea parțială solicitată prin acțiunea precizată.
Trimiterea la Ordinul A.N.C.P.I. nr.700/2014 nu poate să privească decât părțile interesate care ar formula noi cereri de intabulare, radiere, etc., o astfel de procedură nefiind aplicabilă acțiunii pendinte formulată la data de 15.01.2009 cauzei de față, în care s-au clarificat toate aspectele, între părțile cauzei, astfel încât se impune - față de cererea reclamantului – rectificarea intabulării în cartea funciară cu privire la terenul în folosință pe numele pârâților.
Nu este necesară astfel o altă hotărâre judecătorească în baza căreia să se dispună rectificarea, hotărârea prezentă – pe cale prejudicială – fiind necesară și suficientă pentru efectuarea rectificării parțiale a intabulării.
Curtea constată că Tribunalul București a reținut corect situația de fapt, incidența art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996, apreciind însă greșit ca mai întâi pârâții, urmând procedura Ordinului nr.700/2014 (reglementare neinvocată ca și temei de drept în cauză, intrată în vigoare la circa 6 ani de la formularea cererii de chemare în judecată), să-și modifice documentația cadastrală spre a se proceda apoi la rectificarea intabulării – or, pârâții nu sunt cei ce au interes în sensul arătat, ci reclamantul, care a promovat și dovedit acțiunea, astfel cum s-a arătat.
Înscrisul de la A.N.C.P.I. depus în recurs nu este de natură să conducă la noi lămuriri în cauză.
Pentru considerentele reținute, potrivit art.312 – 304 pct.9 C.proc.civ., va fi admis recursul, modificată decizia recurată, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței civile apelate, admiterii acțiunii precizate și dispunerii rectificării Cărții Funciare_ a sectorului 2 București, număr cadastral_ – în sensul radierii parțiale a intabulării dreptului de folosință al pârâților O. I. și O. V. asupra terenului în suprafață de 28 m.p. din totalul intabulat de 150 m.p. situat în București, ..101, sector 1, delimitat de punctele J-12-13-20-8A-I pe schiță (fila 18 dosar fond în rejudecare) aferentă raportului de expertiză în specialitatea topografie efectuat de expertul tehnic D. M. D. (filele 12-18 dosar fond) – avizat de A.N.C.P.I. (fila 62) – teren ocupat în întregime de construcții în proprietatea și folosința reclamantului Ț. P..
Obligă pe intimații pârâți O. I. și O. V. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 6.020,6 lei către recurentul reclamant, potrivit art.274 C.proc.civ. – constând în onorarii avocat de 3.500 lei fond rejudecare (potrivit chitanței de la fila 70), 1000 lei în apel (fila 20 dosar apel) de 1.500 lei, onorarii expertize tehnice și 20,6 lei taxe judiciare de timbru (fond, apel, recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant Ț. P., împotriva deciziei civile nr.803/A/12.03.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți O. I. și O. V..
Modifică decizia recurată, admite apelul formulat de reclamantul Ț. P., schimbă sentința civilă apelată și pe fond:
Admite acțiunea precizată.
Dispune rectificarea cărții funciare nr._ a sectorului 2 București, numărul cadastral_ - în sensul radierii parțiale a intabulării dreptului de folosință al pârâților O. I. și O. V. asupra terenului în suprafață de 28 mp din totalul intabulat de 150 mp situat în București, .. 101, sector 2, delimitat de punctele J-12-13-20-8a-I pe schița (fila 18 dosar fond în rejudecare) aferentă raportului de expertiză în specialitatea topografie efectuat de expertul tehnic D. M. D. (filele 12-18 dosar fond) - avizat de ANCPI București (fila 62 dosar fond) teren ocupat în întregime de construcții în proprietatea și folosința reclamantului Ț. P..
Obligă pe intimații-pârâți la plata către recurentul reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum, de 6020,6 lei - fond, apel și recurs (onorarii de avocat și de expert și taxe judiciare de timbru).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. P. A. M. G. D. A.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.F.P.
Tehnored.B.I.
2 ex/18.02.2016
-------------------------------
T.B.-Secția a V-a – L.P.
- S.P.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 21/2013. Curtea... | Validare poprire. Decizia nr. 1109/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
