Succesiune. Decizia nr. 135/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 135/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-02-2016 în dosarul nr. 135/2016
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA CIVILĂ NR. 135
Ședința publică de la 12.02.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. M. G.
JUDECĂTOR - A. C.
JUDECĂTOR - D. A.
GREFIER - RĂDIȚA I.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta – revizuentă L. FLORENȚA A. împotriva deciziei civile nr. 145 A din 07.02.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul G. N..
P. are ca obiect – succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu răspund.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că pricina a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea perimării.
CURTEA
deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr.9832/07.12.2012, Judecătoria sectorului 5 București a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire a sentinței civile nr.8607/16.12.2010, pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosar nr._/302/2007, formulată de revizuenta L. Florența A. în contradictoriu cu intimatul G. N..
Apelul declarat de revizuentă a fost respins prin decizia civilă nr.145A/07.02.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă.
Împotriva acestei decizii revizuenta a declarat recurs, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie la data de 04.11.2014.
La termenul din 23 ianuarie 2015, constatând lipsa nejustificată a părților, care nu au solicitat judecata și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.242 alin1 pct.2 Cod procedură civilă, instanța a dispus suspendarea judecății.
Niciuna dintre părți nu a declarat recurs împotriva încheierii prin care s-a suspendat cursul judecății și nu a solicitat repunerea cauzei pe rol până la data de 26 ianuarie 2016 când, în Camera de Consiliu, în conformitate cu dispozițiile art.252 din Codul de procedură civilă, a fost invocată excepția perimării, cauza fiind repusă pe rol în vederea discutării acestei excepții.
Față de cele expuse, Curtea constată că cererea a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de zile din vina părților, împrejurare față de care urmează să admită excepția invocată din oficiu și, în conformitate cu dispozițiile art.248 alin.1 din Codul de procedură civilă, va constata perimată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de perimare.
Constată perimat recursul declarat de recurenta – revizuentă L. FLORENȚA A. împotriva deciziei civile nr. 145 A din 07.02.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul G. N..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. M. G. A. C. D. A.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red./th.red. AMG
2 ex/15.02.2016
T.B. Secția a IV-a Civilă – M.C.I.
- A.C.
Jud. sector 5 București – M.C. P.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 62/2016. Curtea de... | Acţiune oblică. Decizia nr. 2016/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
