Succesiune. Decizia nr. 2/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 2/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2R
Ședința publică de la 11 ianuarie 2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. F. B.
JUDECĂTOR - I. P.
JUDECĂTOR - B. A. S.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul contestator O. F. împotriva deciziei civile nr. 889A/26.06.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata O. B. E., având ca obiect: succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata reprezentată de avocat A. A. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurentul contestator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurentul contestator nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei, stabilite de către instanță, în sarcina acestuia.
Se referă, de asemenea, că intimata a formulat întâmpinare și a depus-o la dosar, prin serviciul registratură, la data de 6.01.2016.
Reprezentantul intimatei invocă excepția netimbrării cererii de recurs și solicită anularea recursului ca netimbrat având în vedere că recurentul nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru stabilită de către instanță în sarcina sa.
Pe fondul recursului arată că la dosar nu există cererea modificatoare despre care face vorbire recurentul, în motivele de recurs, astfel că solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei recurate, fără obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția netimbrării cererii de recurs.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 21 ianuarie 2009 sub nr._ , reclamanta O.-B. E., prin mandatar B. C.-I., a chemat în judecată pe pârâtul O. F., solicitând instanței să dispună ieșirea acestora din indiviziune asupra imobilului din București, ., sector 1, și asupra imobilului din București, .. 59, . rămase de pe urma defunctului O.-B. P. corespunzător unor cote de ¼ pentru reclamantă și ¾ pentru pârât. S-a solicitat atribuirea imobilului cu o valoare mai mică, situat în București, sector 2, către reclamantă, și a celuilalt, din București, sector 1, către pârât, cu obligarea pârâtului la plata unei sulte.
În motivarea cererii reclamanta a precizat că este soția supraviețuitoare a defunctului, pârâtul este fiul defunctului dintr-o căsătorie anterioară iar succesiunea a fost dezbătută pe cale notarială, fiind emis certificatul de moștenitor nr. 257/16 ianuarie 2007 de către Biroul Notarilor Publici Asociați Baias Vleria și C. D. C. conform căruia reclamanta are o cotă de ¼ iar pârâtul, de ¾. Reclamanta a mai precizat că ambele imobile fac parte din masa succesorală conform certificatului de moștenitor nr. 308/18.09.2008, imobilul din București, . sector 1 este format din teren cu o suprafață de 270 mp și dintr-o construcție – antreu, două camere, bucătărie, baie, wc, coridor și pivniță și a fost dobândit de către defunct prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8232 din 10.03.1950 de grefa Tribunalului I. iar cel din București, . . este o garsonieră dublă cu o suprafață utilă de 54,98 mp și a fost dobândit de către defunct prin moștenire de la P. M..
Ulterior, la data de 23 martie 2009, reclamanta, prin mandatar, a depus la dosar o cerere modificatoare prin care a extins obiectul litigiului, solicitând partajul și cu privire la alte bunuri precum cota de ½ din dreptul de proprietate asupra a 2 autoturisme marca Dacia, teren cu o suprafață de 2750 mp situat în extravilanul satului Malu cu F., ., județul Dâmbovița, 3 terenuri cu suprafețe de 120 mp, 2411 mp și 281 mp situate în intravilanul aceluiași . suprafață de 37 mp situat în același . concesiune asupra locului de veci nr. 103 situat în Cimitirul C., figura G23.
Prin sentința civilă nr. 4836 din 25 martie 2009, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a trimis cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Sectorului 4 București.
P. a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 7 mai 2009 sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 5270/2009, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale, cauza fiind trimisă la Judecătoria Sector 1 București spre competentă soluționare. S-a constatat ivit un conflict negativ de competență astfel că a fost sesizat Tribunalul București pentru soluționarea acestuia.
Prin sentința civilă nr. 1281 din 10 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă s-a stabilit că Judecătoria Sectorului 4 București este competentă să soluționeze litigiul.
Cauza a fost înregistrată din nou pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 12 februarie 2010 sub nr._ iar la primul termen după reluarea judecății, în ședința publică din data de 26 martie 2010, reclamanta a renunțat la judecată în ceea ce privește partajul terenurilor din ., satul Malu cu F., județul Dâmbovița, și al cotei de ½ din dreptul de proprietate asupra autoturismelor.
Prin sentința civilă nr. 8996/22.12.2010, Judecătoria Sectorului 4 București a admis în parte cererea astfel cum a fost modificată; a dispus ieșirea părților din indiviziune cu privire la imobilul din București, ., sector 1, compus din teren în suprafață de 270 mp (266 mp din măsurători) și casă, în valoare de 1.297.166 lei, astfel cum a fost identificat și evaluat de expertul tehnic specializat în topografie D. I. și de expertul tehnic specializat în construcții civile și industriale, evaluare proprietăți imobiliare V. E., și cu privire la apartamentul nr. 10 situat în București, .. 59, etaj 3, sector 2, în valoare de 206.029 lei, astfel cum a fost evaluat de expertul tehnic M. V., specializat în construcții, prin atribuirea imobilului din ., sector 1, către pârât și a imobilului din .. 59, către reclamantă; a respins ca neîntemeiată solicitarea de partajare a locului de veci și a obligat pârâtul să plătească reclamantei o sultă de 169.769, 75 lei, în termen de 12 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, și suma de 1309,5 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul O. F., solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate.
Prin decizia civilă nr. 83A/27.01.2012 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București Secția a V-a Civilă a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul-pârât O. F., împotriva sentinței civile nr. 8996 din 22.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă O.-B. E..
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul O. F., contestația în anulare fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a V-a Civilă sub nr._ .
Prin decizia civilă nr. 889 A din 26.06.2014, Tribunalul București – Secția a V-a Civilă a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul-pârât O. F., împotriva deciziei civile nr. 83A/27.01.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă O.-B. E. și a obligat contestatorul la 1860 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Împotriva acestei decizii a tribunalului a declarat recurs contestatorul O. F., arătând că este netemeinică și nelegală.
Deși a fost citat cu mențiunea de a timbra recursul, recurentul-contestator nu a achitat taxa de timbru și timbrul judiciar datorat potrivit Legii nr.146/1997.
Analizând excepția netimbrării recursului invocată de intimată, Curtea o va aprecia ca fondată și o va admite în raport de prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și de împrejurarea că deși a fost citat pentru termenul din 11.01.2016 cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 10 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la pagina 27 din dosarul de recurs, recurentul nu a înțeles să-și îndeplinească obligația procesuală stabilită în sarcina sa.
Pentru aceste considerente, Curtea, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 teza a III-a, va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurentul contestator O. F. împotriva deciziei civile nr. 889A/26.06.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata O. B. E..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. F. B. I. P. B. A. S.
GREFIER,
V. Ș.
Red. BAS
Tehnored. BAS/PS 2 ex.
08.03.2016
Jud. apel: O. S.
B. A. R.
| ← Cereri. Decizia nr. 1847/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 146/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
