Suspendarea provizorie a executarii. Decizia nr. 332/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 332/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 332/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA A III A CIVILA ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.332
Ședința publică de la 26.02.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. A. H. P.
JUDECĂTOR - E. V.
JUDECĂTOR - A. D. T.
GREFIER - Ș. P.
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul-petent P. V., împotriva încheierii de ședință din 30.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._ (1435/2013), în contradictoriu cu intimata B. E. reprezentat de Blochina Viktorija.
P. are ca obiect – restituire cauțiune – recurs împotriva încheierii din 30.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._ (1435/2013).
Dezbaterile cauzei și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 19.02.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea, pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la 26.02.2014, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 30 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr._ s-a respins cererea de restituire a cauțiunii, formulată de petentul P. V., ca prematur formulată.
În considerentele încheierii s-a reținut că, potrivit art.7231 (3) Cod procedură civilă, trebuie îndeplinite două condiții pentru restituirea cauțiunii și anume, hotărârea de fond să fie irevocabilă și partea interesată, în speță intimatul, să nu fi formulat cerere pentru plata de despăgubiri din suma achitată cu titlu de cauțiune.
Instanța a arătat că textul nu distinge cu privire la faptul că aceste condiții nu se cer a fi îndeplinite dacă cererea de suspendare s-a respins și că cerința este necesară doar dacă s-ar fi admis cererea de suspendare. De asemenea, s-a mai arătat că, din text, nu rezultă natura despăgubirilor, în sensul că ar fi vorba doar de despăgubiri rezultate în urma întârzierii executării titlului urmare admiterii cererii de suspendare, în practică, titulara titlului executoriu îndestulându-se chiar din executarea cauțiunii.
Și aceasta, arată instanța, cu atât mai mult cu cât din alineatul doi al art.7231 (3) Cod procedură civilă rezultă că se poate restitui de îndată cauțiunea doar dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate, fapt neprobat în speță.
Împotriva acestei încheieri de ședință a declarat recurs petentul P. V., invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă și solicitând modificarea în tot a încheierii, în sensul admiterii cererii și restituirii cauțiunii în cuantum de 1200 lei, consemnată în dosarul nr. _ al Curții de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Prin decizia civilă nr. 5606/3.12.2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a declinat competența soluționării recursului în favoarea Curții de Apel București secția a III a civilă.
Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte a reținut că cererea de recurs formulată de petentul P. V. este îndreptată împotriva încheierii de ședință din 30 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr._, prin care s-a respins cererea de restituire a cauțiunii, formulată de petent, ca prematur formulată.
Încheierea din 30 iulie 2013 a fost pronunțată de președintele secției, fiind vorba de o măsură dispusă în procedura necontencioasă, supusă cenzurii instanței, în condițiile art.339 Cod procedură civilă.
Din conținutul art.339 alin. 1 din codul de procedură civilă rezultă că procedura necontencioasă se aplică și în cazurile în care legea dă în căderea președintelui instanței luarea unor măsuri cu caracter necontencios, cum este cazul în speța de față.
De la regula instituită de dispozițiile art. 336 Cod procedură civilă privind judecarea recursului împotriva încheierii date în materie necontencioasă de către instanța ierarhic superioară, art. 339 alin. 3 din Codul de procedură civilă prevede o derogare în sensul că, recursul declarat împotriva încheierii date de președintele tribunalului sau curții de apel în materie necontencioasă se judecă de un complet al instanței respective.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate, curtea constată că este fondat pentru următoarele considerente.
Cauțiunea este suma de bani ce trebuie depusă de partea care solicită suspendarea provizorie a executării unei hotărâri judecătorești, cu titlu de garanție în scopul despăgubirii pentru eventualele pagube pe care cealaltă parte le-ar suferi prin luarea acestei măsuri.
Obligativitatea depunerii cauțiunii subzistă, pe de o parte, în ideea de risc a părții care obține din partea instanței suspendarea executării deciziei ca măsură în favoarea sa, iar, pe de altă parte, în ideea de garanție anticipată pentru cealaltă parte căreia i se pune la dispoziție un mijloc sigur în vederea acoperirii pagubelor pe care le-ar suferi în cazul în care imposibilitatea punerii în executare a unei decizii definitive i-ar cauza daune.
În speță, cererea de suspendare a executării deciziei recurate a fost respinsă, și, în consecință părții adverse nu i-a fost cauzat nici un prejudiciu, astfel că acesta nu poate solicita o eventuală despăgubire determinată de formularea cererii de suspendare.
Deși este real că dispozițiile art. 7231 alin. 3 C. pr. civ. nu disting, sub aspectul restituirii cauțiunii, după cum cererea de suspendare a fost sau nu admisă, instituind termenul de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, totuși curtea apreciază că partea adversă nu poate solicita despăgubiri decât pentru prejudiciile ce ar fi fost cauzate de admiterea cererii de suspendare și imposibilitatea executării titlului, ceea ce nu este cazul în speță.
Pentru aceste considerente în baza dispozițiilor art. 312 C. pr. civ. curtea admite recursul, modifică încheierea recurată în sensul că admite cererea și dispune restituirea cauțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-petent P. V., împotriva încheierii de ședință din 30.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._ (1435/2013), în contradictoriu cu intimata B. E. reprezentat de Blochina Viktorija.
Modifică încheierea recurată în sensul că admite cererea și dispune restituirea cauțiunii.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I.-A. H.-P. E. V. A.-D. T.
GREFIER
Ș. P.
Red.A.D.T.
Tehdact.R.L.
2 ex./27.03.2014
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 289/2014. Curtea... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 274/2014.... → |
|---|
