Conflict de competenţă. Sentința nr. 111/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 111/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 1360/33/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 111/F/2014
Ședința camerei de consiliu din data de 31 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. V.
GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Secția a II-a civilă și Secția a I-a civilă din cadrul Tribunalului Maramureș, în ce privește soluționarea cererilor formulate de către doamnele judecătoare V. C. și A. S. T., de abținere de la judecarea dos. nr._ *, aflat pe rolul acestei instanțe.
Conflictul negativ de competență s-a soluționat în camera de consiliu, fără citarea părților.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 604/A/2.10.2014 a Tribunalului Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal pronunțată în dosarul nr._ s-a admis excepția de necompetență materială a secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului Maramureș.
S-a declinat competența materială pentru soluționarea cererilor de abținere formulate de membrii completului de judecată investit cu soluționarea dosarului nr._ *, în favoarea secției I civilă.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Urmare a declarației de abținere formulate de doamnele judecătoare V. C. și A. S. T., care alcătuiesc completul de judecată investit sub dosar nr._ * înregistrat pe rolul secției I civilă, cu adresa de la fila 1 dosarul a fost înaintat secției a II-a spre competentă soluționare.
Raportat la prevederile art. 98 alin. (2) din Hotărârea nr. 387/2005, instanța a aprecit că nu este competentă în soluționarea celor două cereri de abținere.
Fără a lăsa loc de interpretare, dispozițiile legale aplicabile rețin textual că cererea de abținere se soluționează de completul imediat următor celui din componența căruia face parte judecătorul care formulează cerere de abținere, evident că după epuizarea completelor ciclul se reia de la completul cu nr. I. Pentru soluționarea cererii de abținere judecătorii secției I nu sunt incompatibili, incompatibilitatea poate fi luată în discuție doar vis-a-vis de fondul cauzei când, desigur, se poate recurge la prevederile art. 98 alin. 3 indice 1 însă, doar după stabilirea stării de incompatibilitate față de toți judecătorii unei secții.
Prin decizia civilă nr. 401/A/20.10.2014 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._ s-a declinat competența de soluționare a declarațiilor de abținere formulate de d-nele judecătoare S. T. A. A. și C. V., membre ale completului de judecată căruia i s-a repartizat soluționarea căii de atac exercitate în dosar nr._ *, în favoarea Secției a II-a Civilă a Tribunalului Maramureș.
A fost înaintat dosarul Secției I Civile a Curții de Apel Cluj competente să soluționeze conflictul de competență dintre cele două secții ale Tribunalului Maramureș.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Dosarul nr._ * a fost înregistrat pe rolul Secției I civile a Tribunalului Maramureș în vederea soluționării apelului declarat de reclamantă împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Târgu Lăpuș.
Membrii completului de judecată s-au abținut succesiv, declarațiile lor de abținere fiind încuviințate și, ulterior, s-au admis și cererile de abținere ale judecătorilor incluși în complet conform planificării de permanență.
Ultimii doi judecători ai Secției I Civilă a Tribunalului Maramureș incluși în completul de judecată în vederea soluționării declarațiilor de abținere ale membrilor completului de judecată căruia i s-a repartizat soluționarea căii de atac exercitate în dosar nr._ *, respectiv d-nele judecător S. T. A. A. și C. V., au înțeles, la rândul lor, a se abține de la judecata apelului.
În aceste condiții, din pricina abținerilor tuturor judecătorilor Secției I Civilă a Tribunalului Maramureș în cadrul acestei secții nu se poate alcătui completul de judecată pentru soluționarea incidentului procedural referitor la membrii completului de judecată căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza.
Ca urmare, având în vedere dispozițiile art. 50 al. 1 Cod procedură civilă - „abținerea sau recuzarea se soluționează de un alt complet al instanței respective, în compunerea căruia nu poate intra judecătorul recuzat sau care a declarat că se abține” și prevederile art. 98 al. 2 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești -„incidentele procedurale referitoare la toți membrii completului de judecată, precum incompatibilitatea, recuzarea sau abținerea, se vor soluționa de completul cu numărul imediat următor, care judecă în aceeași materie. Dacă în materia respectivă nu există decât un singur complet de judecată, incidentele procedurale referitoare la toți membrii completului vor fi soluționate de completul imediat următor, indiferent de materia în care judecă”, instanța a apreciat că în situația de față competența de soluționare a incidentului procedural revine Secției a II-a Civilă a Tribunalului Maramureș și, raportat la dispozițiile art. 136 Cod procedură civilă, își va declina competența în favoarea Secției a II-a Civilă a Tribunalului Maramureș, complet apel NCPC.
Constatând conflictul de competență între cele două secții ale Tribunalului Maramureș, dosarul a fost înaintat Secției I Civile a Curții de Apel Cluj.
Asupra conflictului de competență, înregistrat la Curtea de Apel Cluj – Secția I civilă, sub nr._, curtea reține următoarele:
Instanța competentă să soluționeze cererile de abținere formulate de doamnele judecătoare V. C. și A. S. T., de abținere de la judecarea dosarului nr._ * este secția I civilă din cadrul Tribunalului Maramureșului pentru următoarele considerente:
Secția I civilă a Tribunalului Maramureș a fost investită cu soluționarea apelului declarat în dosar nr._ *.
Primii doi judecători desemnați pentru soluționarea apelului au formulat cerere de abținere, care a fost admisă, judecătorii care au soluționat cererea de abținere a primilor, admițând-o, au formulat, la rândul lor, cerere de abținere de la judecarea apelului, admisă la rândul său.
Această succesiune de cereri de abținere, admise, urmate de cererile de abținere ale judecătorilor desemnați potrivit art. 98 alin. 2 din Hotărârea CSM nr. 387/2005, a continuat până când s-a ajuns la ultimul complet de judecată investit cu soluționarea ultimei cereri de abținere.
După soluționarea cererii de abținere, în sensul admiterii, acest complet compus din d-nele judecătoare V. C. și A. S. T., a formulat, la rândul său, cerere de abținere.
Aceasta a fost înregistrată pe rolul Secției a II-a civilă a Tribunalului Maramureș.
Curtea constată că în mod greșit s-a procedat în acest mod, soluționarea acestei cereri de abținere trebuia să rămână pe rolul Secției I civile a Tribunalului Maramureș, care era instanță competentă să o soluționeze raportat la dispozițiile art. 98 alin. 2 din Hotărârea CSM nr. 387/2005.
Potrivit dispoziției legale evocate, competența soluționării acestei din urmă cereri de abținere revenea completului cu numărul imediat următor, care judecă în aceeași materie, respectiv, dacă era epuizat numărul tuturor completelor din aceeași materie, numărătoarea urma să se reia de la început.
Completul căruia i-ar fi revenit spre soluționare această cerere de abținere nu era incompatibil să o judece, întrucât nici un alt complet care judecă în aceeași materie nu s-a mai pronunțat, anterior, asupra unei declarații de abținere formulată de d-nele judecătoare V. C. și A. S. T..
Abia în ipoteza în care și această cerere ar fi admisă, devine incidentă dispoziția art. 98 alin. 31 din Hotărârea CSM nr. 387/2005, în ceea ce privește judecarea apelului declarat în dosar nr._ *.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 135 Cod proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește că instanța competentă să soluționeze cererile de abținere formulate de doamnele judecătoare V. C. și A. S. T., de abținere de la judecarea dosarului nr._ * este secția I civilă din cadrul Tribunalului Maramureșului.
Definitivă.
Dată în camera de consiliu, pronunțată în ședința publică din 31.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. V. A. B.
Red. MV dact. GC
3 ex/6.11.2014
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 594/2014. Curtea de Apel CLUJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 1344/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
