Partaj judiciar. Decizia nr. 1151/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1151/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 13836/182/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1151/R/2014
Ședința publică din 25 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C.
JUDECĂTOR: A. I.
JUDECĂTOR: T. A. N.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții M. O. R. și Ș. N. împotriva deciziei civile nr. 155 din 9 aprilie 2014 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr._, privind și pe intimații G. M., D. V., L. M. F., S. A. L., B. R., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul pârâților recurenți, avocat M. R., care depune împuternicire avocațială la dosar, reprezentanta reclamantelor intimate G. M. și D. V., avocat B. E., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, la data de 19 septembrie 2014, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantelor intimate G. M. și D. V., întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, un exemplar fiind comunicat cu reprezentantul pârâtelor recurente.
Reprezentantul pârâtelor recurente arată că nu solicită acordarea unui termen pentru studierea întâmpinării, întrucât a luat la cunoștință despre conținutul acesteia. Depune la dosar, chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 59,5 lei și 5,3 lei timbru judiciar, recursul fiind astfel legal timbrat.
Reprezentanta reclamantelor intimate arată că nu își mai susține excepția netimbrării recursului, invocată prin întâmpinare, având în vedere că recursul a fost legal timbrat la acest termen.
Susține excepția invocată prin întâmpinarea depusă la dosar, în ceea ce privește inadmisibilității recursului, întrucât se dezvoltă motivele de recurs cu referire expresă la probele administrate în cauză.
Reprezentantul pârâtelor intimate solicită respingerea excepției inadmisibilității, arătând că a invocat ca temei de drept art. 304, pct. 8 și 9 C.proc. civ.
Curtea, în urma deliberării, arată că, asupra excepției inadmisibilității recursului, se va pronunța odată cu recursul.
Reprezentanții părților arată că nu au cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind cereri sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâților recurenți solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate, în sensul respingerii apelului și menținerii ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 9969/15.11.2011, cu cheltuieli de judecată în sumă de 1500 lei, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Susține că în mod greșit instanța de apel a reținut faptul că intimații nu sunt renunțători, întrucât s-a dovedit, atât la fond cât și în apel, că autorii intimaților, precum și aceștia, sunt străini de succesiune, prin neacceptare în termenul legal, cu privire la casa de locuit și anexe.
Instanța de apel, în loc să împartă terenul în natură, pentru a nu împovăra părțile în sensul majorării sultei, a atribuit terenul doar recurentelor, cu obligarea la o sultă pe care acestea sunt în imposibilitate să o achite, deși, prin raportul de expertiză efectuat în cauză, s-a propus o variantă de partajare agreată de toate părțile, iar recurenții s-au obligat să acopere fântâna, pentru a avea acces fiecare la teren.
Reprezentanta reclamanților intimați solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea dispozițiilor deciziei civile nr. 155/9 aprilie 2014 a Tribunalului Maramureș, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată în sumă de 1500 lei, conform chitanței depuse la dosar.
Susține că instanța de apel în mod legal a statuat faptul că imobilul casă de locuit și anexele fac parte din masa succesorală, iar actul dedus judecății a fost în mod legal interpretat, criticile formulate de recurenți fiind neîntemeiate.
CURTEA
1. Soluția primei instanțe
Prin sentința civilă nr. 9969 pronunțată la data de 15 noiembrie 2011 de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de reclamantele G. M. și D. V. în contradictoriu cu pârâții C. I. F., M. O. R., S. N., Szamoși A. L. și B. R., a fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâții M. O. R. și Ș. N. și, în consecință: s-a constatat calitatea de moștenitori ai defunctului C. F., a reclamantelor în calitate de fiice, a pârâtului C. I. F. în calitate de fiu a defuncților Ș. V. și C. A. în calitate de fii, precum și calitatea de moștenitorii ai defuncților Ș. V. a pârâtei M. O. R. în calitate de fiică și a numitului, Ș. N. în calitate de soț supraviețuitor.
De asemenea, s-a constatat calitatea de moștenitori ai defunctului C. A. și a pârâtelor Szamoși A. L. și B. R. în calitate de fiice, precum și că reclamantele și pârâții sunt coproprietari în indiviziune asupra terenurilor în suprafața de 320 mp, 1/5 reclamanta G. M., 1/5 reclamanta D. V., 1/5 pârâtul C. I. F., 1/5 pârâții M. O. și Ș. N. după autoarea lor, 1/5 pârâtele Szamoși A. și B. R. după autorul lor.
Instanța a dispus validarea partajului voluntar parțial întocmit sub forma înscrisului „proces –verbal”, prin care pârâții C. F. și defunctul C. A. au cedat cote părți ce le aparțineau numitei Ș. V. antecesoarea pârâtelor de rangul 2-3, hotărârea ținând loc de act autentic, s-a dispus sistarea stării de indiviziune prin formarea loturilor în natură conform variantei II a expertizei tehnice întocmite de expert P. C. și atribuie reclamantelor loturile 4 și 5, iar pârâților M. O. și Ș. N. loturile 1,2 și 3 conform anexei grafice parte a expertizei, s-a constatat că reclamantele și pârâții de rangul 1,4 și 5 sunt străini de moștenire în ceea ce privește casa de locuit și anexele de la nr. 893 Tăuții Măgherăuș prin neacceptarea în termen legal a succesiuni.
A fost atribuit imobilul situat în Tăuții Măgherăuș nr. 893 pârâților de rang 2 și 3 M. O. R. și Ș. N. și s-a dispus înscrierea în CF a drepturilor de proprietate astfel dobândite.
Cheltuielile de judecată au fost compensate.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că, prin titlurile de proprietate nr._/87 din 9.08.2000 și 6089/31 din 1.02.2000, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1200 mp și 2000 mp în favoarea lui C. F., C. A., Ș. V. T., D. V. și G. M., toți în calitate de fii și fiice ale lui C. F., născută Z..
În baza schiței de dezmembrare vizată O.J.C.G.C. Maramureș, având nr. 59/14.01.2002, s-a intabulat în cartea funciară dreptul de proprietate asupra acestor imobile, pe nr. top. 166/1 și nr. top. 167/1, în CF 1086 Tăuții Măgherăuș, iar, în baza adeverinței nr. 410/2002, a fost înscrisă casa de locuit și anexele.
Cererile de reconstituire au fost formulate pentru terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești ce au fost edificate de părinții părților în anul 1960, iar lucrările exterioare au fost continuate și finalizate de mama părților în anul 1968 la câțiva ani după moartea tatălui.
În casă, după moartea tatălui, a locuit mama C. F. împreună cu copii ei, iar, pe parcurs, o parte, prin căsătorie s-au stabilit în alte localități. Tuturor celor menționați în titlurile de proprietate le revine câte o cotă de 1/5.
Reclamantele au arătat faptul că nu sunt străine de succesiune prin neacceptare în termenul legal în ceea ce privește casa și anexele, întrucât s-a deschis succesiunea, s-au făcut actele administrative.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de M. O. R. și Ș. N., din probațiunea administrată în cauză, s-a considerat că s-a făcut dovada solicitărilor formulate. Prin martorii audiați, s-a dovedit existența unui partaj voluntar între părți cu privire la terenul de 3200 mp, încheiat la data de 7.02.2004.
Reclamantele au depus acte care se referă la alte terenuri decât cel din litigiu cu privire la care părțile s-au înțeles. Raportul de expertiză efectuat în cauză a stabilit variante de partaj în natură conform folosinței.
În ceea ce privește imobilul situat în Tăuții Măgherăuș nr. 893, s-a reținut că singura care a acceptat succesiunea în mod tacit, prin rămânerea în continuare în imobil după decesul defunctului C. F. și C. F., a fost Ș. V., antecesoarea pârâților M. O. R. și Ș. N..
Din depozițiile martorilor audiați, instanța a reținut că a fost confirmat faptul că reclamantele nu au locuit niciodată după decesul părinților în imobilul sus amintit, nu s-au interesat de bunurile rămase în masa succesorală și nu au acceptat în nici un mod succesiunea.
Tot depozițiile martorilor au arătat că fiii reclamantei, D. V., respectiv B. F. și B. B. au locuit (majori fiind) la mătușa lor doar în considerarea împrejurării că mama lor a fost cea care i-a alungat de acasă. Un astfel de fapt nu a putut fi considerat ca modalitate de acceptare a unei succesiuni.
Totodată, s-a reținut, din cuprinsul raportului de expertiză, că imobilul casă de locuit este locuința personală și singura, de altfel, a pârâților M. O. R. și Ș. N.. De asemenea, s-a apreciat că acest imobil a fost supus unui incendiu, iar reparațiile necesare au fost făcute doar de pârâți.
2. Apelul
Prin decizia civilă nr. 155 din 9 aprilie 2014 a Tribunalului Maramureș, a fost admis apelul declarat de G. M., și D. V. împotriva sentinței civile nr. 9969/2011 a Judecătoriei Baia M., ce a fost schimbată în parte, în sensul constatării calității de moștenitori ai defuncților C. F. decedat la data de 1 decembrie 1962 și C. F. decedată la 5 mai 1981, a reclamantelor G. M., și D. V., a pârâtului C. I. F. și a defuncților Ș. V. și C. A., în calitate de descendenți de gradul I al defuncților cu cota de 1/5 din masa succesorală.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune astfel:
S-a atribuit pârâților M. O. și Ș. N., în indiviziune, casa de locuit și anexele gospodărești situate în Tăuții Măgherăuș nr. 893 și terenul în suprafață de 3200 mp înscris în CF 1086 Tăuții Măgherăuș nr. top 166/1 și 167/1 conform variantei I de partaj propuse de expertul P. C. în anexa grafică nr. 1 (f. 133 din dosarul nr._ ), care face parte integrantă din sentință.
Pârâții M. O. și Ș. N. au fost obligați să plătească fiecărei reclamante, cu titlu de sultă, suma de_,6 lei, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a sentinței.
A fost înlăturată dispoziția privind constatarea că reclamantele și pârâții de rangul 1, 4 sunt străini de moștenire în ceea ce privește casa de locuit având suprafața de 96,57 mp și anexele gospodărești în suprafață de 23,65 mp înscrise în CF 1086 Tăuții Măgherăuș, la nr. administrativ 893, prin neacceptarea în termen legal a succesiunii.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate, astfel cum a fost completată prin sentința civilă nr. 4446/03.05.2012 a Judecătoriei Baia M..
Intimații M. O. R. și Ș. N. au fost obligați la plata sumei de 2939,8 lei în favoarea apelantelor cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Considerente
Cererea inițială formulată și înregistrată sub dosar nr._, la 10 iunie 2008 la Judecătoria Baia M., a avut ca obiect solicitarea reclamantelor G. M. și D. V. de a se constata că împreună cu pârâții C. I. F., M. O. R., S. A. L. și B. R. sunt coproprietarii imobilelor din CF 1086 Tăuții Măgherăuș, nr. top 166/1 în suprafață de 275 mp și nr. top 167/1 în suprafață de 2925 mp casă, anexe, curte și arător intravilan, să se stabilească cotele ce revin fiecărei părți și să se dispună partajarea bunurilor.
Potrivit CF 1086 Tăuții Măgherăuș, terenul în suprafață de 3200 mp aferent nr. topo 166/1 și 167/1 a fost înscris în titlul de proprietate eliberat numiților C. F., C. A., Ș. V., D. V. și G. M., aceștia devenind proprietari în indiviziune cu o cotă de 1/5 parte fiecare. Acest fapt a fost susținut și de reclamante și a fost recunoscut și de M. O. R. și Ș. N..
Reconvențional, pârâții M. O. R. și Ș. N. au solicitat să se constate că moștenitorii lui C. F. (F.) sunt G. M., D. V., C. I. F., Ș. V. și C. A., să se aibă în vedere partajul voluntar parțial și să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la teren. În privința casei, s-a solicitat să se constate că reclamantele și ceilalți pârâți sunt străini de moștenire.
La dosarul cauzei, s-a realizat expertiza pentru evaluarea construcției, valoarea casei și anexelor fiind de 62.537 lei, iar valoarea terenului de 78.225 lei, expertul topograf formulând două variante de partajare – valorică și în natură. Prin completarea raportului de expertiză, s-a arătat că valoarea casei este de 66.443 lei.
Prin sentința civilă nr. 701/25 ianuarie 2010 a fost admisă în parte acțiunea.
În rejudecare, nu au fost administrate alte probe. Prin sentința civilă nr. 9969 din data de 15 noiembrie 2011, astfel cum acesta a fost completată și cu privire la care a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale, a fost admisă cererea de chemare în judecată, respectiv cererea reconvențională.
Criticile aduse sentinței atacate vizează aspectele soluționate privind constatarea masei succesorale rămase după C. F. decedat la data de 1 decembrie 1962 și C. F. decedată la data de 5 mai 1981, calitatea de moștenitori ai reclamantelor și pârâților și modificarea modalității de sistare a stării de indiviziune, solicitându-se atribuirea în totalitate a bunului supus partajului în lotul pârâților intimați M. O. R. și Ș. N. și obligarea acestora la plata unei sulte corespunzătoare cotelor deținute de reclamante.
În apel, instanța a suplimentat probatoriul, în sensul că a dispus administrarea probei cu interogatoriul reclamantelor și a pârâtului C. I. F. (decedat pe parcursul procesului, astfel că interogatoriul nu a mai putut fi administrat) și completarea raportului de expertiză efectuat în cauză.
Instanța a considerat că apelul este fondat, sens în care acesta a fost admis.
Instanța a apreciat că prima instanță a constatat că masa succesorală rămasă după defuncții C. F. și C. F. se compune din imobilul situat în Tăuții Măgherăuș nr. 893 jud. Maramureș, în natură casă de locuit și anexe gospodărești și terenul aferent în suprafață de 3200 mp înscris în CF 1086 Tăuții Măgherăuș nr. top 166/1 și nr. top 167/1. S-a constatat că descendenții defuncților au moștenit bunurile arătate, fiecăruia revenindu-i cota de 1/5. În privința casei de locuit și a anexelor gospodărești reclamantele-apelante și pârâții C. I. F., Szamoși A. L. și B. R. s-a apreciat că sunt străini de moștenire. Urmare acestui fapt și a constatării că s-a realizat un partaj voluntar parțial, masa succesorală a fost partajată în natură.
În privința calității de moștenitori ai defuncților C. F. și C. F., s-a constatat că această calitate o au C. I. F., C. A., Ș. V. T., D. V. și G. M.. C. A. a decedat la data de 18 iulie 2007 și are ca și moștenitori pe pârâtele S. A. L. și B. R., iar Ș. V. T. a decedat la data de 16 martie 2005 și are ca moștenitori pe pârâții M. O. R. și Ș. N..
În privința cotei care revine fiecărei tulpini arătate anterior, s-a constatat că acesta este de 1/5 pentru fiecare.
Susținerea apelantelor, potrivit cărora s-a solicitat dezbaterea succesiunii după 2 defuncți, astfel că au rezultat 2 mase succesorale este corectă. Astfel, atât după C. F., cât și după C. F., se constată că moștenitori sunt toți cei 5 copii ai defuncților.
Judecătoria a reținut că reclamantele D. V. și G. M. împreună cu C. F. și C. A. sunt străini de moștenire în ceea ce privește masa succesorală care cuprinde casa și anexele gospodărești situate în Tăuții Măgherăuș și înscrise în CF 1086 Măgherăuș nr. top166/1.
În CF 1086 Măgherăuș sunt înscrise 2 numere topografice, respectiv top 166/1 teren în suprafață de 275 mp teren având categoria de folosință curte, intravilan și nr. top. 167/1 teren în suprafață de 2925 mp teren având categoria de folosință arător. Proprietari tabulari asupra acestor imobile sunt menționați sub B1-5 ca fiind: C. F., C. A., Ș. V. T., D. V. și G. M.. Deoarece nu este menționată cota proprietarilor tabulari, instanța a constatat că fiecare dintre persoanele amintite deține cota de 1/5 fiecare.
În ceea ce privește casa de locuit și anexele gospodărești, și în privința acestora cota de proprietate este de 1/5. Aceste bunuri fac parte din masa succesorală rămasă după defuncții C. F. și C. F., defuncți ai căror moștenitori sunt reclamantele și defuncții C. I. F., C. A. și Ș. V. T..
Prin cererea reconvențională depusă la data de 8 septembrie 2009 în dosarul nr._, M. O. R. și Ș. N. au arătat că moștenitori ai defuncților C. F. și C. F. sunt cei 5 copii ai acestora, arătându-se că, din masa succesorală a acestora, fac parte casa și anexele gospodărești înscrise în CF 1086 Măgherăuș
Faptul că toți copiii defuncților au acceptat moștenirea după ambii părinți a fost reținut de instanță din împrejurarea că, la data de 7 aprilie 2004, moștenitorii defuncților au încercat să realizeze partajarea voluntară a masei succesorale, fiind întocmit procesul-verbal aflat la fila 28 din dosarul_, dosar atașat prezentului dosar. Este adevărat că procesul-verbal arătat nu a fost semnat de toți moștenitorii, însă, în privința celor care au semnat înscrisul respectiv, instanța a apreciat că acest fapt poate fi avut în vedere ca o recunoaștere a calității de moștenitori ai celorlalți frați.
Un alt element care conduce la aceeași concluzie rezultă din declarația dată de martora B. B., care a arătat că Ș. V. a încercat să ofere fiecăruia dintre frați suma de 50.000.000 lei pentru cotele deținute de ceilalți frați din moștenirea părinților, însă reclamantele nu au fost de acord cu suma oferită de Ș. V.. Martora B. B. a semnat procesul-verbal de la fila 28.
Faptul că toți copiii defuncților C. F. și C. F. au acceptat succesiunea după părinții lor rezultă și din declarația martorului M. A..
Instanța a mai constatat că, la data de 5 mai 1981, C. F. a decedat, iar copiii acesteia au sesizat notariatul de Stat Maramureș pentru dezbaterea succesiunii după această defunctă. Dosarul a fost închis cu îndrumarea dată părților de a se adresa instanței. Acest fapt rezultă atât din înscrisul depus la fila 49 din dosarul nr._, cât și din înscrisul depus la fila 12 în dosarul constituit în apel, dar și din răspunsul la interogatoriu, probă administrată de instanță în apel la termenul din data de 23 octombrie 2013 reclamantelor G. M. și D. V..
Reținând aceste aspecte, instanța a apreciat că, în termenul de 6 luni prevăzut de art. 700 C.civ., C. F., C. A., Ș. V. T., D. V. și G. M. au efectuat acte de acceptare a succesiunii după defuncții lor părinți, astfel că fiecare dintre aceștia au moștenit cota de 1/5 din masa succesorală rămasă după aceștia. Reținând calitatea de moștenitori în sensul arătat, sentința atacată a fost schimbată în parte în sensul că a fost înlăturată dispoziția potrivit căreia reclamantele și defuncții C. F. și C. A. sunt străini de moștenirea antecesorilor C. F. și C. F..
În privința solicitării de partajare a masei succesorale, instanța a constatat că, la data de 7 februarie 2004, 2 dintre moștenitori au arătat că sunt de acord cu realizarea partajului în sensul de a se atribui bunurile care fac obiectul prezentului dosar coproprietarului Ș. V.. Astfel, C. F. și C. A. au arătat că sunt de acord să primească suma de 50.000.000 lei pentru cota parte pe care au moștenit-o de la antecesorii lor, iar bunurile să fie atribuite lui Ș. V.. Instanța de fond a validat acest înscris, iar soluția dată acestui capăt de cerere nu a fost atacată, astfel că la acest fapt va fi avut în vedere la soluționarea solicitării din apel de a dispune partajarea bunurilor.
În cauză, pârâții-reclamanți reconvențional dețin o cotă de 3/5 din masa partajabilă. Având în vedere forma terenului, faptul că din suprafața de 3200 mp, suprafața de 580 mp trebuie afectată constituirii unui drum de servitute, acesta presupunând costuri suplimentare, faptul că pentru a constitui servitutea de trecere trebuie dezafectată fântâna care asigură apa necesară gospodăriei situate în Tăuții Măgherăuș nr. 893, faptul că valoarea bunurilor ar fi diminuată, instanța a apreciat că în temeiul art. 6735 C.proc.civ., raportat la prevederile art. 6739, respectiv art. 67310 C.proc.civ.,modalitatea de partaj a fost realizată prin atribuirea întregului bun pârâților-reclamanți reconvențional M. O. R. și Ș. N., aceștia au fost obligați la plata sultei în favoarea reclamantelor-apelante G. M. și D. V..
În privința sultei, acesta a fost stabilită la valoarea de suma de 28.933,6 lei, pentru fiecare dintre reclamante (1/5 din_ lei valoarea masei partajabile potrivit expertizei efectuate în cauză), sulta urmând să fie achitată în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a sentinței, potrivit art.67310 alin. 4 C.proc.civ..
Apelantele G. M. și D. V. au solicitat acordarea cheltuielilor de judecată în apel. Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 274 C.proc.civ., raportat la prevederile art. 298 C.proc.civ., instanța a obligat intimații M. O. R. și Ș. N. să achite apelantelor cu titlu de cheltuieli de judecată în apel suma de 2939,8 lei reprezentând onorariu avocațial (2000 lei –filele 100-101, respectiv 103-104), taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariul pentru expertul numit în cauză (875 lei).
Reținând cele de mai sus, instanța, în temeiul art. 296 C.proc.civ., a admis apelul declarat, sentința atacată a fost schimbată în parte potrivit dispozitivului.
3. Recursul
Împotriva acestei decizii, au declarat în termen legal recurs pârâții M. O. R. și Ș. N., solicitând modificarea ei, în sensul respingerii apelului, cu consecința păstrării soluției primei instanțe.
În motivarea recursului lor pârâții învederează că greșit a apreciat instanța de apel faptul că intimații din recurs ar fi acceptat succesiunea și în ceea ce privește casa de locuit și anexele gospodărești.
Cu privire la acest motiv, se invocă greșita apreciere a probelor de către instanța de apel, arătându-se că procesul verbal nu face dovada acceptării succesiunii, pentru că nu a fost semnat de toți moștenitorii, singura care a acceptat succesiunea fiind Ș. V., antecesoarea recurenților, așa cum rezultă inclusiv din depozițiile martorilor audiați la solicitarea intimaților, declarații din care rezultă că intimații nu au locuit în imobil după decesul părinților, nu s-au interesat de bunurile rămase și nu au acceptat în vreun fel moștenirea, vizitele ocazionale la imobil neputând constitui un act de acceptare, cu atât mai mult cu cât acestea au avut loc cu mult peste 6 luni după decesul soților C., fiind efectuate la intervale foarte mari de timp. Oricum, nu s-au interesat de imobil după ce acesta a fost distrus în incendiu, recurenții fiind cei care l-au refăcut. Nu sunt reale susținerile referitoare la faptul că recurenții nu ar realiza venituri și nu ar întreține imobilul.
În ceea ce privește varianta de partaj adoptată de instanța de apel, aceasta a trecut peste varianta agreează de părți, pentru a cărei realizare recurenții s-au obligat să acopere fântâna, care, oricum, nu este folosită, partajul terenului în natură fiind posibil cu atât mai mult cu cât în PUG-ul orașului Tăuți Măgherăuș este prevăzut un drum chiar prin spatele terenului, astfel că intimații ar putea să construiască pe terenurile ce urmează a le fi atribuite, ceea ce ar duce și la micșorarea sultei, care, în varianta adoptată de instanța de apel este mult prea înrobitoare pentru recurenți.
4. Întâmpinarea din recurs
Intimatele G. M. și D. V., prin întâmpinare, au solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată în sumă de 1500 lei, reprezentând onorariu avocațial în recurs.
În întâmpinare, au invocat excepția nulității recursului pentru netimbrare, excepție pe care nu au susținut-o ca urmare a achitării taxei judiciare de timbru la primul termen de judecată, precum și excepția inadmisibilității recursului, în ceea ce privește motivele referitoare la aprecierea probelor, acestea neîncadrându-se în disp. art. 304 Cod proc. civ., în condițiile abrogării pct. 11.
Cu privire la motivele de nelegalitate, au arătat că nu subzistă, nici cel prev. de art. 304 pct. 8 Cod proc. civ., instanța de apel apreciind că procesul verbal poate fi avut în vedere împotriva celor care l-au semnat, ca o recunoaștere de către aceștia a calității celorlalți moștenitori, iar, cu privire la motivul prev. de art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., aceștia au arătat că nu subzistă, nici în ceea ce privește motivele referitoare la acceptarea succesiunii, nici în ceea ce privește modalitatea de sistare a indiviziunii, instanța de apel motivându-și hotărârea, iar, din motive, rezultă că a aplicat în mod corect criteriile legale.
5. Soluția asupra recursului
Analizând recursul formulat, curtea constată următoarele:
Recursul vizează două categorii de motive, unul referitor la acceptarea succesiunii de către apelante și unul referitor la aplicarea criteriilor de partaj.
În ceea ce privește motivul privind acceptarea succesiunii, se invocă un singur motiv de nelegalitate, raportat la dispozițiile art. 304 pct. 8 Cod proc. civ., privind modul în care instanța de apel a interpretat procesul verbal încheiat între o parte dintre succesibili. Instanța de apel a ținut seama de faptul că acesta nu a fost semnat de toți succesibilii, însă l-a interpretat raportat la cei care l-au semnat, recurenții fiind printre aceștia, apreciindu-l ca o recunoaștere a împrejurării acceptării moștenirii și de către ceilalți moștenitori. În plus, instanța de apel a coroborat această probă cu declarațiile unor martori, iar motivele privind reaprecierea acestor declarații nu se încadrează în cele prevăzute de art. 304 Cod proc. civ., pct. 11 fiind abrogat încă prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000, așa cum corect au susținut intimatele prin întâmpinare.
Referitor la motivul privind aplicarea criteriilor de partaj, recurenții au arătat că partajul în natură, în varianta adoptată de prima instanță, satisface exigențele tuturor părților, permițând o împărțire a terenului în așa fel încât cel propus spre atribuire apelantelor să poată fi utilizat de acestea în scop de construire.
În ceea ce privește acest motiv de recurs, din considerentele deciziei pronunțate în apel, rezultă că instanța de apel a aplicat în mod corect criteriile rezultând din dispozițiile art. 673 ind. 9 și 673 ind. 10 alin. 1 Cod proc. civ., întrucât a ținut seama de mărimea cotei părți cuvenite fiecăruia dintre coproprietari, reținând că pârâții reclamanți reconvenționali dețin o cotă de 3/5, majoritară; de natura bunului; precum și de faptul că împărțirea în natură ar scădea valoarea acestuia sau i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică, întrucât este vorba de un teren aferent unei gospodării țărănești, acest fiind motivul pentru care a propus atribuirea în întregime a terenului recurenților, cărora le-au fost atribuite și casa și anexele gospodărești existente pe acesta.
Varianta solicitată de recurenți, de partajare în natură, presupune împărțirea terenului în 5 loturi, unul în spatele celuilalt, în suprafață de câte 524 mp fiecare, o porțiune mai mare decât un lot, respectiv de 580 mp, fiind afectată unui drum de servitute pentru accesul la fiecare lot, ceea ce reprezintă o soluție neeconomică.
Chiar dacă ar exista un drum în spatele terenului, așa cum susțin recurenții în motivele de recurs, acesta ar asigura doar accesul la lotul 5, loturile 4, 3 și 2 rămânând în continuare înfundate.
În temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., din considerentele arătate, recursul urmează a fi respins.
Întrucât s-au dovedit a fi în culpă procesuală, în temeiul art. 316 raportat la art. 298 și 274 Cod proc. civ., recurenții vor fi obligați să le plătească intimatelor care au depus întâmpinare suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial, dovedit cu chitanța de la fila 20 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții M. O. R. și Ș. N. împotriva deciziei civile nr. 155 din 9 aprilie 2014 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Obligă recurenții să le plătească intimaților G. M. și D. V. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
A. A. C. A. I. A.-T. N. C. B.
Red. CAA dact. GC
2 ex/7.10.2014
Jud. apel: M.B. P., V. C.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 132/2014. Curtea de Apel CLUJ | Reparare prejudicii erori judiciare. Decizia nr. 982/2014.... → |
|---|
