Pretenţii. Decizia nr. 259/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 259/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 354/36/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C. SECȚIA I CIVILĂ DECIZIA CIVILĂ NR. 259 C Ședința publică din 15 mai 2013
Completul constituit din:
REȘEDINTE M. P.
Judecător D. P. Judecător I. B.
Grefier C. I.
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta S.C. MAMAIA S.A., cu sediul în stațiunea Mamaia, Vila 26, jud. C., împotriva deciziei civile nr. 805/10.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimatele T. I., C. R. T. A. I. și V. I., toate cu domiciliul în loc. București, sector 5, .. 61, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru revizuentă avocat C. M., în baza împuternicirii avocațiale nr. 4836/2013 depusă la dosar, iar pentru intimate se prezintă avocat Z. V., în baza împuternicirii avocațiale nr. 4045/2013 pe care o depune la dosar, la care a anexat chitanța nr. 43/08.05.2013 în cuantum de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocat.
Procedura este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Grefierul prezintă referatul cauzei arătând că cererea de revizuire a fost formulată la data de 17 aprilie 2013, este motivată și este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, prin fișa de măsuri fiind stabilită o taxă de timbru în cuantum de 10 lei.
Apărătorul ales al revizuentei depune la dosar chitanțele nr._, nr._ și nr._/2013, în cuantum total de 5 lei, reprezentând diferența de taxă judiciară de timbru datorată pentru promovarea prezentei căi de atac.
Instanța pune în vedere apărătorului ales al revizuentei să facă precizări asupra obiectului prezentei cereri.
Apărătorul ales al revizuentei, având cuvântul, arată că obiectul revizuirii îl constituie decizia civilă nr. 805/C pronunțată la data de 10 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în recurs.
Instanța solicită părților să precizeze dacă au cereri prealabile.
Apărătorul ales al intimatelor, având cuvântul, învederează că înțelege să invoce pe cale de excepție inadmisibilitatea cererii de revizuire, în raport de art. 322 Cod procedură civilă. Depune la dosar note de concluzii pe acest aspect și comunică un exemplar apărătorului ales al revizuentei.
Apărătorul ales al revizuentei, având cuvântul, solicită acordarea unui
termen scurt pentru a lua cunoștință de notele de concluzii și a răspunde
excepției invocate, sau lăsarea dosarului la a doua apelare.
Apărătorul ales al intimatelor arată că urmează a asigura asistență juridică într-o altă cauză aflată pe rolul instanței și că nu se poate prezenta la a doua apelare. În situația în care se va dispune reluarea cauzei solicită a fi primite concluziile sale asupra excepției.
Întrebat fiind, apărătorul ales al revizuentei arată că nu se opune reținerii concluziilor intimaților.
Instanța pune în discuție inadmisibilitatea cererii de revizuire.
Având cuvântul, apărătorul ales al intimaților solicită admiterea excepției inadmisibilității în raport de dispozițiile art. 322 alin. (1) Cod procedură civilă, motivat de faptul că hotărârea supusă revizuirii este o hotărâre irevocabilă, pronunțată în recurs, prin care nu s-a rezolvat fondul cauzei, ci a fost respinsă calea extraordinară de atac ca nefondată. Evocarea fondului presupune schimbarea situației de fapt în urma analizării probelor iar în cauză prin hotărârea atacată s-a respins recursul ca nefondat, fără a se analiza probatoriul administrat și fără reevaluarea situației de fapt reținută de instanța de apel. Solicită judecarea cauzei în lipsă și obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța dispune lăsarea dosarului la a doua apelare pentru a da posibilitate revizuentei să ia cunoștință de notele de concluzii.
La a doua apelare a cauzei se prezintă revizuentă avocat C. M., în baza împuternicirii avocațiale nr. 4836/2013 depusă la dosar, lipsind intimații.
Instanța dispune reluarea dezbaterilor asupra excepției inadmisibilității cererii de revizuire.
Apărătorul ales al revizuentei, având cuvântul, pune concluzii de respingere a excepției inadmisibilității și a afirmațiilor potrivit putea fi solicitată revizuirea hotărârii pronunțate în recurs când se evocă fondul.
Solicită a se reține că la paginile 6 și 7 ale hotărârii pronunțate în recurs se fac referiri la fondul cauzei, s-a reanalizat situația obiectului acțiunii, s-a reanalizat situația profitului societății și a TVA-ului, gradul de ocupare de 100% pe perioada sezonului estival, evaluarea estimată de expert. La punctul 6 a invocat că instanța a acordat mai mult decât trebuia iar în revizuire, la punctul doi a invocat același aspect.
În concluzie, solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimați.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii de revizuire.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curțiid e Apel C. sub nr._ revizuenta S.C. Mamaia S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimații reclamanți T. I., C. Racovită T. A. I. și V. I. revizuirea deciziei civile nr. 805/C/10.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel C., cu consecința desființării acestei hotărâri și a rejudecării recursului promovat de pârâta S.C.Mamaia S.A., în sensul admiterii recursului.
În motivarea cererii de revizuire s-a susținut că prin decizia nr. 805/C
pronunțată la 10 decembrie 2012, în mod greșit Curtea de Apel C. a
respins ca nefondat recursul pârâtei formulat împotriva deciziei civile nr. 315/C
pronunțată la 3 mai 2012 de Judecătoria C., hotărâre prin care pârâta
fusese obligată la plata sumei de 150.457 lei reprezentând contravaloarea
fructelor civile datorate reclamantei pentru perioada aferentă sezoanelor estivale
2004, 2005, 2006.
Arată revizuenta că niciodată nu a negat dreptul reclamantelor de a solicita contravaloarea fructelor civile pe perioada 2004-2006 pentru imobilul proprietatea reclamantelor, și care a fost deținut și exploatat de pârâtă, ceea ce s-a negat a fost doar dreptul la actualizarea cu indicele de inflație a acestei despăgubiri, motivat de faptul că în acțiunea principală reclamantele nu au avut o astfel de solicitare.
Abia după cinci ani de judecată, în al doilea ciclu procesual, cu ocazia rejudecării apelului reclamantele au solicitat și actualizarea creanței cu indicele de inflație. În această situație instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 294 al. (1) Cod procedură civilă, în apel neputându-se schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nu se pot face cereri noi.
Reclamanții au solicitat prin cererea inițială de chemare în judecată despăgubiri în cuantum de 20.000 lei pentru „fructele civile pe care le-a cules și pentru acelea pe care nu le-a perceput din propria neglijență, precum și fructele nepercepute de către terții locatari” în temeiul deciziei civile pronunțată de Curtea de Apel C. prin care s-a admis revendicarea unui apartament cu două camere în suprafață de 36,15 mp, iar prin decizia pronunțată în apel s-a acordat reclamantelor de 10 ori mai mult.
Deși în recurs s-a invocat împrejurarea că instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut, Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr. 805/C pronunțată la 10 decembrie 2012 a respins recursul pârâtei ca nefondat.
În drept revizuenta a invocat dispozițiile art. 322 al. (2) Cod procedură civilă.
Prin notele de concluzii depuse la dosar de către intimați la termenul de judecată din 15 mai 2013 s-a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire a deciziei civile nr. 805/C pronunțată la 10 decembrie 2012, în raport de dispozițiile art. 322 al. (1) Cod procedură civilă, motivat de faptul că hotărârea supusă revizuirii este o hotărâre irevocabilă, pronunțată în recurs, iar prin ea nu s-a rezolvat fondul cauzei, ci a fost respinsă calea extraordinară de atac ca nefondată. Se susține că în căile de atac evocarea fondului presupune schimbarea situației de fapt în urma analizării probelor, or în speță prin decizia civilă nr. 805/C pronunțată la 10 decembrie 2012 s-a respins recursul ca nefondat, fără o analiză a probatoriului administrat și fără o reevaluare a situației de fapt reținută de instanța de apel.
La termenul de judecată din 15 mai 2012 instanța a solicitat revizuentei pârâte . cu privire la obiectul cererii de revizuire. Revizuenta prin avocat a susținut că obiectul revizuirii conform dispozițiilor art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă îl constituie decizia civilă nr. 805/C/10.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în calea de atac a recursului, astfel cum s-a menționat și în cererea de revizuire.
În raport de precizările revizuentei, conform art. 137 Cod procedură civilă coroborat cu art. 322 al. (1) Cod procedură civilă Curtea a pus în discuția părților, cu prioritate excepția inadmisibilității cererii de revizuire a deciziei civile nr. 805/C pronunțată la 10 decembrie 2012, invocată de intimații reclamanți, excepție peremtorie ce face inutilă cercetarea celorlalte motive de fond ale cererii de revizuire.
Excepția este fondată pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai împotriva hotărârii definitive în cazurile și în condițiile expres stabilite de lege.
Din interpretarea dispozițiilor art. 322 alin. (1) Cod procedură civilă, conform cărora se poate cere revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, rezultă că pentru formularea acestei căi extraordinare de atac împotriva unei hotărâri pronunțare de o instanță de recurs, legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul litigiului, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicabilitatea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până la acel moment.
Aceste condiții nu sunt îndeplinite atunci când instanța de recurs respinge recursul, pentru că ea nu pronunță o hotărâre asupra fondului acțiunii, ci doar analizează motivele de nelegalitate invocate de recurent, sau, când îl admite, casează decizia dată în apel și menține hotărârea primei instanțe, pentru că în această ipoteză instanța care a pronunțat hotărârea rămasă definitivă, respectiv instanța care a soluționat fondul cauzei, este judecătoria.
O asemenea situație se regăsește și în speța de față pentru că prin decizia civilă nr. 805/C din 10 decembrie 2012 Curtea de Apel C. a respins în mod irevocabil recursul formulat de S.C. Mamaia S.A. împotriva deciziei civile nr. 215/2012 a Tribunalului C. menținând ca legală hotărârea instanței de apel, ceea ce impune concluzia că decizia atacată în prezenta cerere nu a evocat fondul litigiului dintre părți, nefiind stabilită o altă situație de fapt decât cea reținută în ciclurile procesuale anterioare și nici nu a făcut aplicarea altor prevederi legale decât cele examinate de instanțele de fond și apel la situația de fapt stabilită de aceasta.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
