Nulitate act. Decizia nr. 17/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 17/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.17/FM
Ședința publică din 9 noiembrie 2015
Complet specializat pentru cauze privind
cauze pentru minori și de familie
PREȘEDINTE – M. G.
JUDECĂTOR – VANGHELIȚA T.
GREFIER - G. C.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
PROCUROR – R. C.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanta reclamantă C. I., domiciliată în localitatea Dunăreni, ., . și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat „R. I.” situat în Medgidia, .. 8, județul C., împotriva sentinței civile nr. 3198 din 17.12.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. P. PROTECȚIA COPILULUI C. DE PE LÂNGĂ CONSILIUL JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 2 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pentru se efectua demersuri în vederea atașării dosarului nr._ al Tribunalului C., completul de judecată a amânat pronunțarea la data de 09 noiembrie 2015, dată la care Curtea a hotărât astfel:
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea formulată de reclamanta C. I. în contradictoriu cu pârâta C. Protecția Copilului C. înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ s-a contestat hotărârea nr.D1619/11.09.2014 emisă de C. pentru Protecția Copilului solicitându-se prelungirea efectelor hotărârii atacate pe perioada 22.04._15 sau emiterea unei noi hotărâri în aceleași condiții ca hotărârea nr.D1619/11.09.2014 pe perioada 22.04._15.
În motivare, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr.4395/28.11.2013 a Tribunalului C. s-a admis acțiunea și s-a dispus anularea hotărârii nr.D851/26.04.2012 prin care copilul a fost încadrat greșit în grad de handicap accentuat din grad de handicap grav cu asistent personal, sentință rămasă definitivă.
Urmare sentinței date, C. pentru Protecția Copilului a emis hotărârea contestată prin care s-a revenit la încadrarea în grad grav cu asistent personal a minorei însă numai pentru perioada 21.04._13.Reclamanta a apreciat greșită această soluție deoarece s-a emis acest document pentru o perioadă expirată, iar pentru perioada 21.04.203 la zi nu se face vorbire copilul nebeneficiind de nici un ajutor .
Având în vedere că litigiul a avut la bază erorile pârâtei, reclamanta a solicitat în principal prelungirea efectelor hotărârii nr.D16619/11.09.2014 și pe perioada 22.04.2013—22.04.2015, în secundar emiterea unei noi hotărâri pentru perioada 22.04._15 în condițiile hotărârii nr.D1619/11.09.2014.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.2 alin.1 lit.c, art.3 alin.1 și art.10 alin.3 din Hotărârea nr.1437/2.09.2004, dispozițiile Ordinului nr.725/2002, Legea nr.272/2004.
Cererii i-au fost anexate înscrisuri, respectiv: hotărârea nr.1619/11.09.2014, sentința civilă nr.4395/2013 a Tribunalului C., decizia civilă nr.2/FM/2014 a Curții de Apel C., certificat de încadrare a copilului într-un grad de handicap, împuternicire avocațială.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nelegală arătând că hotărârea contestată a fost emisă ce efecte retroactive pe durata hotărârii anulate așa cum se stipula în sentința civilă nr.4395/28.11.2013 .
Pârâta a considerat inadmisibilă prelungirea efectelor acestei hotărâri având în vedere că evaluarea în vederea încadrării în grad de handicap are ca scop principal evaluarea stării de sănătate a miorului raportat la afecțiunile de care suferă și la criterii în conformitate cu prevederile legale, respectiv Ordinul 725/2002, Ordinul 18 privind aprobarea ghidului metodologic pentru evaluarea copilului cu dizabilități și încadrarea în grad de handicap, iar pentru perioada 22.04._14 niciunul dintre părinții minorei nu s-a adresat pârâtei prin cerere scrisă în vederea eliberării certificatelor de încadrare în grad de handicap .
S-a mai arătat că fără această cerere nu se poate proceda la demersul evaluativ.
În probațiune a fost anexat dosarul civil nr._ al Tribunalului C. .
În cea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, instanța a respins-o pentru următoarele considerente:
Obiectul excepției de inadmisibilitate îl reprezintă contestarea dreptului reclamantului de a sesiza instanța cu o anumită cerere. Altfel spus, inadmisibilitatea ar putea fi constatată atunci când drepturile și pretențiile reclamantului nu ar putea fi ocrotite pe calea procesuala aleasă în mod greșit de acesta.
Curtea Constituțională a stabilit, potrivit jurisprudenței sale constante,care este în consens si cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului, că accesul liber la justiție nu este un drept absolut, a cărui exercitare nu ar putea fi condiționata prin lege de îndeplinirea unor cerințe prealabile si de respectarea unor termene de prescripție sau de decădere. Important este ca persoana care se considera lezata in drepturile, libertățile sau interesele sale legitime sa aibă efectiv posibilitatea de a se adresa instanței judecătorești competente, iar in cadrul judecării cauzei sale sa beneficieze de toate garanțiile si mijloacele procedurale prevăzute, care condiționează desfășurarea unui proces echitabil. Atacarea in justiție a oricărui act juridic de dispoziție poate fi făcuta in termenele stabilite de lege. Această interpretare este in conformitate și cu dispozițiile art. 21 din Constituție, deoarece prevede posibilitatea titularului dreptului de asigurări sociale de a ataca decizia casei teritoriale de pensii cu contestație în termen de 30 de zile de la data comunicării. Acest termen este rezonabil pentru ca persoana interesata sa se convingă asupra corectitudinii stabilirii drepturilor sale si, daca este cazul, sa conteste decizia de pensionare.
Posibilitatea, din punct de vedere procesual, a exercitării unor alte acțiuni este recunoscută atât în baza art. 21 din Constituție, cât și în baza art. 10 alin.3 HG nr.1437/2004 potrivit căreia Hotărârile Comisiei pot fi atacate la tribunalul de la domiciliul copilului, cauzele supuse judecării fiind soluționate potrivit regulilor speciale de procedură prevăzute de Legea nr. 272/2004.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin hotărârea nr.81/26.04.2012 a Comisiei pentru Protecția Copilului C. minora a fost încadrată în gradul accentuat de handicap.
În baza acestei hotărâri a fost emis certificatul de încadrare în grad de handicap valabil din data de 21.04.2012 12 luni.
Împotriva hotărârii reclamanta a formulat contestație.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul C. a pronunțat sentința civilă nr.3198 din 17 decembrie 2014 prin care a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta C. I. în contradictoriu cu pârâta C. pentru Protecția Copilului C. de pe lângă Consiliul Județean C..
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 4395 din 28 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul C., pârâta a emis Hotărârea nr. D 1819 din 11 septembrie 2014 în baza căreia minora a fost încadrată în gradul grav de handicap cu asistent personal, dispunând eliberarea certificatului de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap gradul grav pe perioada certificatului de încadrare în gradul de handicap accentuat anulat, pe perioada 21 aprilie 2012-22 aprilie 2013.
În ceea ce privește cererea reclamantului de prelungire a efectelor hotărârii nr. D 1619 din 11 septembrie 2014 și pe perioada 22 aprilie 2013-22 aprilie 2015, a fost respinsă cu motivarea că dispozițiile art. 21 lit.g din Hotărârea nr.1437 din 2 septembrie 2004 privind organizarea și metodologia de funcționare a comisiei pentru protecția copilului, aceasta din urmă efectuează reevaluarea copilului într-un grad de handicap la cererea reprezentantului legal.
În cauză s-a reținut că această reevaluare nu a fost făcută întrucât reprezentantul legal nu a formulat cerere de reevaluare, prin urmare, nu a urmat procedura administrativă, astfel cum prevăd dispozițiile Hotărârii nr.1437 din 2 septembrie 2004 privind organizarea și metodologia de funcționare a comisiei pentru protecția copilului.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 3198 din 17 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul C., a declarat apel reclamanta C. I., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează apelul, arătând că în urma reevaluării medicale a minorei C. V. de către C. pentru Protecția Copilului C., aceasta a fost încadrată în grad de handicap accentuat pentru o perioadă de 12 luni, conform Hotărârii nr. D 851 din 26 aprilie 2012.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat contestație la Tribunalul C..
În urma soluționării contestației a fost pronunțată sentința civilă nr.4395 din 28 noiembrie 2015, prin care a fost admisă contestația, sentința rămânând definitivă prin decizia civilă nr.2/FM/2014 a Curții de Apel C..
În baza acestei sentințe, pârâta a emis Hotărârea nr.1619 din 11 septembrie 2014, prin care a anulat Hotărârea nr. D 851 din 26 aprilie 2012 și a certificatului de încadrare în grad de handicap accentuat și a constatat încadrarea copilului C. V. în grad de handicap grav cu asistent personal pe perioada 21 aprilie 2012-22 aprilie 2013.
La instanța de fond, reclamanta apelantă a solicitat prelungirea efectului hotărârii nr. D 1619 din 11 septembrie 2014 pe perioada 22 aprilie 2013-22 aprilie 2015 sau obligarea intimatei pârâte la emiterea unei hotărâri care să includă perioada 22 aprilie 2013-22 aprilie 2015.
Instanța de fond soluționând cauza, în mod greșit a respins cererea întrucât nu a parcurs etapa administrativă, potrivit disp. art.21 lit.g din HG nr.1437/2004.
Precizează că această etapă administrativă condiționează o situație normală, însă apelanta se află în litigiu și nu poate uza de acest demers administrativ.
Valabilitatea Hotărârii D nr.1619 din 11 septembrie 2014 a fost pentru perioada 21.04._13, moment în care era în derulare expertiza medico-legală dispusă de către instanța de judecată și arată că raportul de constatare medico-legală a fost depus la dosarul cauzei la data de 10.05.2013, a fost vizat de Institutul Național de Expertize Medico-Legale M. Minovici la data de 30.10.2013, iar sentința prin care s-a anulat Hotărârea nr.D 851/26.04.2012 a fost dată la data de 28.11.2013, a fost atacată de intimată și a rămas irevocabilă la data de 10.03.2014.
Apelanta susține că a prezentat această situație cronologică pentru a dovedi că nu putea formula pe cale administrativă o nouă cerere de reevaluare a copilului, deoarece instanța de judecată nu se pronunțase asupra legalității hotărârii emise de intimată.
P. cele relatate a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
În baza sentinței civile nr.4395 din 28 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul C. a fost admisă contestația formulată de reclamanta C. I. și a fost anulată Hotărârea D 851 din 26 aprilie 2012.
Această hotărâre a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 2/FM din 10 martie 2014, pronunțată de Curtea de Apel C..
Această hotărâre a Tribunalului C. a fost emisă ca urmare a constatării în grad de handicap accentuat a minorei și nu ca urmare a solicitării apelantei având ca obiect evaluarea acesteia.
Hotărârea D 1619 din 11 septembrie 2013 emisă de pârâtă a fost contestată la instanța de fond, solicitând prelungirea efectelor acesteia pe perioada 22 aprilie 2013-22 aprilie 2015, neținând cont de cele menționate mai sus, precum și de disp. art. 22 alin.1 lit.g din HG nr.1437 din 22 aprilie 2004.
Astfel, conform art.21 alin.1 lit.g din HG nr.1437 din 22 aprilie 2004 privind organizarea și metodologia de funcționare a comisiei pentru protecția copilului, C., printre alte atribuții, are obligația să efectueze reevaluarea anuală a condițiilor privind încadrarea copilului într-un grad de handicap, la cererea părintelui sau a reprezentantului legal, formulată cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului de valabilitate a certificatului. Cererea de reevaluare poate fi formulată și înainte de expirarea acestui termen, dacă s-au schimbat condițiile pentru care s-a eliberat certificatul de încadrare într-un grad de handicap .
La cererea de reevaluare se atașează documentele prevăzute de lege.
În speță, astfel cum a reținut și instanța de fond, reclamanta nu a urmat procedura administrativă pentru ca pârâta să procedeze la reevaluarea condițiilor pentru încadrarea copilului în grad de handicap.
Împrejurarea că pe rolul Tribunalului C. se află cauza având ca obiect contestarea hotărârii de încadrare în grad accentuat de handicap, nu avea nicio influență asupra valabilității certificatului de Încadrare în grad de handicap, astfel că reclamanta, anterior termenului de 22 aprilie 2013, putea să formuleze o cerere de reevaluare a condițiilor privind încadrarea minorei C. V. în grad de handicap .
Prin urmare, trebuia să urmeze procedura administrativă, prevăzută de art. 21 alin.1 lit.g din HG nr.1437/2007, procedură pe care nu a urmat-o.
D. fiind faptul că procedura administrativă este obligatorie, în sensul că reevaluarea trebuia făcută anual, astfel cum prevede HG nr.1437/2007, în speță nu pot fi prelungite efectele Hotărârii D 1619 din 11 septembrie 2014, astfel cum susține apelanta, având în vedere totodată considerentele mai sus menționate.
Ca atare, Curtea, în baza art.480 alin.1 C.pr.civ. va respinge ca nefondat apelul.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamanta C. I., domiciliată în localitatea Dunăreni, ., . și cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat „R. I.” situat în Medgidia, .. 8, județul C., împotriva sentinței civile nr. 3198 din 17.12.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. P. PROTECȚIA COPILULUI C. DE PE LÂNGĂ CONSILIUL JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect anulare act ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. G. Vanghelița T.
Grefier,
G. C.
jud.fond.D.I F.
red.dec.apel jud. V.T. -09.12.2015
dact.gref.GC-14.12.2015
ex-4-
| ← Contestatie la executare. Decizia nr. 29/2015. Curtea de Apel... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 11/2015. Curtea de... → |
|---|
