Obligaţie de a face. Decizia nr. 126/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 126/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 19866/212/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 126/C
Ședința publică din 3 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător D. P.
Judecător Vanghelița T.
Grefier C. M.
Pe rol, recursul civil formulat de recurentul reclamant D. C. C., domiciliat în C.,., ., ., împotriva încheierii din 26.02.2015 pronunțată de Tribunalul C., Secția I civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți ASOCIAȚIA DE P. NR. 3 C., cu sediul în C., ., ., R. A. DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE C., cu sediul în C., .. 14, jud. C., T. A., domiciliată în C., ., ., ., P. L. A., domiciliată în C., ., ., ., jud. C., și intimatul reclamant D.-B. G., domiciliată în C.,., ., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod proc. civ.
Recursul este declarat și motivat în termen, timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 1,50 lei timbru judiciar.
După referatul grefierului de ședință, instanța, reținând că prin cererea depusă la 21.05.2015 recurentul reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea formulată și ulterior precizată, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. cu nr._, reclamanții D. C. C. și D. B. G. în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA DE P. NR.3, RADET SA, T. A. și P. L. A. au solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta ASOCIAȚIA DE P. NR.3 să-și exprime acordul pentru debranșarea imobilelor proprietatea reclamanților situate în mun. C., ., . și respectiv ., ., . sistemul centralizat de încălzire precum și de obligare a pârâtei RADET SA să procedeze la debranșarea acestor imobile de la sistemul centralizat de încălzire, pentru a fi realizat un sistem individual de încălzire.
În esență, reclamanții au arătat că nu mai doresc să folosească la apartamentele indicate în petitul acțiunii aflate în proprietatea acestora sistemul de încălzire centralizată, sens în care au demarat procedura necesară debranșării acestor imobile de la sistemul de încălzire. Au arătat în continuare că în data de 15.06.2012 a fost depusă la RADET C. cererea de debranșare nr. B_, iar la Asociația de proprietari nr. 35 au fost depuse în datele de 18 și 21 iunie 2012 două cereri pentru primirea acordului asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire.
Reclamanții au susținut că nu au existat din partea acestor pârâți răspunsuri lămuritoare, motiv pentru care, din cauza lipsei de interes a pârâtei Asociația de proprietari nr. 35, precum și pentru neaplicarea normelor legale de către RADET C., fac procedura debranșării aproape imposibilă.
Prin sentința civilă nr.6142 din 03.06.2014 Judecătoria C. a admis în parte acțiunea reclamanților, a obligat pârâta Asociația de P. nr. 3 să-și exprime acordul pentru debranșarea imobilelor proprietatea reclamanților D. C. C. și D. B. G., situate în mun. C., ., . și respectiv ., ., . cu dispozițiile art.30 alin.2 lit.b) din Legea nr. 325/2006 și a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată împotriva pârâților RADET SA, T. A. și P. L. A..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul D. C. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea din 26 februarie 2015 Tribunalul C. a dispus suspendarea soluționării cauzei pentru lipsa părților.
În considerentele hotărârii astfel pronunțate instanța de apel a reținut că, deși legal citate, părțile nu s-au prezentat în instanță și nici una dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă.
S-a arătat că, în reglementarea art.242 alin.1 pct.2 și alin. 2 C.pr.civ., ”instanța va suspenda judecata cauzei dacă nici una dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii și nici nu au cerut în scris judecarea în lipsă”. S-a apreciat că norma juridică enunțată are caracter imperativ, astfel încât, dacă sunt îndeplinite cerințele instituite prin aceasta, instanța este obligată să suspende judecata, fără a mai efectua vreun alt act de procedură.
Împotriva acestei încheierii din 26 februarie 2015 a declarat recurs reclamantul D. C. C., care a susținut că în mod greșit, cu încălcarea dispozițiilor art.103 și art.92 Cod procedură civilă, instanța de apel a dispus suspendarea judecății cauzei pentru lipsa părților în condițiile în care, la termenul din 20.11.2014, instanța a fost înștiințată de către tatăl său, D. B. G., printr-o scrisoare redactată chiar de către reclamant, că acesta a plecat într-un voiaj internațional și că, din această pricină, va fi împiedicat să exercite orice cale de atac și să efectueze orice act de procedură în dosar. Scrisoarea a fost trimisă și pe adresa de e-mail indicată pe site-ul Tribunalului C.,_, reclamantul plecând la aeroport la 20.11.2014 și îmbarcându-se la bordul navei N/T Nave Universe, fără internet la bord și fără posibilitatea de a comunica documente, altfel decât prin agenții navei, în porturile maritime în care nava acosta.
Precizează recurentul că a fost ambarcat pe această navă până la 20.04.2015, când a părăsit-o în Portul Port Said (Egipt), întorcându-se în România prin Aeroportul Otopeni, la 21.04.2015.
În drept, recurentul a invocat art.304 cpt.5 și 8 Cod procedură civilă.
Examinând legalitatea încheierii atacate, în raport de susținerile reclamantului, Curtea constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea atacată în prezenta cauză Tribunalul C. a dispus suspendarea apelului în temeiul art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților, reținând că acestea nu s-au înfățișat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Această soluție a instanței este nelegală pentru că ea a fost pronunțată în condițiile nerespectării normelor de procedură referitoare la citarea părților, în speță la citarea reclamantului apelant, hotărârea fiind supusă casării potrivit art.304 pct.5 Cod procedură civilă.
Astfel, Curtea reține că principiul contradictorialității – garanție a unui proces echitabil în sensul art. 6 din C.E.D.O. – a fost definit de Curtea Europeană a Drepturilor Omului ca fiind „sarcina judecătorului de a veghea ca toate elementele susceptibile să influențeze soluționarea pe fond a litigiului să facă obiectul unei dezbateri în contradictoriu între părți” (C.E.D.O. - Barbesa, Messegué și Jabardo c. Spania, hotărârea din 6 decembrie 1988, . nr. 146, pag. 78).
Exigența fundamentală a contradictorialității impune cerința ca nicio măsură să nu fie ordonată de instanță înainte ca aceasta să fie pusă în discuția contradictorie a părților.
Pentru ca părțile să aibă posibilitatea efectivă de a discuta în contradictoriu toate elementele cauzei trebuie să fie încunoștințate în timp util despre existența și obiectul litigiului, despre locul și data soluționării acestuia. Această cerință elementară se realizează prin citarea părților.
În acest sens, art. 85 Cod procedură civilă prevede că instanța nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel. De asemenea, art. 107 Cod procedură civilă obligă instanța să amâne judecata pricinii ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor impuse de lege, sub sancțiunea nulității.
Dispozițiile legale referitoare la citare au caracter imperativ deoarece au fost prevăzute pentru respectarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare, astfel că nesocotirea lor atrage nulitatea hotărârii în condițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă potrivit căruia „Actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale (…) se vor declara nule numai dacă prin acestea s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulității prevăzute de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie”.
În speță, în ceea ce îl privește pe apelantul reclamant D. C. C., printr-o cerere trimisă pe adresa de e-mail a Tribunalului C.,_, la 20 noiembrie 2014, acesta a solicitat instanței acordarea unui termen mai îndelungat, până la epuizarea contractului său de muncă la bordul navei la care urma să-și execute contractul de muncă, act de asemenea comunicat instanței odată cu cererea de amânare. Potrivit acestui contract, ambarcarea reclamantului apelant a început la 20.11.2014 și urma să se desfășoare pe o perioadă de 4 luni + 1 lună, cu consimțământul ambelor părți.
La termenul din 20 noiembrie, nesocotind solicitarea adresată de către reclamantul apelant prin e-mail, instanța de apel a dispus citarea acestuia la domiciliul indicat în apel, respectiv la domiciliul din C., ., pentru termenul din 26 februarie 2015, cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei originalul taxei judiciare de timbru și de a preciza pretențiile pe care le formulează în calea de atac. Apelantul reclamant a fost citat la această adresă la 2 decembrie 2014, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare atașată la fila 30 din dosarul de apel.
Realizarea procedurii de citare la această adresă, pentru termenul din 26 februarie 2015, când instanța a constatat lipsa părților și a dispus suspendarea cauzei, s-a făcut cu nesocotirea dispozițiilor art.90 alin.5 din codul de procedură civilă (1865), care dispune că pentru cei care alcătuiesc echipajul unui vas de comerț, înmânarea citației se face, în lipsa unui domiciliu cunoscut, la căpitănia portului unde se găsește înregistrat vasul.
Cum reclamantul făcuse cunoscut instanței împrejurarea că timp de 4 sau 5 luni de la data ambarcării, 20.11.2014, se afla în voiaj internațional, depunând spre dovadă contractul de ambarcare, precum și faptul că nu poate fi reprezentat în continuare de mandatarul desemnat anterior, soluția de suspendare a apelului pentru lipsa nejustificată a părților, în condițiile necitării apelantului reclamant potrivit dispozițiilor art.90 alin.5 Cod procedură civilă, atrage nulitatea hotărârii în condițiile art.304 pct.5 din același cod și casarea încheierii recurate, cu consecința trimiterii apelului pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil formulat de recurentul reclamant D. C. C., domiciliat în C.,., ., împotriva încheierii din 26.02.2015 pronunțată de Tribunalul C., Secția I civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți ASOCIAȚIA DE P. NR. 3 C., cu sediul în C., ., ., R. A. DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE C., cu sediul în C., .. 14, jud. C., T. A., domiciliată în C., ., ., ., P. L. A., domiciliată în C., ., ., ., jud. C., și intimatul reclamant D.-B. G., domiciliată în C.,., ., ..
Casează încheierea recurată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului C. pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 iunie 2015.
Pt. Președinte complet, Judecător, Pt.Judecător,
M. P. D. P. Vanghelița T.
aflat în C.O., semnează aflat în C.O., semnează
cf.art.261 alin.2 C.pr.civ., cf.art.261 alin.2 C.pr.civ.,
Președinte instanță, Președinte instanță,
A. I. A. I.
Pt.Grefier,
C. M.
aflat în C.O., semnează
cf.art.261 alin.2 C.pr.civ.,
Grefier Șef Secție
M. D.
C.M. 08 Iunie 2015
red. dec. jud. DP 31.07.2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
C., ., județ C.
Tel.0241-_; fax: 0241-_
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Dosar nr._
Data:
C ă t r e,
TRIBUNALUL C.
Secția I civilă
În conformitate cu dispozițiile deciziei civile nr. 126/C/03.06.2015, pronunțată de Curtea de Apel C., prin care s-a admis recursul reclamantului D. C. C., s-a casat încheierea recurată și s-a trimis cauza pentru continuarea judecății, vă înaintăm dosarul civil cu numărul de mai sus, conținând 35 file.
Dosarul are atașate următoarele dosare:
- nr._ Al Tribunalului C. (40 file);
- nr._ al JHudecătoriei C. (cu 175 file);
- - nr._ 12 al Judecătoriei C. (244 file numerotate, restul nenumerotate).
Președinte de complet,
M. P.
Grefier,
C. M.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 99/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
