Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 27/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 27/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 558/36/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 27 C
Ședința publică de la 24 iunie 2015
Complet specializat pentru cauze cu minori și familie
Completul compus din:
PREȘEDINTE Vanghelița T.
Judecător G. L.
Judecător M. G.
Grefier G. C.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul P. E., cu domiciliul în C., ., ., ., împotriva deciziei civile nr. 10/FM/04.02.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/212/2010, în contradictoriu cu intimata G. A. N., cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C. și sediul procesual ales la Cabinet avocat R. V., în C. . nr.81D, .> Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260(1) Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 22 iunie, dată la care Curtea a hotărât astfel:
CURTEA:
Asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 17 decembrie 2014 cu nr._, contestatorul P. E., în contradictoriu cu intimata G. A. N., pe calea contestației în anulare, anularea deciziei civile nr.10/FM din 4 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C..
Motivează contestația în anulare arătând că instanța de recurs nu a analizat motivele de recurs invocate.
În mod nelegal, instanța a luat act de renunțarea la judecată cu privire la autoturismul supus partajului, dispunând scoaterea din masa partajabilă a autoturismului Skoda O. Tour achiziționat la data de 20 mai 2006.
Prin admiterea cererii de renunțare la judecată s-a scos din masa partajabilă autoturismul, cu scopul ca valoarea masei partajabile să fie mult diminuată și pe cale de consecință să se pronunțe o hotărâre, fără calea de atac a apelului.
A solicitat să se constate că încheierea prin care s-a luat act de renunțarea la judecată a autoturismului este nelegală, motiv pentru care trebuie desființată și introdus în masa de partaj a autoturismului Skoda O. Tour.
Precizează că a fost încălcat un principiu procedural al partajelor judiciare, în sensul că instanța trebuia să-și exercite rolul activ în așa fel încât toate problemele legate de partaj să fie soluționate printr-o singură hotărâre judecătorească.
În mod greșit s-a reținut că apărătorul pârâtului ar fi achiesat la cererea de renunțare la judecată.
Pentru motivele prezentate, contestatorul a solicitat să se constate că disp. art. 246 cod pr.civilă au fost aplicate în mod greșit și prin urmare autoturismul Skoda O. Tour – să fie inclus în masa de partaj.
Tribunalul C. în soluționarea apelului a constatat caracterul de bun al apartamentului în litigiu dar a constatat că acesta a fost dobândit prin contribuția exclusivă a soției intimate – fapt ce nu reprezintă realitatea.
Este de principiu că stabilirea cotei ce se cuvine fiecărui copartajant se face asupra întregii mase partajabile, ori în speța de față s-a constatat că bunul supus partajului, autoturismul la care s-a renunțat este dobândit în proporție de 50% pentru fiecare parte, principiu care a fost încălcat.
Atât instanța de apel, cât și cea de fond și-au bazat hotărârea pe considerentul că prin probele administrate a fost răsturnată prezumția comunității de bunuri instituită de art.30 alin. 1 cod familie, atâta timp cât pârâtul nu a contribuit cu nici o sumă de bani la achiziționarea imobilului, prețul acestuia fiind achitat în întregime de către reclamantă fin banii donați de către mama sa, fiind astfel aplicabile în cauză disp. art. 31 lit. b și lit. f din Codul familiei.
Având în vedere acest considerent, instanța de apel a desființat pur și simplu trei acte autentice numai prin simple declarații de martori.
Împrejurarea că mama intimatei a contribuit cu sume de bani la dobândirea unui bun, nu înseamnă că aceasta reprezintă o donație exclusivă în favoarea acesteia, ci profită ambilor soți.
Contestatorul susține că a realizat venituri mai mari decât soția pârâtă și ca atare a avut o contribuție majoritară la dobândirea imobilului în litigiu.
Pentru considerentele expuse a solicitat admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată.
Analizând legalitatea deciziei contestate prin prisma criticilor contestatorului, se reține că este nefondată contestația în anulare pentru următoarele considerente:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care se cere instanței ce a pronunțat hotărârea atacată în cazurile și în condițiile prevăzute de lege să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată.
Omisiunea cercetării unui motiv de recurs, caz de contestare în anulare, reglementat de art. 318 teza II cod pr.civilă presupune omisiunea instanței de recurs de a examina unul din motivele de recurs invocate în termen de recurent, iar nu argumentele de fapt și de drept indicate de parte, care oricât de larg ar fi dezvoltate sunt întotdeauna subsumate motivului de recurs pe care îl sprijină.
Instanța de recurs este în drept să analizeze argumente folosite de recurent în dezvoltarea unui motiv de recurs, pentru a răspunde printr-un considerent comun; este suficient ca instanța de recurs să arate considerentele pentru care a găsit că motivul de recurs este întemeiat, chiar dacă nu a răspuns la toate argumentele recursului.
În cauză, se reține că instanța de recurs a analizat motivele de recurs invocate de către contestator privitor la renunțarea la judecată cu privire la partajarea bunului comun – a autoturismului Skoda O. Tour – precum și la calitatea de bun comun – a apartamentului dobândit de soți în timpul căsătoriei cu contribuția exclusivă a intimatei reclamante.
Având în vedere cele relatate, Curtea constată că această contestație în anulare formulată de către contestatorul P. E. este nefondată întrucât pretinsele motive de recurs, neexaminate reprezintă motivele propriu-zise invocate de recurent, care au fost analizate sistematic în decizia contestată.
Așa fiind, Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul P. E., cu domiciliul în C., ., ., ., jud.C., împotriva deciziei civile nr. 10/FM/04.02.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/212/2010, în contradictoriu cu intimata G. A. N., cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C. și sediul procesual ales la Cabinet avocat R. V., în C. . nr.81D, ., ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 iunie 2015.
Președinte, Judecător,
Vanghelița T. G. L.
Pt.Jud.M.G. aflată în C.O.
Semnează conf. art.261 alin.2/2 C.
Vicepreședinte,
N. S.
Pt.gref.G.C. aflată în C.O.
Semnează conf. art.261 alin.2/2 C.
Grefier șef,
M. D.
Red.dec.jud.V.T./03.07.2015
Tehnored.gref.RD/03.07.2015/2ex.
| ← Legea 10/2001. Hotărâre din 23-09-2015, Curtea de Apel CONSTANŢA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
