Strămutare. Sentința nr. 25/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 949/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 25
Ședința din Camera de Consiliu de la 02 Iulie 2013
Completul compus din:
Președinte: - Florența C. C.
Grefier: - A. P.
Pe rol, soluționarea cererii de strămutare formulată de petenta Ț. M., având calitatea de pârât în dosarul nr._ al Judecătoriei Slatina, în contradictoriu cu intimatul Ț. C..
La apelul nominal, făcut în Camera de Consiliu, a răspuns intimatul Ț. C., personal și asistat de avocat I. R., lipsind petenta Ț. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat I. R., pentru intimatul Ț. C., a depus la dosar declarația autentificată sub nr. 950/24.04.2013, învederând că prin aceasta intimatul a renunțat la judecarea acțiunii ce a format obiectul dosarului nr._/299/2013 strămutat anterior la Judecătoria sectorului 1 București.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra cererii de strămutare formulată în cauză.
Avocat I. R., pentru intimatul Ț. C., a pus concluzii de respingerea cererii de strămutare ca neîntemeiată.
A arătat că primul motiv al cererii de strămutare, privind excepția de litispendență nu poate fi reținut, întrucât acesta nu constituie un motiv pentru care să fie admisă cererea de strămutare, existând alte căi procedurale pentru invocarea acesteia. De asemenea, nici celelalte motive nu pot fi primite, respectiv că petenta este expert în cadrul Biroului de Expertize de pe lângă Tribunalul O., acesta justificând mai degrabă formularea unei cereri de strămutare de către partea adversă, iar în ceea ce privește calitatea de trezorier șef la DGFP O., apreciază că aceasta nu sunt de natură a crea o bănuială legitimă în sensul prevăzut de dispozițiile legale, pe parcursul judecării dosarului nr._, ce are ca obiect partaj bunuri comune.
CURTEA
Asupra cererii de strămutare de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală, la data de 19 aprilie 2013, petenta Ț. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Ț. C., strămutarea dosarului nr._ de la Judecătoria Slatina la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii, petenta a arătat că reclamantul a mai formulat o cerere având același obiect, partaj bunuri comune, în dosarul nr._, dosar strămutat de către Înalta Curtea de Casație și Justiție de la Judecătoria Slatina la Judecătoria sectorului 1 București și că, pentru evitarea pronunțării unor soluții diferite în cele două dosare se impune și strămutarea prezentei cauze, în vederea conexării acestora.
Petenta a mai arătat că un alt motiv care justifică strămutarea este acela că ea are calitatea de expert judiciar în cadrul Biroului de Expertize de pe lângă Tribunalul O. și este util să se evite orice interpretare subiectivă, cu atât mai mult cu cât o acțiune de partaj necesită și expertize de specialitate în domeniul său de activitate.
Totodată, a susținut că strămutarea dosarului ar fi justificată și de împrejurarea că intimatul, în virtutea funcției pe care o are de peste 30 de ani, și anume, aceea de trezorier șef la DGP O., și-a creat relații de prietenie cu diferiți magistrați, experți judiciari, juriști, situație de natură să creeze suspiciuni cu privire la soluționarea imparțială a litigiului de fond dintre părți.
Prin decizia civilă nr.2639 din 15 mai 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală, s-a declinat competența de soluționare a cauzei la Curtea de Apel C..
Pentru a pronunța astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că dosarul ce
face obiectul cererii de strămutare a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei
Slatina la data de 20 martie 2013, deci, ulterior intrării în vigoare a Noului
Cod de Procedură Civilă, aplicabil în cauză și că potrivit art.142 alin. 1 NCPC, „cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă este de competența curții de apel, dacă instanța de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripția acesteia...".
S-a mai reținut în considerentele deciziei că, deși neîncadrată în drept de către petetntă, cererea de strămutare dedusă judecății este întemeiată pe motive de bănuială legitimă și este formulată cu privire la un dosar înregistrat ulterior intrării în vigoare a NCPC pe rolul Judecătoriei Slatina, instanță aflată în circumscripția teritorială a Curții de Apel C., astfel încât își găsesc aplicarea dispozițiile art. art. 131 raportat la art. 142 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța competentă material a soluționa cauza fiind Curtea de Apel C., instanță în favoarea căreia a operat prezenta declinare de competență.
În urma declinării de competență, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ .
Având în vedere motivele invocate de petentă în prezenta cerere și dispozițiile art.140 alin.2 NCPC, Curtea urmează a admite cererea de strămutare și, în temeiul art.145 alin.1 NCPC, va strămuta judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Slatina la Judecătoria Filiași, urmând ca actele îndeplinite Judecătoria Slatina înainte de strămutare să fie păstrate.
În conformitate cu art.144 alin.2 NCPC., prezenta hotărâre nu se motivează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de strămutare formulată de petenta Ț. M., având calitatea de pârâtă în dosarul nr._ al Judecătoriei Slatina, în contradictoriu cu intimatul Ț. C..
Strămută judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Slatina la Judecătoria Filiași.
Păstrează actele îndeplinite de instanță înainte de strămutare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2013
Președinte, Florența C. C. | ||
Grefier, A. P. |
Red. jud. F. C. C.
Tehn. E.O.
3 ex./03.07.2013
| ← Înapoiere minor. Decizia nr. 315/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
