Conflict de competenţă. Sentința nr. 62/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 62/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 1394/54/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 62
Ședința din Camera de Consiliu de la 09 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. G.
Grefier D. S. O.
x.x.x.x
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Slatina și Tribunalul O., privind judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta M. I., cu domiciliul ales la SCA V.&Asociații, cu sediul în Șoseaua București-Ploiești, nr. 14-22, ..A, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâții C. Nicușor și C. Anișoara, ambii cu domiciliul în Slatina, .. 16, ., ..
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență:
Prin sentința civilă nr.5635/06.06.2014 a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Slatina.
A fost declinată competența de soluționare a cauzei, cu privire la cererea formulată de reclamanta M. I., în contradictoriu cu pârâții C. Nicușor și C. Anișoara, în favoarea Tribunalului O. – Secția Civilă.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Slatina a reținut următoarele:
Pentru a se stabili valoarea obiectului cererii, s-a avut în vedere valoarea imobilului care a făcut obiectul contractului de vânzare – cumpărare a cărui anulare este solicitată de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată. În acest sens, s-au aplicat prevederile art. 98 alin. 3 NCPC și s-a reținut faptul că însăși reclamanta, prin cererea formulată, contestă valoarea imobilului, arătând ca prețul acestuia este mult mai mic față de cel plătit pentru achiziționare, casa fiind cumpărata cu suma de 125.000 euro.
Astfel, valoarea arătată de reclamantă pentru imobilul respectiv - valoare care rezultă din înscrisurile depuse, anume din contractul de achiziționare a imobilului, precum și din certificatul de atestare fiscală - este mai mare de suma de 200.000 lei, până la care, inclusiv, competența de soluționare revine în primă instanță judecătoriei.
Raportat la prevederile legale citate și la valoarea obiectului cererii s-a apreciat că Judecătoria Slatina nu este competentă să soluționeze cererea de față.
Pentru aceste considerente, judecătoria, în temeiul art. 132 alin. 3 NCPC, rap. la art. 94, 95 și 973 NCPC, a stabilit că excepția analizată este întemeiată, a admis-o si a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei către Tribunalul O. - Secția Civilă.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Tribunalului O. - Secția I Civilă, iar la termenul din data de 29.07.2014 instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență materială, reținând cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
Tribunalul O., prin decizia civilă nr.1052 din 30 iulie 2014, pronunțată în dosar nr._, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului O., invocată din oficiu.
A declinat competența de soluționare a pricinii privind pe reclamanta M. I., în contradictoriu cu pârâții C. Nicușor și C. Anișoara, în favoarea Judecătoriei Slatina.
A constată ivit conflict negativ de competență între Judecătoria Slatina și Tribunalul O. și a dispus suspendarea din oficiu a judecății pricinii.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.98 al.1 C.pr.civ., competența se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere.
In speță s-a constatat că la interpelarea judecătoriei, reclamanta prin apărător a indicat valoarea obiectului cererii de chemare în judecată ca fiind valoarea din contractul de vânzare-cumpărare a cărui anulare o solicită (140.000 lei)- fila 60 dosar judecătorie.
Ulterior, din dispoziția Tribunalului O., reclamanta a depus la dosar la data de 15.07.2014, precizări prin care a arătat că valoarea obiectului pricinii este cea înscrisă cu titlu de preț în contractul de vânzare cumpărare a cărui anulare o solicită, respectiv 140.000 lei.
S-a constatat că reclamanta a indicat în condițiile art.98 C.pr.civ. valoarea obiectului pricinii, ceea ce reprezintă cu totul altceva față de temeiul și motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată. Competența nu se stabilește în funcție de motivul de nulitate invocat (ex. preț neserios), ci raportat la valoarea obiectului cererii arătata de reclamant in capătul principal de cerere.
In consecință cererea introductivă de instanță ce face obiectul cauzei este evaluabilă în bani, iar valoarea obiectului cererii de chemare în judecată se situează sub limita de 200.000 lei, prev. de art.94 pct.1 lit j) C.pr.civ.
S-a constatat astfel că excepția necompetenței materiale a Tribunalului O. este întemeiată și a fost admisă, cu consecința declinării competenței de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Slatina.
In temeiul dispoz art.133-135 C.pr.civ., s-a constatat ivit conflict negativ de competență între Judecătoria Slatina și Tribunalul O., s-a suspendat din oficiu judecata pricinii si s-a dispus înaintarea dosarului către Curtea de Apel C., pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, potrivit art. 135 și urm. Cod pr. civ., Curtea apreciază că Judecătoriei Slatina îi revine competența materială în soluționarea în primă instanță a cauzei, pentru următoarele considerente:
Art. 98 alin.1 Cod pr. civ., competența se determină după obiectul cererii arătată în capătul principal de cerere.
Potrivit art. 101 alin.2 Cod pr. civ., în cererile privind constatarea nulității absolute a unui act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia.
Valoarea obiectului actului juridic a cărui nulitate absolută se solicită constă în prețul vânzării, convenit de părți la 140. 000 lei, după cum s-a stipulat în cuprinsul înscrisului autentic.
Prin cerere de chemare în judecată s-a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare, reclamantul evaluând obiectului cererii la suma de 140.000 lei, menționată ca preț al vânzării, punct de vedere pe care l-a reiterat și după declinarea cauzei la Tribunalul O., prin cererea adresată instanței la data de 15.07.2014 ( fila 8).
În aceste condiții, având în vedere și faptul că nu s-a contestat valoarea indicată de titularul cererii de chemare în judecată, de 140. 000 lei, competența se determină în raport de dispozițiile art. 94, lit.j Cod pr. civ., valoarea obiectului cererii fiind sub 200.000 lei, astfel că Judecătoriei Slatina, în a cărei rază teritorială domiciliază pârâtul, îi revine competența materială de soluționare a cauzei în primă instanță.
Față de cele expuse, Curtea va stabili competența materială de soluționare a cauzei în primă instanță în favoarea Judecătoriei Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Slatina și Tribunalul O., privind judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta M. I., cu domiciliul ales la SCA V.&Asociații, cu sediul în Șoseaua București-Ploiești, nr. 14-22, ..A, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâții C. Nicușor și C. Anișoara, ambii cu domiciliul în Slatina, .. 16, ., ., în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Slatina.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2014.
Președinte, O. C. G. | ||
Grefier, D. S. O. |
Red.jud.O.C.G.
Tehn.MC/5ex.
Data red.9.09.2014
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 21/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretenţii. Decizia nr. 888/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
