Legea 10/2001. Decizia nr. 686/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 686/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 17401/63/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 686
Ședința publică de la 07 Martie 2014
Completul constituit din:
Președinte: M. M.
Judecător: S. A. C.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-reclamant P. N., domiciliat în București, ., nr. 40, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 178/06.11.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Primăria M. C. – Instituția Primarului, cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D., având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că:
- acest termen de judecată a fost acordat pentru angajare apărător, apelul fiind declarat și motivat cu respectarea termenului legal,
- prin serviciul registratură apelantul-reclamant a depus o cerere prin care arată că înțelege să renunțe la judecarea apelului declarat împotriva sentinței nr. 178/2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, însoțită de încheierea de autentificare nr. 80 din 04.02.2014,
- părțile, deși legal citate, lipsesc și nici nu cer judecarea în lipsă.
Curtea, constatând că prin cererea depusă și declarația autentică apelantul-reclamant P. N. și-a exprimat poziția față de judecarea procesului, rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecata apelului.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 178/06.11.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea formulată de petentul P. N., cu domiciliul în București, ., nr. 40, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL M. C., cu sediul în C., . nr.7, județul D..
S-a constatat dreptul petentului la măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri în condițiile legii speciale, în cotă de 1/4 din valoarea imobilului teren în suprafață de 2200 mp situat în C., .. 54, județul D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
In fapt, reclamantul P. N. este detinatorul drepturilor succesorale de pe urma autoarei Draghicescu A., decedata la data de 6.06.1993, in baza contractului de vinzare cumparare de drepturi succesorale incheiat cu instrainatorul Draghicescu R. .
Conform certificatului de calitate de mostenitor a rezultat ca Draghicescu R. este mostenitorul defunctei Draghicescu A..
In lamurirea calitatii procesuale active a reclamantului, detinator al drepturilor succesorale ale A. Draghicescu a fost necesar sa se stabileasca drepturile existente in patrimoniul acesteia la momentul decesului.
Draghicescu A., in calitate de mostenitoare, sotie supravietuitoare a lui I. Draghicescu este proprietara asupra cotei de ¼ asupra imobilului situat in C., .. 54, compus din 2200 mp. si asupra imobilului constructie, casa de locuit, asa cum rezulta din certificatul de mostenitor eliberat in 1983 de pe urma defunctului sot. Calitate de mostenitoare acceptanta cu cota de ¾ din imobilul aratat o are si Draghicescu G., iar Draghicescu R. transmitatorul catre reclamant al dreptului supus prezentei judecati, este retinut fata de deschiderea succesiunii tatalui Draghicescu I., ca neacceptant in termenul legal.
La data de 20.08.1985, cele doua mostenitoare, A. Draghicescu si G. Draghicescu au instrainat imobilul mostenit, casa de locuit si terenul in suprafata de 2200 mp. situat in .. 54, catre C. N. si C. F.. In temeiul art. 30 din Legea 58/1974, dreptul de proprietate asupra terenului trece in proprietatea Statului R..
Din adresa f35 emisa de P. C. a rezultat ca in temeiul art. 35 al. 3 din Legea 18/1991, s-a constituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 2200 mp. situat in .. 54, in favoarea lui C. N..
Reclamantul a inteles in exercitarea drepturilor succesorale ale A. Draghicescu, sa solicite stabilirea indreptatirii asupra dreptului de proprietate asupra terenului de 2200 mp., situat in .. 54, C., preluat de Stat in temeiul Legii 58/1974 si asupra terenului de cca 800 mp diferenta intre terenul detinut de I. Draghicescu, in suprafata de 3500 mp situat la aceeasi adresa, ., conform actului de proprietate datat in 1924, si suprafetele de 316 mp instrainata in 1965 si cea de 2200 mp., preluata de Stat ca urmare a instrainarii de catre mostenitoarele acceptante ale lui I. Draghicescu, teren ce se reclama ca a fost preluat de catre Stat fara titlu.
Reclamantul a solicitat asa cum s-a retinut stabilirea indreptatirii pentru suprafata de 2200 mp in calitate detinator al drepturilor succesorale de pe urma A. Draghicescu.
Legea 10/2001, in cuprinsul art. 3 al. 1 lit. a, stabileste indreptațirea la masuri reparatorii in favoarea persoanelor fizice proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv. In dispozitiile art. 4 al. 2 ale aceleiasi reglemetari legislative beneficiaza si mostenitorii legali ai personelor respective.
F. de dispozitiile legale mentionate, indreptatirea la suprafata de 2200 mp se stabileste prin identificarea cu prioritate a proprietarului de la momentul preluarii abuzive. A. Draghicescu la momentul preluarii abuzive era proprietara asupra unei cote de ¼ din suprafata respectiva, in calitate de sotie supravietuitoare si nu asupra intregului teren de 2200 mp. Ca atare, dreptul la masuri reparatorii in privinta suprafetei de 2200 mp a reclamantului, in calitate de detinator de drepturi succesorale de pe urma autoarei A. Draghicescu este numai in cota de ¼.
Pentru stabilirea indreptatirii este necesar a se stabili daca dreptul preluat de catre Stat are caracterul abuziv prevazut de art. 2 din Legea 10/2001.
Legea 10/2001 stabileste ca sunt preluari abuzive si cele privind imobile preluate valabil asa cum este definit la art. 6 al. 1 din Legea 213/1998 care reglementeaza urmatoarele: „ Fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale și bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România era parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat.”
Preluarea terenului de 2200 mp s-a facut in temeiul art. 30 din Legea 58/1974, lege care la momentul respectiv respectiv respecta Constitutia si tratatele la care Romania era parte la cel moment.
In aceste imprejurari, s-a retinut ca in temeiul art 3 al. 1 lit h din Legea 10/2001, terenul pretins de reclamant a fost preluat de Stat in mod abuziv.
Din expertiza intocmita in cauza de expert D. D. a rezultat ca imobilul pretins de reclamanta este imobilul situat in .. 54 pentru care s-a constituit dreptul de proprietate in favoarea lui C., in temeiul art. 35 din Legea 18/1991. Dispozitiile Legii 18/1991 in baza carora se stabileste cu prioritate dreptul de proprietate in favoarea proprietarilor constructiilor, stabilesc imposibilitatea de stabilire a masurilor reparatorii in natura.
F. de cele aratate, in fapt si in drept, s-a retinut indreptatirea reclamantului la masuri reparatorii prin echivalent pentru ¼ din valoarea imobilului teren în suprafață de 2200 mp situat în C., .. 54, județul D..
In privinta indreptatirii la imobilul de cca 800 mp., diferenta intre terenul detinut de I. Draghicescu in suprafata de 3500 mp situat la aceeasi adresa ., conform actului de proprietate datat in 1924, si suprafetele de 316 mp instrainata in 1965 si cea de 2200 mp. preluata de Stat ca urmare a instrainarii de catre mostenitoarele acceptante ale lui I. Draghicescu, teren ce se reclama ca a fost preluat de catre Stat fara titlu, se retin urmatoarele:
Expertiza intocmita in cauza a aratat suprafata de cca 800 mp ca este ocupata in totalitate de imobilele din ., 57A si 57 B. Raspunsul Primariei C. arata ca pentru terenul respectiv nu a eliberat titluri de proprietate in temeiul legilor retrocedarii.
Reclamantul a facut dovada iesirii din posesia autorului I. Draghicescu a imobilului respectiv, dar nu a facut dovada ca acest imobil a intrat vreodata in posesia Statului in mod abuziv. In aceste impejurari, simpla deposedare nu prezuma preluarea abuziva a terenului de catre Stat in acceptiunea art. 2 din Legea 10/2001.
In aceasta imprejurare, instanta a retinut ca nu sunt indeplinite conditiile art 3 al. 1 din Legea 10/2001 in privinta terenului de cca 800 mp solicitat de catre reclamant.
In temeiul art. 3 alin.1 din Legea 10/2001 s-a admis in parte cererea si s-a constatat dreptul petentului la măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri în condițiile legii speciale în cotă de 1/4 din valoarea imobilului teren în suprafață de 2200 mp situat în C., .. 54, județul D..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul-reclamant P. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeienicie.
Criticile sunt în esență următoarele:
Stabilirea cotei de ¼ din valoarea imobilului nu are în vedere că D. R., transmițătorul drepturilor succesorale este față de D. I., neacceptant al succesiunii acestuia, conform C.M. nr. 1732 din 04.10.1983 și se apreciază că apelantul era îndreptățit la constatarea dreptului la măsuri reparatorii în cota de 1/1 din valoarea imobilului în raport cu cererea de restituire ce a fost depusă în termen conform procedurilor stabilite de către D. R..
Cu privire la diferența de teren arată că aceasta era de 984 m.p. conform raportului de expertiză și nu de 800 m.p., cum eronat instanța a reținut.
Terenul este ocupat in totalitate de imobilele din ., 57A si 57 B. și nu este liber în sensul Lg.10/2001.
Se mai arată că preluarea abuzivă de către stat a suprafeței de 984 m.p. reiese din ocuparea fără forme legale a acestuia de către alte persoane, astfel cum confirmă raportul de expertiză și adresa primăriei, care nu a emis nici un act de proprietate conform legii și apreciază că era îndreptățit la despăgubiri pentru această suprafață.
Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii în tot a cererii, astfel cum a fost formulată și ulterior precizată.
Invocă dispoz. art. 282-298 vechiul C.pr.Civilă.
La data de 05.03.2014, prin serviciul registratură, apelantul-reclamant a depus o cerere prin care arată că înțelege să renunțe la judecarea apelului declarat împotriva sentinței nr. 178/2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, însoțită de încheierea de autentificare nr. 80 din 04.02.2014.
Devin astfel incidente disp. alin. 1 al Art. 246 cpc, potrivit cărora: „Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.”
Având în vedere dispozițiile legale precitate și cum partea adversă nu și-a exprimat opoziția față de manifestarea de voință a apelantului, respectând principiul disponibilității care guvernează procesul civil, Curtea urmează să ia act de renunțarea la judecarea căii de atac formulate în cauză de către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea la judecata apelului declarat de apelantul-reclamant P. N., domiciliat în București, ., nr. 40, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 178/06.11.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Primăria M. C. – Instituția Primarului, cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D., având ca obiect Legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 Martie 2014.
Președinte, M. M. | Judecător, S. A. C. | |
Grefier, A. Golașu |
Red. Jud. A. S. C.
Tehn.I.C./ex.4
Data: 12 03 2014
Jud. fond/ R. L. Z.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 682/2014. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
