Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 192/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 192/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 401/225/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 192
Ședința publică de la 04 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
Judecător M. P.
Judecător M. C.
Grefier M. V. A.
_
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul G. V.-Nicușor, împotriva deciziei civile nr. 96/21.09.2012, pronunțată de Tribunalul M., în dosar nr. _, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. A.-E., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează referatul întocmit de serviciul arhivă la data de 07.01.2014 prin care prezenta cauză a fost repusă pe rol pentru a se verifica termenul de perimare.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Tr.S., la data de 13.01.2010, reclamanta C. A. E. a chemat în judecată pe pârâtul G. V. Nicușor, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei .
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința civilă nr.314 din 19.03.2011 a admis în parte și în fond acțiunea privind pe reclamanta pârâtă C. A. E. și pe pârâtul reclamant G. V. Nicușor și a admis în parte și în fond cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant; a omologat raportul de expertiză întocmit de expertul P. P. și a atribuit loturile în varianta a II-a propusă de către expert, astfel:
Lotul nr.1 s-a atribuit pârâtului reclamant G. V. Nicușor și se compune din: apartamentul situat în Dr.Tr.S., .. 28, ., . – valoare 144.846 lei, o remorcă marca Rema- valoare 1680 lei,, un dulap tip garderobă - valoare 480 lei, mobila de bucătărie pe terasă un corp suspendat, un corp jos – valoare 400 lei, masa de bucătărie și patru scaune de bucătărie – valoare 228 lei, două scaune tip bar din inox- 120 lei, aragaz Zanussi – valoare 80 lei, o hotă – valoare 90 lei, combină frigorifică tip Artic – 735 lei, 2 boilere Ariston de 15 l și 90 l – valoare 282 lei, aparat de aer condiționat Kelon – valoare 280 lei, storcător de fructe – valoare 60 lei, aparat pentru sandvici – valoare 60 lei, 1 mixer electric - 80 lei,mașină de tocat carne nr. 8 – valoare 60 lei, un cuptor cu microunde – 80 lei, un serviciu de masă de 12 persoane - 80 lei, oale, cratițe, linguri, diverse – 80 lei, o oglindă din cristal pe perete- 200 lei, un birou – valoare 120 lei, un Pentium 4 complet, imprimantă – 1000 lei, un tv sport color - valoare 30 lei, u tv normal color - 150 lei video Akai- 120 lei, combină muzicală cu stație de amplificare - 120 lei, două scaune de birou – 40 lei, mașină de spălat Beko – 400 lei, aspirator Samsung – 60 lei, masă de călcat – 40 lei, calorifer electric – 60 lei, set fotolii de 3,2,1 persoane – 1.200 lei, cameră video Samsung – 400 lei, un covor persan 2x1,40 – 120 lei, 2 covoare persane de 1 m – valoare 80 lei, 2 covoare persane de 2,5 x1,50 m – valoare 300 lei, 4 goblene 0,30x0,25- 180 lei, 1 goblen 0,55x0,70 –valoare230 lei, 8 aplice de perete- 320 lei, jalizele verticale la bucătărie 1,00 x1,50, jaluzele verticale la sufragerie 2,50 x 2,00, 1,20 x2,00 – 420 lei, galerie cu perdea – 80 lei, 2 paturi 1,50 x 4- 160 lei, 4 perini – 80 lei 6 lenjerii de pat- 240 lei, bijuterii damă: 1 lănțișor – 2.993 lei, 1 inel – 1.197 lei .
Lotul nr.2 s-a atribuit reclamantei pârâte C. A. E. și se compune din din: un calculator de ocazie Italia, imprimantă – valoare 420 lei, un tv. plasmă Samsung- 1.800 lei, măsuță de sufragerie – 40 lei, fier de călcat Philips – 72 lei, uscător de păr- 60 lei, mobilă cameră copil compusă din pat, dulap cu două corpuri și birou – 2.000 lei, 2 goblene 1,20x 0,55 – 800 lei, 8 aplice de perete – 320 lei, 2 paturi 1, 50 x 4 – 160 lei, bijuterii damă: 1 lănțișor – 2.993 lei, 2 cercei -798 lei, total – 9.463 lei.
Pentru echilibrarea loturilor pârâtul reclamant va plăti reclamantei pârâte suma de_ lei cu titlu de sultă.
S-a constatat că reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant au o datorie comună în cote de 1/2 fiecare, către RAAN Sucursala Romag Termo, de 1415,28 lei reprezentând c/v regie restantă pe perioada mai 2007 - iunie 2008 și o datorie comună ( în cote de 1/2) către ., de_ lei reprezentând credit contractat la BCR în baza contractului nr. 1070/2005.
A fost obligat pârâtul reclamant să restituie reclamantei pârâte mobila de dormitor sau c/v de 3600 lei și au fost compensate cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
Prin decizia civilă nr. 85/A/MF din 16 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, s-a respins apelul ca tardiv formulat de reclamanta apelantă C. A. E. împotriva sentinței civile nr.314/15.03.2010, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimat fiind G. V. Nicușor.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta C. A.-E., iar Curtea de Apel C. prin sentința supusă recursului a admis recursul declarat de recurenta reclamantă C. A.-E. împotriva deciziei civile nr. 85/A/MF din 16 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât G. V.-Nicușor, având ca obiect partaj bunuri comune, a casat decizia civilă și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul M..
Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul M. la data de 09.01.2012 sub nr._ .
Tribunalul M. – Secția I Civilă prin decizia civilă nr. 96/21.09.2012 a admis apelul, a schimbat IAP în sensul că a reținut o contribuție de câte 50% fiecare parte la obținerea bunurilor comune, a completat masa partajabilă cu 2 autoturisme marca Seat și scote de la datoria comună suma de 19.346 lei reprezentând credit contractat la BCR de ..
A schimbat sentința în sensul că:
- a completat lotul I atribuit pârâtului reclamant reconvențional cu autoturismul marca Seat cu număr de înmatriculare_ în valoare de 36.640 lei- valoare totală lot I-196.380 lei(are dreptul la un lot valoric de 124.414 lei);
- a completat lotul II atribuit reclamantei pârâte reconvențional cu autoturismul marca Seat cu număr înmatriculare_ în valoare de 42.985 lei-valoare totală lot II-52.448 lei( are dreptul la un lot valoric de 124.414 lei).
Pentru egalizarea loturilor, pârâtul reclamant reconvențional va plăti sultă reclamantei pârâte reconvențional, în cuantum de 71.966 lei.
- a scos de la datoria comună suma de 19.346 lei reprezentând credit contractat la BCR de . prin contractul nr.1070/2005.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește includerea la masa partajabilă a celor două autoturisme marca SEAT cumpărate în timpul căsătoriei tribunalul a constatat că, deși la dosarul cauzei au fost depuse două contracte de vânzare cumpărare încheiate în cursul anului 2007 prin care pârâtul intimat înstrăinează cele două autoturisme, din adresa Serviciului Public Comunitar din 6.01.2011 aflată la fila 22 dosar apel rezultă că autoturismele figurează înmatriculate în prezent pe numele G. V. Nicușor iar martorii audiați în cauză confirmă că autoturismele sunt și în prezent în posesia acestuia . Această situație de fapt este reținută și de P. de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S. în Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 26.04.2011 în dosar 111/P/2011 .Astfel P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin sesizat cu plângerea penală formulată împotriva numiților C. Sevastița și P. D. pentru săvârșirea infracțiunii de ,, mărturie mincinoasă,, a reținut că fapta învinuitului P. D. de a declara despre faptul că numitul G. Nicușor a vândut în anul 2007 două autoturisme marca Seat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și pedepsită de art. 260 alin 1 din c.pen însă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Față de aceste aspecte s-a reținut că autoturismele fac parte din masa partajabilă astfel că aceasta va fi completată cu cele două autoturisme a căror valoare a fost stabilită prin raportul de expertiză efectuat în cauză în apel.
Un alt motiv de apel vizează contribuția părților la dobândirea bunurilor comune și față de acesta s-a constatat că instanța de fond a reținut o contribuție de 70% în favoarea pârâtului reclamant reconvențional cu motivarea că acesta a beneficiat de ajutorul financiar dat de mama sa la dobândirea apartamentului –bun cu valoarea cea mai importantă dintre bunurile comune – și această situație de fapt a rezultat din declarațiile martorilor C. Sevastița și P. D. coroborate cu susținerile pârâtului.
Prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală dată de P. de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S. s-a reținut că învinuiții C. Sevastița și P. D. au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă constând în acea că, în timp ce au fost audiați în calitate de martori în dosarul nr._ au făcut afirmații necorespunzătoare adevărului cu privire la starea de fapt a lucrurilor despre care au luat la cunoștință și împrejurările desfășurării evenimentelor .
Având în vedere soluția dată de organele de cercetare penală precum și mențiunile contractului de vânzare cumpărare coroborate cu declarațiile martorilor D. A. și Camalesa D. și cu faptul că ambele părți au realizat venituri în timpul căsătoriei s-a apreciat că părțile au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor astfel că și acest motiv de apel este întemeiat.
De asemenea s-a reținut, din considerentele sentinței civile nr. 772/2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul_/225/2009 coroborate cu mențiunile din procesul verbal de distribuire a sumei rezultată din executarea silită a . de 19.346 lei nu poate fi considerată datorie comună și prin urmare în mod greșit instanța de fond a constatat că reclamanta are o datorie către societate constând în ½ din această sumă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul G. V.-Nicușor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea verificând actele de la dosar reține că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 11.12.2012, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 pct.2 C.p.civ. pentru lipsa părților.
Se constată că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, iar în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu.
În raport de cele reținute,instanța, în baza art.248 și urm C.p.civ., urmează a constata perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de pârâtul G. V.-Nicușor, împotriva deciziei civile nr. 96/21.09.2012, pronunțată de Tribunalul M., în dosar nr. _, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. A.-E..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2014
Președinte, P. P. | Judecător, M. P. | Judecător, M. C. |
Grefier, M. V. A. |
Red.jud.M.P.
Teh.red. A.G./2 ex
Data:
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 79/2014. Curtea de... → |
|---|
