Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 33/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 33/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 4955/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1298/2014
Ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. A. C.
Judecător M. M.
Judecător I. M.
Grefier G. D. L.
_
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta M. N. A., împotriva sentinței civile nr.33/08.04.2014, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata M. V., și intimat C. A., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal au fost lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la 05.09.2014, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în cauză la data de 11.09.2014.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 09.04.2012, reclamantul C. A. a chemat în judecată pe pârâta M. N. A., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei și a pasivului comunitar, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că prin sentința civilă nr. 497/04.05.2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ s-a pronunțat divorțul părților.
Reclamantul a susținut că în timpul căsătoriei părțile au dobândit împreună un autoturism marca Volkswagen Jetta 1,6, cumpărat în anul 2008, aparatură electrocasnică, 1 laptop Dell, o cameră video Sony cu 10 mini DVD RW, un aparat de fotografiat digital Nikon, un trepied aluminiu foto/video, un robot de bucătărie Philips, un aparat hidromasaj, un epilator Rowenta și un uscător Rowenta, 2 seturi de tacâmuri de 12 persoane dintre care 1 Solingen, primite cadou de nuntă, un decantor ceară, un aparat saună facială și cca. 20 grame bijuterii din aur, 2 fotolii, o canapea și 2 televizoare.
De asemenea, a contractat un credit la Credit euro Bank în luna iulie 2008 de 41.000 lei și creditul a fost folosit pentru cumpărarea autoturismului. După despărțirea în fapt, pârâta a luat autoturismul pe care îl folosește, iar reclamantul fiind cel care plătește ratele la autoturism, solicitând lichidarea comunității de bunuri.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 355 C. proc. civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: sentința nr. 497/04.05.2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. privind desfacerea căsătoriei, o precizare în care menționează valoarea masei partajabile la suma de_ lei, chitanțe taxă timbru de 1500 lei și 5 lei timbru judiciar. un memoriu, certificat de moștenitor nr. 48/20.08.2008, două cereri adresată de reclamant d-lui comandant al IPJ M. și contract de vânzare cumpărare nr. 1243/27.08.2008, chitanță taxă timbru în cuantum de 570 lei.. un set de înscrisuri în mape și folii din plastic, respectiv: fișe fiscale pe anii: 2002-2011, centralizatoare cont curent emise de banca Transilvania Dr. Tr. S., convenție de depozit la termen nr. 1/10.03._11, 24.06.2010, 10.09.2010, 10.12.2010, 07.08.2008, centralizator venituri realizate de către C. A. pe perioada 2002-2012, 11 extrase de cont, borderou cu valoarea bunurilor achiziționate în timpul căsătoriei aflate în posesia pârâtei, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, certificat de înmatriculare al autoturismului marca VW, factura fiscală nr._, fișă înmatriculare autoturism VW, 6 extrase cont emise de Card Avantaj, factura fiscală nr._/19.11.2008, nr._/05.02.2007, nr._/19.05.2000, nr._/16.05.2008, nr._/20.09.2009, adresa nr.2046/08.12.2011, nr._/20.09.2009, adeverință nr._/07.12.2011 emise de Garanti Credite de Consum, facturi fiscale nr._/29.11.2003,nr._/18.01.2005, nr._/25.09.2003, chitanțe nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, 5 avize de încasare, convenții de depozit la termen din 10.03.2011, 05.04.2011, 24.06.2010, 10.09.2010, 10.12.2010, 07.08.2008, extras credite de nevoi personale, contract de credit nr._/27.02.2003, adresă nr. 4068/14.09.2009 emise de Banca Transilvania, adresa nr. 2046/08.12.2011, adeverință nr. 15/30.11.2011 emisă ed CAR Sanitar IFN, un înscris privind eșalonarea ratelor de rambursare, adresa nr._/20.09.2005 emisă de GE Money, interogare fișă cont cu grafic, grafic rambursare credit emis de Raiffeisen Bank, 22 foi de vărsământ, contract de credit nr. 8599/19.05.2004, 2 grafice de rambursare credit emisă de CEC Sucursala Dr. Tr. S., chitanțe nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._,_, nr._, nr._, chitanțe nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._,_, nr._,_, nr._, nr._, nr._, grafic de rambursare, 43 foi de vărsământ emise de Raiffeisen Bank, 2 grafice de rambursare credit, declarație pe proprie răspundere dată de C. A., chitanță nr._/21.04.208 și dispoziție de încasare, 6 facturi fiscale și 6 chitanțe emise de Credisson, 15 chitanțe reprezentând c/valoare rate la ., 7 avize de încasare și 7 chitanțe emise de Finansbank România S.A., cu privire la contractul de credit Europe Bank de_ lei a anexat în copie:adresa nr. 6582/17.05.2011, grafic rambursare credit, contract de credit și de garanție, act adițional din data de 20.09.2010 la contractul de credit nr. NPFG735/_, un set de 44 chitanțe emise de Credit Europe Bank România S.A., adresă nr. 2322/23.10.2012 emisă de Garanti Credite de Consum, 36 fișe de cont emise pe numele de C. A., adresa nr._/05.11.2012 emis de CEC Bank Sucursala Dr. Tr. S., 13 extrase de cont, factură și chitanță nr._/26.07.2007 emise de BLACK SEA SUPPLIERS SRL, certificat de garanție radiatoare, factură fiscală nr._/26.08.2002, contract nr. 1726/08.03.2002 emisă de . D., factura fiscală nr._/08.03.2002, trei chitanțe emise de ., convenție nr. 8/747, chitanță nr._/26.01.2006 și factura nr._/21.11.2005 și nr._/1.11.2005 emise de ., contract de credit nr. 8599/19.05.2004, 2 grafice de rambursare credit, chitanță nr._, nr._, nr._, nr._,_, nr._, nr._, nr._, nr._,_, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._,_, nr._, un nr. de 2 chitanțe emise de CEC Sucursala Dr. Tr. S., un înscris cu valoarea mobilierului dobândit în timpul căsătoriei, factura nr._/06.04.2009 emisă de ., adresa nr. 2322/23.10.2012, factură cu privire la aragazul Indesit, facturi cu privire la mașina de spălat Indesit, grafice de rambursare și foi de vărsământ, facturi privind achiziționarea unui televizor LCD Toshiba, înscrisuri privind aparatul are condiționat LG, facturi cu privire la achiziționarea unui monitor LG, unui calculator desktop Packard Bell, unui DVD Player Philips, unui robot de bucătărie Philips.
La dosar, pârâta a depus în copie: plan rambursare credit generat la 13.11.2012, 10 chitanțe privind depunerea de numerar către CREDIT EUROPE BANK SUCURSALA DR.TR. S., adresă copii contracte de credit, adresă nr. 457/13.12.2012 emisă de BCR SUCURSALA DR.TR. S. către pârâta M. N. A., adresă emisă de . Uniunea Națională a Barourilor din România, contract de constituire depozit promoțional ALPHA TAX PROTECT PERSOANE FIZICE.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională solicitând partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei și a pasivului comunitar și aducerea la masa partajabilă a bunurilor menționate în cerere (fila 19,20 dosar), respectiv :îmbunătățiri la apartamentul reclamantului, geamuri termopan,parchet, uși Porta Doors, gresie în baie, bucătărie și hol, faianță în baie și bucătărie, obiecte sanitare, izolat pereți interior, tencuieli și gletuit, instalație electrică schimbată, contorizare cu apometre, calorimetre, calorifere noi, instalație termică din cupru, corpuri de iluminat schimbate, galerii, perdele și draperii. De asemenea au achiziționat mobilă, respectiv, în dormitor pat, dulap cu 3 uși, comodă cu 3 sertare, noptieră, în sufragerie: bibliotecă, dulap, canapea, măsuță, în bucătărie: corpuri suspendate, 2 corpuri fixe, chiuvetă inox cu baterie, 2 scaune cu picior, mașină de spălat Indesit, aragaz Indesit, frigider Indesit, hotă inox, aspirator Electrolux, fier de călcat, DVD Payer Philips, calculator cu monitor LCD, imprimantă, aparat aer condiționat, filtru cafea, televizor Samsung.
Ca pasiv comunitar, a solicitat aducerea la masa partajabilă a următoarelor sume de bani: un depozit BCR de 4000 lei, un depozit BCR de 6000 lei, un depozit de 2000 euro la ALPHA BANK, un credit de 10.000 lei la EUROPE BANK contractat pe numele mamei pârâtei M. V..
La dosar a depus chitanța de plată a taxei de timbru judiciar de 600 lei.
Reclamantul a solicitat și instanța i-a încuviințat în temeiul art. 167 alin. 1 C. proc. civ, proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, și proba testimonială cu martorul S. M. M., răspunsurile acestuia fiind consemnate în declarația existentă la dosar.
Pârâta a solicitat și instanța i-a încuviințat în temeiul art. 167 alin. 1 C. proc. civ, proba cu înscrisurile existente la dosar și proba testimonială cu martorii P. M. și B. V., răspunsurile acestora fiind consemnate în declarațiile existente la dosar.
În cauză, s-a dispus emiterea unei adrese către ALPHA BANK ROMÂNIA S.A.- Sucursala Dr. Tr. S. și către BCR– Sucursala Dr. Tr. S., pentru a comunica dacă numitul C. A. figurează înregistrat cu depozite, dacă acestea au fost lichidate și relații existente cu privire la acestea, răspunsul la relațiile solicitate fiind înaintat prin adresa nr.60/17.01.2013.
Prin sentința civilă nr.417/7.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul C. A., în contradictoriu cu pârâta M. N. A.; a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâta M. N. A. în contradictoriu cu reclamantul C. A.; s-a omologat raportul de expertiză întocmit de expert I. R. în varianta II și s-au atribuit bunurile conform acesteia; s-au atribuit reclamantului C. A. toate bunuri mobile cu excepția autoturismului-_ lei, respectiv: îmbunătățirile efectuate la apartamentul reclamantului-_ lei, depozit de 2000 euro-8710 lei, laptop Dell, cameră video, aparat foto digital, trepied foto, robot bucătărie, 2 bucăți set tacâmuri, 2 fotolii, canapea Santa Cruz, mobilă dormitor, mobilă sufragerie, mobilă bucătărie, chiuvetă inox+2 scaune, aragaz Indesit, frigider Indesit, hotă inox, aspirator electrolux, fier de călcat, DVD Player Philips, calculator Packard Bell, imprimantă, TV LCD Toshiba, monitor TV LG, aparat aer condiționat, mașină spălat Indesit, 3 bucăți corpuri de iluminat, galerii perdele, perdele 2 ferestre, draperii 2 ferestre, set baie, chiuvetă, WC, filtru cafea-_ lei; s-a atribuit pârâtei M. N. A. autoturismul Volksvagen Jetta 2006 cu nr._ .-_ lei; pentru egalizarea loturilor a dispus ca pârâta să plătească sultă reclamantului suma totală de 8327,11 lei având în vedere pasivul comunitar și cota parte efectuată din plățile efectuate de reclamant în perioada iulie 2011-august 2012 și au fost compensate cheltuielile de judecată fiind obligat reclamantul să plătească pârâtei 382 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art.40 din Legea nr.71/2011, dispozițiile art.385 privind încetarea regimului matrimonial se aplică numai în cazul divorțului intervenit după data intrării în vigoare a codului civil, respectiv 01.10.2011. Ori, căsătoria părților a fost desfăcută în luna mai 2011, astfel încât în speță sunt aplicabile dispozițiile vechiul cod al familiei.
Bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei constituie patrimoniul comun al acestora potrivit art. 30-32 codul familiei. cod civil. Prezumția că ambii soți au contribuit deopotrivă la dobândirea bunurilor operează numai în lipsa unor probe, din care să rezulte că aportul unuia dintre ei a fost mai mare decât al celuilalt.
În urma examinării materialului probator administrat în cauză prin încheierea din 13.02.2013 și în raport de dispozițiile art. 36 codul familiei, instanța a admis în parte și principiu acțiunea reclamantului și cererea reconvențională formulată de pârâtă, astfel încât sub acest aspect nu s-au mai impus discuții.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu contribuție egală următoarele bunuri: un autoturism marca Volkswagen Jetta 1,6 cumpărat în anul 2008, aparatură electrocasnică, 1 laptop Dell, o cameră video Sony cu 10 mini DVD RW, un aparat de fotografiat digital Nikon, un trepied aluminiu foto/video, un robot de bucătărie Philips, 2 seturi de tacâmuri de 12 persoane dintre care 1 Solingen, 2 fotolii, o canapea și 2 televizoare, îmbunătățiri la apartamentul reclamantului, geamuri termopan, parchet, uși Porta Doors, gresie în baie,bucătărie și hol, faianță în baie și bucătărie, obiecte sanitare, izolat pereți interior, tencuieli și gletuit, instalație electrică schimbată, contorizare cu apometre, calorimetre, calorifere noi,instalație termică din cupru, corpuri de iluminat schimbate, galerii, perdele și draperii, achiziționat mobilă, respectiv în dormitor pat, dulap cu 3 uși, comodă cu 3 sertare, noptieră,în sufragerie. Bibliotecă, dulap,canapea, măsuță,în bucătărie: corpuri suspendate,2 corpuri fixe,chiuvetă inox cu baterie, 2 scaune cu picior,mașină de spălat Indesit, aragaz Indesit, frigider Indesit, hotă inox, aspirator Electrolux, fier de călcat, DVD Payer Philips, calculator cu monitor LCD, imprimantă, aparat aer condiționat, filtru cafea, televizor Samsung un depozit de 2000 euro lichidat de reclamant.
S-a constatat că pasivul comunitar se compune din: restul creditului contractat la CREDIT EURO BANK, respectiv sumă de 34.561,94 lei.
S-a reținut că numai reclamantul pe perioada iunie 2011-august 2012 a efectuat plăți la împrumutul de la CREDIT EURO BANK, filele 238-247.
Potrivit art. 728 c. civil, s-a dispus ieșirea din indiviziune pentru activul și pasivul comunitar, în cote de ½ pentru fiecare.
Pentru evaluarea bunurilor și formarea proiectului de partaj s-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea bunuri imobile, construcții și s-a desemnat expertul I. R., raportul de expertiză având ca obiective: evaluarea bunurilor și formarea proiectului de partaj, reținute în IAP-ul din 13.02.2013.
Pârâta a depus înscrisuri cu privire la prețurile autoturismelor, chitanțe din 26.04.2011, 15.03.2011, 20.06.2011, 15.02.2011, 21.07.2011, 22.09.2011, 23.08.2011, 28.10.2011, 23.11.2011, 25.05.2011, cerere –ofertă de asigurare facultativă a autovehiculelor casco gradual, cerere de asigurare la ALLIANZ Ț. și a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert I. R. în sensul că a supraevaluat autoturismul marca Volksbank și laptop-ul, iar cât privește îmbunătățirile, acestea sunt subevaluate stabilind un preț derizoriu.
Reclamantul nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea bunuri imobile și construcții, însă s-a opus la obiecțiunile formulate de pârâtă, în sensul că expertul a evaluat în mod corect folosind mai multe criterii, având în vedere și valorile apărute pe internet, iar cât privește autoturismul acesta este folosit în mod exclusiv de pârâtă, îmbunătățirile au fost evaluate pe baza prețurilor din catalog, fiind vorba de un apartament cu 2 camere respectiv 38 m.p., nu are cum să fie la o valoare mai mare îmbunătățirile efectuate la acesta în urmă cu 8 ani, expertul a aplicat coeficienți prin societăți autorizate și nu se impune efectuarea în cauză a unei contraexpertize, iar cât privește laptop-ul acesta a fost evaluat corect de către expert, fiind evaluat la un preț egal cu cel de cumpărare și nu mai poate fi evaluat la valoarea de acum.
Instanța, față de obiecțiunile formulate în scris și susținute oral de către pârâtă, prin apărător la raportul de expertiză întocmit de expert I. R., le-a respins, constatând că expertul a folosit metode tehnice, indicând și temeiul juridic, iar argumentele pârâtei nu au putut fi primite.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză valoarea activului comunitar este de_ lei, fiecărei părți revenindu-i un drept valoric de35520 lei. Valoarea pasivului comunitar a fost stabilită în cuantum de_,94 lei, iar în perioada iulie 2011-august 2012 au fost efectuate plăți numai de reclamant la împrumutul contractat la CREDIT EURO BANK în sumă de 3660,29 lei.
În conformitate cu dispozițiile art.6739 cod procedură civilă, la formarea și atribuirea loturilor, s-a avut în vedere posesia bunurilor, atribuirea în natură fiind regula și evitarea pe cât posibil a plății unor sulte mari. Pârâta a motivat faptul că nu are casă pentru depozitarea bunurilor mobile, aflându-se numai în posesia autoturismului.
Prin urmare, s-a admis în parte acțiunea și a omologat raportul de expertiză întocmit de expert I. R. în varianta II atribuind loturile conform acesteia.
S-a atribuit reclamantului toate bunuri mobile cu excepția autoturismului-_ lei, iar pârâtei autoturismul Volksvagen Jetta 2006 cu nr._ .-_ lei.
Pentru egalizarea loturilor pârâta vă plăti sultă reclamantului suma totală de 6496,82 lei având în vedere pasivul comunitar și cota parte efectuată din plățile efectuate de reclamant în perioada iulie 2011-august 2012, în raportul de expertiză la calculul pasivului comunitar neavându-se în vedere și plățile efectuate numai de reclamant la împrumutul contractat la CREDIT EURO BANK în sumă de 3660,29 lei, urmând ca pârâta să suporte cota de ½ și din aceste plăți.
Potrivit art.276 cod procedură civilă, s-au compensat cheltuielile de judecată, reclamantul urmând să plătească pârâtei 382 lei.
Împotriva hotărârii mai sus menționate și a încheierii de admitere în principiu, în termen legal, au declarat apel părțile, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia civilă nr.33/08.04.2014, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, s-au admite apelurile formulate de apelantul reclamant C. A. și apelanta pârâtă M. N. A. împotriva sentinței nr.417/07.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
S-a schimbat parțial sentința.
S-a respins în fond cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta M. V..
S-au omologat rapoartele de expertiză întocmite de experți Alfirii C., P. P. în apel și raportul de expertiză întocmit la instanța de fond de expert D. O. numai cu privire la valoarea autoturismului și atribuie loturile conform proiectului de lotizare modificat, după cum urmează:
Se atribuie apelantului reclamant C. A. - Lotul A compus din: pat dublu, dulap cu 3 uși, comodă cu 3 sertare, noptieră – 1976 lei, bibliotecă – 2800 lei, dulap – 360 lei, canapea – 1712 lei, măsuță – 320 lei, corpuri suspendate 2 buc – 595 lei, corpuri fixe 2 buc – 595 lei, chiuvetă inox cu baterie – 148 lei, scaune cu picior 2 buc – 160 lei, mașina de spălat Indesit – 780 lei, Aragaz Indesit – 738 lei, Hota Inox – 180 lei, Aspirator Electrolux – 121 lei, fier de călcat – 72 lei, DVD player Philips – 299 lei, calculator cu monitor LG – 719 lei, imprimanta – 227 lei, aparat aer condiționat LG – 742 lei, filtru de cafea – 36 lei, televizor Toshiba – 1019 lei, set tacâmuri 12 persoane Solingen – 240 lei, 2 fotolii -, frigider Indesit – 480 lei, cu o valoare totală de_ lei și Lotul C compus din lucrări de îmbunătățire efectuate la imobilul apartament cu două camere și dependințe situat în Drobeta Turnu Severin, ..15, ..1, . cu o valoare de_ lei și suma de 2000 euro în echivalent 9000 lei. Total valoare lot: 49.844 lei.
Se atribuie apelantei pârâte M. N. A. – Lotul B compus din următoarele bunuri mobile: laptop Dell – 1570 lei, camera video Sony cu 10 mini DVD – 955 lei, aparat foto digital Nikon – 179 lei, trepied aluminiu foto-video – 71 lei, robot de bucătărie Philips – 128 lei, set tacâmuri 12 persoane inox – 160 lei, în valoare totală de 3063 lei și autoturismul marca Wolksvagen Jetta în valoare de_ lei. Total valoare lot:_ lei.
Pentru egalizarea loturilor urmează ca pârâta să primească sultă suma de_ lei de la apelantul reclamant.
S-a constatat că pasivul comunitar la data de 05 mai 2011 – data despărțirii în fapt era de_,47 lei (_,33 lei credit curent,_,81 lei – dobânda curentă și 4.207,33 lei – comision de administrare).
A obligat pârâta apelantă să plătească pârâtului suma de 1 din valoarea creditului (_,33 lei) respectiv_,5 lei plus dobânzile și comisioanele aferente acestei sume de la data despărțirii în fapt până la achitarea integrală către reclamantul apelant a acestei sume (conform contractului inițial).
A compensat cheltuielile de judecată și a obligat apelanta pârâtă să plătească apelantului reclamant suma de 540 lei cu acest titlu.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, căsătoria părților a fost desfăcută în luna mai 2011. Potrivit disp. art.30-32 c.fam., cod civil, bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei constituie patrimoniul comun al acestora. Prezumția că ambii soți au contribuit deopotrivă la dobândirea bunurilor operează numai în lipsa unor probe din care să rezulte că aportul unuia dintre ei a fost mai mare decât celălalt.
Cu privire la cererea de intervenție introdusă de intervenienta M. V., mama apelantei M. N. A., aceasta a fost respinsă.
Cererea de intervenție accesorie urmărește apărarea unor drepturi ale părții în favoarea căreia se intervine și nu obținerea unui drept propriu pentru intervenient.
În cauza dedusă judecății, intervenienta a încercat să valorifice un drept de creanță propriu și nu în interesul pârâtei. Din conținutul cererii de intervenție rezultă că intervenienta, mama pârâtei a dorit să gratifice ambii soți prin contractul de împrumut, pentru a suplini diferența de bani de care aceștia aveau nevoie, deoarece părțile în litigiu au contractat pentru maximul sumei ce le putea fi acordat. Susținerea intervenientei din cererea sa este confirmată și de martorul S. M. M. audiat în cauză.
Respingând cererea de intervenție, instanța a apreciat că intervenienta a gratificat ambii soți, astfel că numai ea are un drept de creanță și nu pârâta.
Motivele invocate de apelanți, legat de pasivul comunității de bunuri, dar și de cele legate de reținerea bunurilor și proiectele de lotizare sunt întemeiate.
Pasivul comunității de bunuri este reprezentat de creditul bancar (credit Euro Bank) în sumă totală de 41.000 lei așa cum rezultă din contractul de credit încheiat la 11.027.2008 cu ocazia achiziționării autoturismului.
Prima instanță a reținut că suma totală de rambursat a creditului de la Credit Europe Bank a fost de_ RON și se compune din restul creditului contractat.
Conform adresei 6484/23.05.2013 a Credit Europe Bank (fila 48 apel) suma datorată la 5.05.2011 la data desfacerii căsătoriei era de_,47 ron compusă din credit curent, dobândă curentă, comision de administrare până la finalul perioadei de creditare, comision de administrare până la finalul perioadei de creditare respectiv 25.06.2018.
Faptul că la 23.05.2013 apelantul C. A. a depus cerere de închidere a creditului și a solicitat refinanțarea lui, este lipsit de relevanță, pasivul comunitar fiind cel de la data despărțirii în fapt, și acesta a fost avută în vedere de instanță, contractul de refinanțare fiind încheiat ulterior divorțului, și reprezentând o obligație asumată în exclusivitate de apelant.
În consecință pârâta apelantă a fost obligată să plătească reclamantului apelant ½ din valoarea creditului (_,33 lei) plus dobânzile și comisioanele aferente acestei sume de la data despărțirii în fapt și până la achitarea integrală de către reclamantul apelant a acestei sume (conform contractului inițial).
Cu privire la motivele de apel invocate de apelanta marin N. A. în ce privește evaluarea autoturismului instanța a reținut următoarele: autoturismul a fost evaluat în primul ciclu procesual de către expert D. O. și avându-se în vedere valoarea de piață s-a stabilit că valoarea autoturismului este de 26.566 lei.
În apel, expert C. P. a evaluat autoturismul la momentul despărțirii în fapt, dată pe care o va avea în vedere instanța la pronunțarea hotărârii la suma de_ lei. Cum apelantei nu i se poate agrava situație în propria cale de atac, aceasta fiind și cea care are posesia autoturismului, s-a omologat raportul de expertiză întocmit de expert D. O., numai cu privire la valoarea autoturismului.
În conformitate cu disp. art. 673 ind.9 c.pr.civ., la formarea și atribuirea loturilor s-au avut în vedere posesia bunurilor, atribuirea în natură fiind regula și evitarea pe cât posibil a plății sultelor.
Față de probele administrate în cauză, instanța a omologat rapoartele de expertiză întocmite de experți Alfirii C. și P. P. în apel și să atribuie loturile conform proiectului de lotizare modificat urmând ca pentru egalizarea loturilor, pârâta să primească sultă de_ lei de la apelantul reclamant.
Cât privește motivul de apel invocat de apelanta M. N. A. legat de introducerea la masa comunitară a altor depozite constituite de părți în timpul căsătoriei, prima instanță a reținut în mod corect că depozitele nu au fost identificate.
Nu au fost reținute nici criticile apelantei M. N. A. cu privire la aplicarea greșită a disp. art.225 c.pr.civ. de către prima instanță. Articolul menționat permite instanței să socotească aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice. Dacă instanța apreciază refuzul nejustificat ca un început de dovadă, urmează să administreze și alte probe în completare.
Cât privește motivul legat de diferența de aspect dintre minută și dispozitivul sentinței, și acesta au fost înlăturate, instanța de judecată respectând identitatea dintre minută și dispozitiv.
Pentru considerentele expuse, apelurile au fost admise, a fost schimbată sentința și a fost respinsă în fond cererea de intervenție.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs M. N. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs se arată că decizia este lipsita de temei legal fiind data cu incalcarea sau aplicarea greșita a legii, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.9 cpr.civ. în ceea ce privește modul in care a soluționat petitul privind pasivul comunității de bunuri, respectiv creditul luat in timpul căsătoriei de la Europe Banck.
a)Consideră că, in mod greșit, instanța de apel a obligat la plata dobânzilor si comisioanelor aferente valorii de 34.347,33 lei, de la momentul despărțirii până la momentul achitării integrale către reclamantul apelant a acestei sume.
Potrivit raportului de expertiza contabila dispus in cauza, (pag.5 din raport), la momentul încheierii contractului de refinanțare încheiat de intimatul reclamant C. A., debitul efectiv datorat era de 27.135 lei (suma efectiv refinanțată) suma ce include debit, dobânzi si comisioanele aferente, iar in perioada 5.05.2011 (data despărțirii noastre) pana la 21.05.2013 (data refinanțării contractului de împrumut), intimatul reclamant a achitat rate in valoare de 15.930,50 lei.
Consideră în raport de aceste costatări ca aceasta suma, in cuantum de 43.065,50 lei reprezintă pasivul comunitar, acest debit fiind o creanța certa, lichida si exigibila atat din punct de vedere al creditului efectiv cat si din punct de vedere al dobânzilor si comisioanelor da momentul refinanțării si nu pana la momentul achitării debitului către intimatul reclamant, astfel cum s-a dispus. O astfel de soluție ar fi fost aplicabila daca contractul de împrumut ar fi încă in derulare dar, la momentul refmantarii-21.05.2013, acest contract s-a încheiat, astfel ca dobânzile si comisioanele au devenit certe si exigibile, instanța nefiind învestita cu vreun petit prin care intimatul-reclamant sa fi solicitat dobânzi sau comisioane ulterioare încetării contractului de credit.
Raportat la înscrisurile de la dosar, consideră ca se impunea partajarea ca pasiv al comunității de bunuri suma de 43.065.50 lei, suma efectiv datorata si achitata, de la momentul despărțirii si pana la momentul refinanțării contractului de împrumut.
b) Mai mult decât atât, cu privire al același aspect, exista contradicții intre considerente si dispozitiv, astfel ca nu cunoaste care este debitul efectiv datorat din pasivul comunității de bunuri.
In considerentele deciziei (pag.7) se menționează ca este obligata sa plătească reclamantului apelant 1/2 din valoarea creditului(34.347,33 lei) plus dobânzile si comisioanele aferente acestei sume de la data despărțirii si pana la achitarea integrala de către reclamantul apelant a acestei sume(conform contractului inițial).
Deci, după aceasta motivare reținuta in considerente trebuie sa plătească, dobânzi si comisioane aferente pana la expirarea contractului inițial de credit(25.06.2018), deși acesta a încetat la 21.05. 2013, prin refinantare.
In dipozitiv, arată că se menționează ca este obligată sa plătesc 1/2 din valoarea creditului, dobânzile si comisoanele aferente pana la achitarea integrala către reclamantul apelant a acestei sume(conform contractului inițial).
In raport de motivele invocate, raportat la dispoz.art.312 c.pr.civ. solicită admiterea recursului si modificarea parțiala a deciziei, in sensul reținerii ca pasiv al comunității de bunuri a sumei de 43.065.50 Ron, reprezentând debitul contractat de la banca si neachitat, de la momentul despărțirii pana la momentul încheierii contractului de refinantare.
Intimatul a depus întâmpinare prin care solicită în esență respingerea recursului.
Recursul este fondat.
Criticile formulate vizează modul în care instanța de apel a ales să lichideze pasivul comunitar, dar mai ales motivarea deficitară și aparent incoerentă în care a argumentat soluția pe acest capăt de cerere.
Astfel, instanța dispune partajarea creditului luat in timpul căsătoriei de la Credit Europe Bank, considerând că acesta este încă în derulare; prin urmare, se face abstracție de faptul că acest împrumut a fost achitat, chiar și după pronunțarea divorțului.
Ori, nu se poate elimina total din ecuație modul în care împrumutul a încetat, deoarece costurile sale pot fi diferite în funcție de momentul în care încetează, iar reclamantul apelant nu poate să primească dobânzi sau comisioane pe care nu le-a achitat, întrucât s-ar putea produce o îmbogățire fără justă cauză a acestuia.
Pe de altă parte, instanța de apel este ambiguă în modul în care își motivează soluția, întrucât cu toate că se constată că pasivul este de_,47 ron compusă din credit curent, dobândă curentă, comision de administrare până la finalul perioadei de creditare, comision de administrare până la finalul perioadei de creditare respectiv 25.06.2018, pârâta apelantă a fost obligată să plătească reclamantului apelant ½ din valoarea creditului (_,33 lei) plus dobânzile și comisioanele aferente acestei sume de la data despărțirii în fapt și până la achitarea integrală de către reclamantul apelant a acestei sume (conform contractului inițial).
Prin urmare nu se cunoaște dacă ½ din valoarea creditului (_,33 lei) plus dobânzile și comisioanele aferente acestei sume de la data despărțirii în fapt și până la achitarea integrală de către reclamantul apelant a acestei sume (conform contractului inițial) este aceeași sumă cu ½ din pasivul de_,47 ron, deoarece motivarea este extrem de neclară, iar achitarea integrală a debitului s-a produs deja.
În practica judiciară s-a statuat că noțiunea de proces echitabil consacrată de juriprudența CEDO presupune ca o instanță internă să fi examinat în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse analizei, cel puțin pentru a le aprecia pertinența.
Decizia pronunțată de tribunal nu respectă prin urmare exigențele art. 261 punct 5 Cod pr. civilă, în sensul că nu s-a răspuns argumentat tuturor cererilor și apărărilor formulate.
Dreptul părților la un proces echitabil, așa cum este reglementat în practica instanței de contencios european al drepturilor omului, prin raportare la art. 6 din CEDO, presupune și obligația instanței de a analiza susținerile părților, acceptând sau înlăturând motivat apărările acestora, (CEDO, cauza Ruiz Torija c. Spaniei, Hotărârea din 9 decembrie 1994) ceea ce presupune gruparea criticilor pe motive de drept sau pe aspecte de fapt comune, din care să rezulte logic motivul care a dus la pronunțarea unei anumite soluții.
Curtea europeană a apreciat ca fiind o motivare insuficientă preluarea integrală a hotărârii anterioare, fără a aduce argumente concrete în susținerea unui punct de vedere (Hotărârea din 31 martie 2009, cauza Rache și Ozun c. României sau cauza M. c. României - cererea nr._/03, hotărârea din 31.03.2009) sau ignorarea de către instanță a obligației de a examina efectiv mijloacele, argumentele și propunerile de probă ale părților, fără a aprecia pertinența lor (cauza van de Hurk c. Olandei, Hotărârea din 19 aprilie 1994).
În cauza Luka împotriva României, hotărârea din 21.07.2009, Curtea Europeană a decis că omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui motiv de recurs constituie o încălcare a dreptului de acces la instanță. Aceste argumente sunt valabile și pentru judecata în fond sau în apel a pricinii, nepronunțarea instanței de fond asupra acțiunii în ansamblul său semnifică încălcarea substanței dreptului la apărare și pune instanța de recurs în imposibilitate de a exercita controlul judiciar în limitele prevăzute de art. 304 pct. 1-9 Cod procedură civilă.
În speță, se constată că tribunalul nu a îndeplinit condiția unei examinări efective și nu a oferit o argumentație cuprinzătoare pentru soluția pronunțată, astfel că sentința atacată nu răspunde obiectivului de a asigura părților un proces echitabil.
Curtea consideră că nu este aplicabilă procedura lămuririi dispozitivului, în condițiile în care în discuție este în primul rând claritatea și acuratețea considerentelor, care trebuie ulterior reflectată și de dispozitivul hotărârii.
Ca urmare, în condițiile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal, care va avea în vedere susținerile reclamantului și apărările pârâtei referitoare la fondul cauzei.
În rejudecare, instanța va urmări în primul rând să aleagă o soluție echitabilă de împărțire a pasivului, care să se raporteze la modul în care creditul inițial a încetat, respectiv care sunt costurile finale ale acestuia, dar și să analizeze în ce condiții creditul de refinanțare reprezintă pe lângă o modalitate de încetare a creditului inițial, și un mod în care intimatul C. și-a asigurat anumite fonduri personale, care nu ar avea deci legătură cu primul credit. Odată ce această soluție va fi aleasă, instanța de apel se va preocupa să aducă o argumentare corespunzătoare, care să răspundă la apărările părților și să poată fi supusă controlului judecătoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta M. N. A., împotriva deciziei civile nr.33/08.04.2014, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata M. V., și intimat C. A., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Casează decizia deciziei civile nr.33/08.04.2014, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță în apel.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2014.
Președinte, S. A. C. | Judecător, M. M. | Judecător, I. M. |
Grefier, G. D. L. |
Red.jud.S.A.C.
3ex/G.L./22 09 2014
J.Apel.L.Bărbățan
| ← Decădere din drepturi părinteşti. Decizia nr. 1225/2014.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
