Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 957/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 957/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 3999/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 957/2014
Ședința publică de la 17 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
Judecător M. P.
Judecător M. C.
Grefier M. M.
x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul D. N., împotriva deciziei civile nr. 56/01.04.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă D. N.-E., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat următoarele:
- recursul nu a fost timbrat;
- recursul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de lege;
- la data de 16.06.2014, prin serviciul registratură, recurentul pârât D. N. prin apărătorul ales, avocat S. C., depus cerere prin care a solicitat amânarea cauzei la un nou termen de judecată, după 15 august 2014, întrucât este plecat din țară și va reveni în data de 15 iulie 2014, când va putea perfecta angajarea avocatului pentru susținerea recursului. De asemenea, a precizat că la termenul din data de 16.06.2014, din motive de sănătate, avocatul său, potrivit adeverinței medicale anexate la cererea de amânare, nu poate fi prezent în instanță pentru a solicita amânarea cauzei pentru lipsă de apărare.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de recurentul pârât D. N. prin apărătorul ales, avocat S. C., și, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului promovat de pârâtul D. N., rămânând în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr._/2010, Judecătoria C. a admis în fond acțiunea, a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de ½ pentru fiecare parte, a confirmat raportul de expertiză întocmit de ing. expert specialitatea construcții civile, industriale și agricole B. C. și a atribuit bunurile părților conform variantelor I și IV propuse de expert, astfel:
Lotul nr. I, în valoare de 110.210 lei, s-a atribuit reclamantei, care a primit în natură apartamentul nr. 12 din . 2, cartier Craiovița Nouă, C., J. D., cu 2 camere și dependințe, iar față de valoarea lotului său, aceea de 61.323 lei, a achitat sultă pârâtului suma de 48.887 lei.
Lotul nr. II, în valoare de 12.436 lei, s-a atribuit pârâtului, care a primit în natură imobilul situat în ., compus din suprafața de 385 mp pe care este amplasată o casă construită din cranțuri, cu 2 camere și antreu, acoperită cu țiglă și o bucătărie din chirpici, acoperită cu țiglă; față de valoarea lotului său, aceea de 61.323 lei, primind de la reclamantă suma de 48.887 lei.
S-a stabilit termen de 6 luni pentru plata sultelor, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
A fost obligat pârâtul către reclamantă la plata sumei de 1395 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând ½ din cuantumul taxei de timbru, timbre judiciare, onorariu de expert și onorariu de avocat.
Împotriva sentinței civile a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate, cu motivarea că a fost încălcat principiul contradictorialității, dreptul său la apărare și la un proces echitabil, existând lipsă de procedură cu el pe tot parcursul judecății, fiind citat la o altă adresă decât cea reală, el neavând cunoștință de proces.
Prin decizia civilă nr. 243/2010, Tribunalul D. a admis apelul pârâtului, a anulat sentința și a trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanță, reținând încălcarea dispozițiilor ar. 85 C.p.civ.
Pe rolul Judecătoriei C., dosarul a fost înregistrat la data de 25.01.2011, sub nr._ .
În rejudecare, instanța a încuviințat, la solicitarea părților, proba testimonială cu câte un martor, de fiecare, fiind audiați P. C., pentru reclamantă și B. S. M., pentru pârât.
Reclamanta a depus la dosar, în copie, carnet de muncă.
Pe baza materialului probator administrat în cauză, la 24.04.2012, instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu, prin care a admis în principiu, acțiunea, constatând că părțile au dobândit pe perioada căsătoriei: un apartament cu 2 camere situat în C., cart. Craiovița Nouă, .. 2, ., conform contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 3-_/1992, o casă cu 2 camere și antreu din chirpici, acoperită cu țiglă, precum și o bucătărie din chirpici, acoperită cu țiglă, pe un teren de 385 mp, situat în ., conform contractului de întreținere nr. 1007/15.05.1990.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de ½ pentru fiecare, precum și efectuarea unei expertize în specialitatea evaluări imobiliare, pentru evaluare și lotizare, cu un onorariu de 1300 lei, în sarcina ambelor părți.
Raportul de expertiză dispus în cauză a fost întocmit de expert P. I., care a propus 4 variante de lotizare.
Față de raportul de expertiză, s-au formulat obiecțiuni de pârât, acesta apreciind că imobilele în litigiu au fost supraevaluate, obiecțiunile fiind respinse de instanță ca neîntemeiate.
Ținând seama de încheierea de admitere în principiu, instanța, în raport de dispozițiile art. 728 C.civ., art. 36 alin. 1 C.fam. și art. 6739 C.proc.civ., a admis, în fond, acțiunea și a confirmat raportul de expertiză efectuat în cauză de expert P. I., atribuind imobilele aparținând părților și reținute prin încheierea de admitere în principiu în varianta a IV-a propusă de expert, potrivit solicitărilor acestora.
Ca termen de plată a sultei de către pârât, instanța a stabilit 6 luni, de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art. 276 C.p.c., instanța a compensat, în totalitate, cheltuielile de judecată efectuate de părți în prezenta cauză.
Prin sentința civilă nr. 1017/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria C., s-a admis acțiunea formulată de reclamanta D. N. E., cu domiciliul procedural ales la C. Individual de Avocatură A. M. M., cu sediul în C., ., nr. 22, ., jud. D., împotriva pârâtului D. N., cu domiciliul procedural ales la C. Individual de Avocatură C. S., cu sediul în C., .. 77, jud. D..
S-a confirmat raportul de expertiză efectuat în cauză de expert P. I. și atribuind imobilele aparținând părților și reținute prin încheierea de admitere în principiu în varianta a IV-a propusă de expert, astfel:
Lotul nr. 1 revine reclamantei, care va primi sultă de la pârât suma de 68.814 lei.
Lotul nr. 2 revine pârâtului care va primi următoarele bunuri: un apartament cu 2 camere situat în C., cart. Craiovița Nouă, .. 2, .-108.609 lei, o casă cu 2 camere și antreu din chirpici, acoperită cu țiglă situată în .-19.538 lei, o bucătărie de vară în .-3.386 lei, teren de 385 mp. în .-6.095 lei.
S-a plătit sultă reclamantei suma de 68.814 lei.
S-a stabilit termen de plată a sultei de către pârât, 6 luni, de la data rămânerii definitive a hotărârii.
S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate în prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe dar și a încheierii de admitere în principiu a declarat apel pârâtul D. N., criticându-le ca fiind netemeinice.
Prin decizia civilă nr. 56/01.04.2014, Tribunalul D. a respins apelul formulat de pârâtul D. N., cu domiciliul procedural ales la C. Individual de Avocatură C. S., cu sediul în C., .. 77, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 1017 din data de 22.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă D. N. E., cu domiciliul procedural ales la C. Individual de Avocatură A. M. M., cu sediul în C., ., nr. 22, ., jud. D., având ca obiect partaj bunuri comune.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul a reținut că atât încheierea de admitere în principiu cât și sentința pronunțate de instanța de fond sunt legale și temeinice, la stabilirea cotelor de ½ pentru fiecare soț avându-se în vedere contribuția comună, faptul că ambii soții realizau venituri, așa cum s-a dovedit cu acte și cu martori.
Cu referire la valorile bunurilor supuse partajării, instanța a reținut că acestea au fost stabilite avându-se în vedere criteriile legale, dar și valoarea de circulație pe piața liberă. De altfel, apelantul nu a mai avut de formulat obiecțiuni la ultimele două rapoarte de expertiză efectuate în faza apelului, fapt ce duce la concluzia că al doilea motiv de apel invocat nu și-l mai însușește. Solicitând omologarea raportului de expertiză în varianta în care toate bunurile să-i revină lui și să plătească sultă intimatei, soluție stabilită și de instanța de fond, tribunalul a respins apelul declarat de apelantul D. N., menținând ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâtul D. N..
Curtea, luând în examinare cu prioritate, excepția timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. 1 și 2 din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată, ca netimbrată.
În speță, recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei (fila 4).
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 17 iunie 2014, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 1 și 5 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de pârâtul D. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul D. N., împotriva deciziei civile nr. 56/01.04.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă D. N.-E., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2014
Președinte, P. P. | Judecător, M. P. | Judecător, M. C. |
Grefier, M. M. |
Red.Jud.M.C.
Tehnored.M.M.
2ex./25.06.2014
j.a.C.C. B.
j.f.A.M.V.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Drept de autor şi drepturi conexe. Decizia nr. 3703/2014.... → |
|---|
