Recuzarea întregii instanţe. Decizia nr. 1488/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1488/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 6380/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1488
Ședința publică de la 29 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - E. S.
Judecător - M. M.
Judecător - M. P.-P.
Grefier - V. R.
x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul M. G. împotriva încheierii nr.6 din data de 16 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Mehedinti – Sectia I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât B. M., având ca obiect recuzarea întregii instanțe
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că recursul de față a fost declarat împotriva unei încheieri prin care a fost soluționată cererea de recuzare formulată de reclamantul M. G. împotriva întregii instanțe a Judecătoriei Strehaia, edupă care:
Instanța, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de judecată și a trecut la soluționarea recursului:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 05.09.2014, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului M. sub nr._ cererea de recuzare a întregii instanțe formulată de reclamantul M. G. în dosarul nr._ al Judecătoriei Strehaia.
În motivarea cererii a arătat că în fapt, în ședința publică din 11.06.2013, președintele completului de judecată a făcut aplicarea prevederilor art.315 c.pr.civ. rap. la art.178 c.pr.civ. în sensul că a dispus citarea pârâtului pentru a se compara semnăturile sale din fața instanței cu semnătura de pe înscrisul contestat și de a depune înscrisuri autentice sau private care conțin semnătura sa.
Ulterior, la 25.06.2012, același judecător, la cererea pârâtului nu a mai respectat dispoziția din ședința anterioară, dispoziție pe care avea obligația să o respecte conform deciziei nr.340/R/2012 a Tribunalului M., și a dispus suspendarea judecării cauzei conform art.183 c.pr.civ. și înștiințarea Parchetului Strehaia pentru cercetarea reclamantului sub aspectul infracțiunii prev. de art.290 c.p.
Tot la cererea pârâtului, instanța i-a respins și cererea de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată încălcând astfel prevederile art.104 al.3 din Hotărârea CSM nr.387/2005.
După cercetările efectuate de P. de pe lângă Judecătoria Strehaia, s-a emis rezoluția nr.1098/P/2012 din 4.11.2013 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în ceea ce-l privește.
Pârâtul nu a formulat plângere împotriva acestei rezoluții și cu toate acestea, instanța a dispus o nouă expertiză criminalistică în dosarul în care a formulat prezenta cerere de recuzare deși reclamantul a învederat că până în prezent s-au efectuat două expertize criminalistice diferite.
Față de toate aceste motive, consideră că există suficiente probe pentru a-l îndreptății să solicite recuzarea tuturor magistraților de la Judecătoria Strehaia în conformitate cu disp. art.30 al.2 c.pr.civ.
Sub aspectul timbrării cererii de recuzare, reclamantul a formulat cerere de ajutor public judiciar, cerere care a fost admisă prin încheierea din 09.09.2014.
Prin încheierea nr.6 din data de 16 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Mehedinti – Sectia I Civilă, în dosar nr._, s-a respins cererea de recuzare a întregii instanțe formulată de reclamantul M. G. în cauza civilă nr._ a Judecătoriei Strehaia privind pe reclamantul M. G. și pe pârât B. M..
Analizând cererea de recuzare formulată de reclamantul M. G., tribunalul a reținut că aceasta este inadmisibilă din considerentele ce urmează:
Potrivit disp. art.28 al.2 ind.2 c.pr.civ., „nu se pot recuza toți judecătorii unei instanțe sau ai unei secții a acesteia”.
Cum prin cererea de recuzare de față s-a solicitat recuzarea tuturor magistraților Judecătoriei Strehaia, în raport de disp. art.28 alin. 2 ind.2 c.pr.civ., tribunalul constând inadmisibilitatea cererii, a pronunțat o încheiere prin care o va respinge în consecință.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul M. G..
În motivele de recurs reclamantul înțelege să se folosească de probele depuse la cererea de recuzare, solicitând în subsidiar efectuarea unei expertize grafologice.
Recursul este inadmisibil.
Prin încheierea nr.6 din data de 16 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Mehedinti – Sectia I Civilă, în dosar nr._, s-a respins cererea de recuzare a întregii instanțe formulată de reclamantul M. G. în cauza civilă nr._ a Judecătoriei Strehaia privind pe reclamantul M. G. și pe pârâtul B. M..
Potrivit art.34 alin.2 cod procedură civilă de la 1865, „încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odată cu fondul”.
Prin urmare, declararea unei căi separate numai împotriva acestei încheieri este inadmisibilă, situație în care recursul declarat de reclamant urmează a fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul M. G. împotriva încheierii nr.6 din data de 16 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Mehedinti – Sectia I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât B. M., având ca obiect recuzarea întregii instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, M. M. | Judecător, M. P.-P. |
Grefier, V. R. |
Red.jud.M.M.
Tehn.MC/3 ex.
Data red.14.11.2014
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1091/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 332/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
