Acţiune în constatare. Decizia nr. 1091/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Tribunalul M. prin decizia civilă nr.129/04.04.2014 a admis apelurile civile formulate de pârâții S. D. domiciliat în mun. Orșova ., ., jud. M. și U. A. Teritorială . civile nr. 620 pronunțată de Judecătoria Orșova la 12.12.2013, în contradictoriu cu intimatul-reclamant D. D. domiciliat în comuna Ilovița, ., a schimbat sentința, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei UAT Ilovița, a respins acțiunea față de pârâta UAT Ilovița ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și acțiunea față de pârâtul S. D. ca nefondată.

Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut următoarele:

Acțiunea în rectificare de carte funciară este operațiunea de carte funciară prin care se realizează radierea sau îndreptarea oricărei operațiuni care afectează esența dreptului ce poartă asupra unui imobil și face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.

Rectificarea unei intabulări în cartea funciară, poate fi cerută, conform art. 34 din Legea nr. 7/1996 ,în forma inițială, de orice persoană interesată, respectiv, acea persoană care are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară, drept ce a fost lezat prin înscrierile anterioare.

În speță,susținerile reclamantului potrivit cărora pârâtul a intabulat în CF_ (încheierea nr. 2759/31.07.2009 ) terenul de 490 mp, în care este cuprinsă o parte din suprafața de 800 mp ,proprietatea sa, dobândită în baza contractului de întreținere nr. 153/1997, respectiv 120 mp., nu sunt dovedite, din raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul Raciov A. și schița –anexă la raport, rezultând că acesta are în posesie o suprafață mai mare, 924 mp, din care suprafața de 120 mp se suprapune cu terenul pârâtului.

Prima instanță, a motivat superficial hotărârea, reținând generic că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.34 pct. 1 și 4 din Legea nr. 7/1996, întrucât prin sentința civilă nr. 456/2011 a fost anulată tranzacția încheiată de pârât pentru terenul de 490 mp., fără a face trimitere la probele administrate în cauză și la apărările pârâtului, din care rezultă o altă stare de fapt, respectiv, că prin înscrierea de către pârât a terenului de 490 mp în CF_, nu i-a fost afectată proprietatea reclamantului, în condițiile în care cei 120 mp. pentru care s-a dispus rectificarea cărții funciare, exced suprafeței de 800 mp, pe care acesta o are în proprietate.

Ori, motivarea unei hotărâri trebuie să fie clară,precisă, să fie în concordanță cu probele administrate în cauză, să răspundă în fapt și în drept la toate pretențiile și apărările părților,să conducă în mod logic și convingător la soluția pronunțată.

În dreptul european, motivarea hotărârii constituie o condiție esențială a procesului echitabil,exigență a art. 6 din Convenție.

Cu privire la motivele de apel ce vizează excepția lipsei calității procesuale pasive și obligarea la cheltuieli de judecată, invocate de apelanta UAT Ilovița, instanța a constatat că sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:

Principiul disponibilității în procesul civil lasă la libera aprecierea reclamantului, fixarea cadrului procesual și a limitelor cererii, inclusiv cu privire la persoanele cu care înțelege să se judece.

Prin urmare, introducerea în cauză a altor persoane, din inițiativa instanței, este nelegală.

În speță, s-a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. D., să se constate că a devenit proprietar prin accesiune imobiliară al terenului în suprafață de 104,9 mp. situat în localitatea B., pct. „Cazărmi ”, dar și radierea terenului în suprafață de 114,9 mp. intabulat pe numele pârâtului în CF_/ UAT Ilovița, susținând că face parte din suprafața de 800 mp. pe care o are în proprietate, în baza contractului de întreținere nr. 153/1997.

La cererea reclamantului (fila 74 dosar fond), prima instanță a introdus în cauză, în calitate de pârâtă pentru primul capăt de cerere privind accesiunea imobiliară, U. A. Teritorială - . termenul din 11.04.2013 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă prin întâmpinare (fila 80) și a disjuns acest petit, formându-se dosar nr._, soluționat irevocabil prin sentința nr. 531/07.11.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova, modificată prin decizia civilă nr. 149/R/2014 a Tribunalului M..

Petitul doi al acțiunii având ca obiect rectificarea CF nr._ (dosar nr._ ) a fost soluționat în contradictoriu cu ambii pârâți, în condițiile în care pârâta UAT Ilovița nu a fost chemată în judecată în această cauză, ci în accesiunea imobiliară, iar prin concluziile scrise depuse de pârâtă la 25.11.2013 (fila 80 dosar fond) s-a solicitat scoaterea sa din cauză, fiind încălcat deci, principiul disponibilității.

Mai mult, pârâta UAT Ilovița a fost obligată la cheltuieli de judecată fără a se motiva în ce constă culta acesteia.

Procedând astfel, prima instanță a încălcat și dispozițiile art. 274 alin. 1 c.p.civ., text de lege care condiționează acordarea cheltuielilor de judecată de „culpa procesuală” a pârâtului.

Pentru considerentele expuse, apreciind că apelurile sunt fondate, în conf. cu disp. art. 296 c. pr. civ.,au fost admise, schimbată sentința, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei UAT Ilovița și a respingerii acțiunii împotriva acesteia ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a respingerii acțiunii împotriva pârâtului S. D. ca nefondată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs D. D. arătând că această hotărâre cuprinde motive străine de natura pricinii (motiv de casare prev.de art.304 pct.7 Cod pr.civilă) și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (motiv de casare prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă).

In fapt a arătat ca prin hotărârea ce a înțeles sa o recureze au fost admise apelurile promovate de pârâții S. D. si UAT comuna Ilovita împotriva ..12.2013 pronunțata de Judecătoria Orșova in acest dosar si a fost schimbată în totalitate hotărârea in sensul respingerii acțiunii promovate fata de cei doi pârâți. Pentru a pronunța o asemenea hotărâre instanța de apel a reținut în esență ca U. A. Teritoriala a Comunei Ilovita nu a fost chemată în judecata în prezenta cauză, ci în dosarul nr._ soluționat irevocabil prin s.c.nr.531/07.11.2013 având ca obiect accesiune imobiliară iar în ce privește pârâtul S. D. nu a făcut dovada că prin intabularea in CF_ a terenului de 490 mp ar fi cuprinsa si o parte din proprietatea sa, in suprafața de 800 mp dobândita prin contractul de întreținere nr. 153/1997.

La contractul autentic de întreținere nr.l53/1997 prin care a dobândit de la mama sa D. G. -terenul in suprafața de 800 mp aflat in intravilanul satului Bahma, . Cazarmi exista o schiță din care rezultă că acest teren se învecinează pe laturile de N si R cu râul B. ori in condițiile in care se admite ca intabularea făcuta de pârâtul S. D. ar fi corecta si legala, atunci s-ar învecina in partea de R pe o porțiune cu râul B. iar pe restul cu proprietatea S. D. ceea ce nu este corect.

Susține că, într-adevăr există o suprapunere cu o parte a terenului în suprafață totală de 495 mp intabulat de S. D., însă aceasta nu este proprietatea lui, iar această stare de drept s-a stabilit irevocabil prin sentința civilă nr.500/14.09.2010 a Judecătoriei Orșova, fiindu-i respinsă acțiunea în revendicare promovată împotriva sa și a altor cetățeni din zonă pentru terenul de 495 mp, ulterior intabulat.

Prin urmare, intabularea pe care a făcut-o este total în afara dispozițiilor legale, el ducând în eroare Biroul CF Orșova-unde a prezentat o convenție de partaj, făcută cu sora sa, în urma decesului tatălui lor, convenție anulată irevocabil prin s.c.456/2011.

În concluzie pârâtul fără a fi proprietar si cu acțiunea in revendicare promovată împotriva sa, pentru acest teren, respinsa - reușește sa devină proprietar prin intabulare iar instanța de apel ocrotește prin soluția data acest abuz . Prin expertiza efectuata in cauza, care evident nu a stat la baza intabulării, expertiza extrem de lapidară, expertul Rasciov A. I. constată ca ar avea in posesie o suprafața mai mică decât cea înscrisă în actul de întreținere si anume 924 mp ceea ce poate fi adevărat întrucât în anul 1999 in urma unor puternice inundații râul B. s-a retras de pe o parte a terenului său si a fost nevoit sa facă lucrări de umplutură si de amenajare mal care au mărit suprafața inițiala. Pentru acest teren a formulat acțiune în acesiune imobiliara - respinsa in recurs de același judecător.

Cum nu se judecă într-o acțiune în revendicare, consideră că instanța de apel a motivat nejustificat admiterea apelului pârâtului S. D. pentru faptul ca are în posesie o suprafața mai mare decât cea dobândită prin contractul de întreținere.

Consideră ca se impunea sa se aibă in vedere in exclusivitate obiectul acțiunii promovate si anume radiere CF. Ori in aceasta situație ar fi trebuit sa observe ca terenul său de 800 mp se suprapune cu terenul intabulat de pârât pe suprafața delimitată pe schița expertului de conturul AB -8-9-10, A- deci si pe suprafața A -21-9-10, pe care expertul a lăsat-o in mod surprinzător nehasurata.

Susține că pârâtul a intabulat nejustificat, chiar si in aceste condiții, o suprafață din terenul de 800 mp dobândit legal de el, aducându-i direct atingere dreptului său de proprietate ocrotit de disp. art.563 si următoarele din Codul Civil si garantat de Constituția României.

Opinează că soluția instanței de apel este corecta numai in ceea ce privește pe pârâta UAT Ilovita introdusa in cauza printr-o greșeală a instanței de fond.

În concluzie pentru aceste motive solicită admiterea recursului si modificarea hotărârii apelate in sensul respingerii apelului declarat de pârâtul S. D. si menținerii sentinței primei instanțe in ceea ce privește acest pârât.

U. A. - Teritorială (UAT)- . la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului .

În recurs nu au fost administrate probe noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată că recursul este fondat, față de următoarele considerente.

Motivul de recurs prevăzut deart. 304 pct. 7 C.pr.civ., referitor la situația în care hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, este întemeiat, față de următoarele considerente.

Astfel, prin decizia recurată, analizând apelul declarat de pârâtul S. D., tribunalul a reținut că este întemeiat, arătând, în esență, următoarele: recurentul reclamant nu a dovedit că suprafața de 490 mp, intabulată în CF_, ar include și vreo parte din suprafața de 800 mp aparținând reclamantului în baza contractului de întreținere nr. 153/1997; reclamantul ocupă în fapt o suprafață mai mare, de 924 mp, decât cea din contractul de întreținere, astfel că prin intabularea suprafeței de 490 mp nu i-a fost afectată proprietatea; hotărârea primei instanțe este motivată superficial, fără a face trimitere la probele administrate și la apărările pârâtului, din care rezulta o altă situație de fapt.

Este adevărat că, în eventualitatea în care aprecia că hotărârea primei instanțe nu a fost motivată corespunzător exigențelor art. 261 C.pr.civ., tribunalul avea posibilitatea, ca instanță devolutivă, prin decizia pronunțată, să suplinească sau să înlocuiască motivarea făcută de instanța de fond.

Aceasta cu atât mai mult cu cât în cauză nici unul dintre apelanți nu ceruse trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instanțe, conform art. 297 alin.1C.pr.civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010.

De asemenea, dacă aprecia că este necesară completarea probatoriului administrat în cauză, tribunalul avea posibilitatea să administreze probe noi, în condițiile art. 295 alin. 2 Cod procedură civilă.

Simpla constatare că sentința primei instanțe nu a fost motivată corespunzător nu era suficientă pentru a dispune schimbarea acesteia în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii formulate în contradictoriu cu S. D., instanța de apel trebuind să arate considerentele de fapt și de drept care, în opinia sa, justificau această soluție.

Argumentele reținute de tribunal în motivarea soluției sunt, în primul rând, străine de natura pricinii, făcând referire la faptul că reclamantul ar ocupa o suprafață mai mare decât cea la care era îndreptățit conform contractului de întreținere, deși în cauză instanța nu fusese investită cu o acțiune în revendicare, pentru a prezenta relevanță acest aspect, ci cu o acțiune în radiere carte funciară.

În al doilea rând, deși face trimitere la dispozițiile art.34 din Legea nr. 7/1996, tribunalul nu a analizat în concret îndeplinirea condițiilor prevăzute de aceste dispoziții legale pentru a fi incident vreunul din cazurile în care se poate dispune rectificarea cărții funciare.

Astfel, dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996, prevăzând că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.

Așa cum a reținut și prima instanță, părțile din prezenta cauză s-au mai judecat în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ în care, prin sentința civilă nr. 500 din 14.09.2010 a Judecătoriei Orșova, definitivă și irevocabilă, instanța a respins acțiunea promovată de reclamantul S. D. în contradictoriu cu pârâtul D. D., privind revendicarea suprafeței de 490 mp situată în intravilanul satului B., pct. Cazărmi, reținându-se că suprafață de teren de 114,9 mp se regăsește atât în sentința civilă nr. 415/16.06.2009 a Judecătoriei Orșova, titlu exibat de reclamantul S. D., cât și în contractul de întreținere nr. 153/13.01.2007, invocat de D. D.. Existând așadar conflict de titluri care emană de la autori diferiți, instanța a examinat cele două titluri și a apreciat că contractul de întreținere nr.153/13.01.2007 este mai bine caracterizat și implicit preferabil.

Prin raportul de expertiză întocmit în cauză, expertul a constatat că terenurile parților se suprapun pe conturul A-B-8-9-10-A, pe o suprafață de 120 mp.

În acest context, tribunalul nu a analizat în ce măsură prin sentința civilă nr. 500 din 14.09.2010 a Judecătoriei Orșova s-a constatat vreuna din împrejurările prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996 și nici nu a stabilit cu certitudine dacă suprafața de 120 mp identificată de expert include sau nu suprafața de 114,9 mp (cu privire la care s-a constatat, cu putere de lucru judecat, că terenurile părților se suprapun), suprafață care de asemenea nu a fost identificată, ori dacă această suprafață de 120 mp face parte din suprafața dobândită de recurentul reclamant prin contractul de întreținere nr. 153/13.01.2007.

Neprocedând în acest mod, tribunalul nu a cercetat fondul apelului declarat de S. D., astfel încât, constatând incidența motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C.pr.civ. și văzând dispozițiile art. 312 alin. 5 C.pr.civ., tribunalul va admite recursul și va casa în parte decizia nr. 129/A/04.04.2014 a Tribunalului M. și va trimite cauza pentru rejudecarea apelului declarat de S. D..

În condițiile în care prin cererea de recurs recurentul a arătat expres că este corectă soluționarea apelului declarat de U. A. TERITORIALĂ . nu a înțeles să critice decizia cu privire la acesta, celelalte dispoziții ale deciziei urmează a fi păstrate.

În rejudecare, instanța de apel va dispune suplimentarea probatoriului pentru a stabilit cu certitudine dacă suprafața de 120 mp identificată de expert include sau nu suprafața de 114,9 mp (cu privire la care s-a constatat, cu putere de lucru judecat, că terenurile părților se suprapun), va identifica această suprafață de 114,9 mp și va stabili dacă suprafață de 120 mp face parte din suprafața dobândită de recurentul reclamant prin contractul de întreținere nr. 153/13.01.2007, după care va analiza și răspunde motivat criticilor formulate, va argumenta motivele pentru își însușește sau nu raționamentul primei instanțe și, eventual, va arăta care sunt considerentele de drept sau de fapt proprii reținute pentru a justifica soluția dată fondului cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul reclamant D. D., împotriva deciziei civile nr.129/A/04.04.2014, pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. D. și U. A. TERITORIALĂ . COMUNEI.

Casează în parte decizia și trimite cauza pentru rejudecarea apelului declarat de S. D..

Decizie irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2014

15.07.2014

Red.jud.M.C.Ț.

4 ex/AS

j.a.M.F.

V.R.

j.f.O.E.C.