Acţiune în constatare. Decizia nr. 483/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 483/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 2443/183/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 483/2015
Ședința publică de la 09 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE FLORICA DIACONESCU
Judecător I. V.
Judecător E. S.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul reclamant C. G., împotriva sentinței civile nr.149/27.01.2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă Z. Steluța, având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței inadmisibilitatea recursului declarat, precum și faptul că prin serviciul registratură, recurentul reclamant C. G. a depus cererea de amânare, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Instanța respinge ca neîntemeiată cererea de amânare formulată de recurentul reclamant, întrucât acesta avea timp suficient pentru ași angaja apărător, având în vedere data promovării căi de atac.
Examinând inadmisibilitatea recursului, instanța reține următoarele.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr.872/10.04.2014, pronunțată de Judecătoria Băilești, a fost respinsă acțiunea completată la 16.01.2014, formulată de reclamantul C. G. împotriva pârâtei Z. Steluța.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
In baza legii 18/1991 numitului C. T.C. (T.), în prezent decedat, i s-a reconstituit drept de proprietate pentru suprafața de 3 ha și 5100 m.p.teren pe raza . de proprietate nr.446-_ din 21.07.1997, iar ca urmare a dezbaterii succesiunii acestuia s-a eliberat certificatul de moștenitor nr.851/21.09. 1994 de notariatului de Stat Local Băilești,din care rezultă că pârâta, în calitate de fiică, este străină de succesiune prin neacceptare în termen legal.
Așadar, pârâta nu avea calitatea de proprietară a bunului antecontractat astfel încât, pentru a-și produce efectele antecontractul de vânzare-cumpărare, este necesar ca mai întâi promitenta vânzătoare dă dobândească proprietatea asupra bunului promis, fapt neîndeplinit în cauză.
În consecință, acțiunea reclamantului completată la 16 ianuarie 2014 a fost respinsă
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul C. G., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului a arătat că instanța de fond, în mod greșit, i-a respins acțiunea reținând în principal că pârâta nu avea calitatea de proprietară a bunului antecontractat. Pârâta Z. Steluța este singura moștenitoare a surorii sale C. M., în prezent decedată, fără alți moștenitori.
A solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii.
Apelantul a depus la dosar cererea pentru deschiderea procedurii succesorale notariale de pe urma defunctei C. M., formulată de pârâta Z. Steluța iar la solicitarea instanței, Primăria comunei Seaca, Jud. Teleorman, a înaintat un extras de pe registrul de deces privind pe defuncta C. M..
Tribunalul D. prin decizia civilă nr.149 dela 27.01.2015 a respins apelul formulat de apelantul reclamant C. G., CNP_, cu domiciliul în com.Caraula, ., jud.D., împotriva sentinței civile nr. 872/10.04.2014, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă Z. Steluța, CNP_, cu domiciliul în . ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că terenul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare se află înscris în titlu de proprietate nr. 446-_/21.07.1997 eliberat pe numele lui C. T.C..
Deși promitenta vânzătoare, Z. Steluța, pârâta din cauza de față, este fiica lui C. T.C., aceasta nu a acceptat succesiunea autorului său în termenul legal, fiind astfel străină de moștenire.
Singura care a acceptat succesiunea autorului C. T.C. este cealaltă fiică a acestuia, C. M., care însă a decedat și ea la data de 05.08.2004, astfel cum a reieșit din extrasul din registrul de deces eliberat de Primăria comunei Seaca, jud. Teleorman.
Apelantul nu a făcut dovada că pârâta Z. Steluța este moștenitoarea surorii sale C. M., respectiv că aceasta din urmă nu ar avea alți moștenitori (soț supraviețuitor sau descendenți) ori că pârâta a acceptat în termen legal succesiunea, astfel că cererea pentru deschiderea procedurii succesorale notariale de pe urma defunctei C. M. formulată de pârâta Z. Steluța nu este suficientă pentru a face dovada calității de moștenitor.
Pe cale de consecință, nu s-a făcut dovada că pârâta este titularul dreptului de proprietate asupra terenului ce făcut obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare, astfel că, față de cele arătate mai sus, s-a constatat că apelul este nefondat, urmând fi respins.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs C. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că pârâta Z. Steluța, așa după cum rezultă din Anexa 24 eliberată de către Primăria Caraula este singura moștenitoare a surorii sale C. M., iar aceasta a și acceptat succesiunea acesteia prin faptul că după decesul acesteia i-a vândut tot terenul pe care l-a moștenit de la tatăl său C. C., comportându-se ca un adevărat proprietar.
A arătat că pârâta Zagheanu Steluța a făcut demersurile necesare pentru a obține certificat de calitate de moștenitor, act pe care-l va depune până la primul termen de judecată.
Solicită admiterea recursului, anularea ambelor sentințe și admiterea acțiunii.
În drept a invocat prevederile art.483 alin.1 și 488 alin.1 pct.8 Noul Cod pr.civilă.
Recursul este inadmisibil.
În conformitate cu dispozițiile art.457 alin.1 Noul Cod proc.civ., „hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta”.
Una din regulile comune pentru folosirea căilor de atac este aceea a legalității și unicității căii de atac, care presupune că dreptul de a uza de declararea unei căi de atac reglementată de lege este unic și se epuizează prin chiar exercițiul lui.
Acest principiu decurge și din prevederile art.129 din Constituția României care consacră dreptul părților de a uza de căile de atac, care se pot exercita, însă, doar în condițiile legii, art.126 alin.2 statuând că normele procesuale privind sesizarea instanței judecătorești și soluționarea cererilor în limita competențelor atribuite prin lege sunt de ordine publică.
În cauză, acțiunea a fost introdusă la 25.07.2013, dată la care, aplicabil în ceea ce privește normele procesual-civile incidente în cauză – și prin urmare cele referitoare la declararea căilor de atac - este Noul Cod de Procedură civilă, intrat în vigoare la 15 februarie 2013.
Obiectul cauzei cu care contestatorul a investit instanța de fond îl reprezintă acțiune în constatare.
Conform art.483 alin.2 cod procedură civilă, teză finală, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazul în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.
Potrivit art.717 alin.1 cod procedură civilă, hotărârea pronunțată cu privire la acțiune în constatare poate fi atacată numai cu apel, cu excepția hotărârilor pronunțate în temeiul art.711 alin.4 (în materia împărțirii bunurilor proprietate comună pe cote părți sau în devălmășie) și art.714 alin.4 cod procedură civilă, care pot fi atacate în condițiile dreptului comun, ipoteze care nu sunt însă incidente în speță.
În aceste condiții, constatând că decizia ce face obiectul prezentului recurs este o hotărâre definitivă (art.634 alin.1 pct.4 NCPC), iar potrivit art.483 alin.2 NCPC, „nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanța de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile dată de prima instanță sunt supuse numai apelului”, rezultă indubitabil că, recursul promovat în prezenta cauză este inadmisibil, fiind declarat în afara căilor de atac prevăzute de lege, neputându-se folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri definitive cum este cazul de față.
Cauza fiind soluționată conform excepției inadmisibilității recursului, instanța nu va mai analiza motivele de recurs care vizează fondul litigiului, întrucât, potrivit prevederilor art.248 Cod pr.civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul reclamant C. G., împotriva sentinței civile nr.149/27.01.2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă Z. Steluța.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iulie 2015
Președinte, F. D. | Judecător, I. V. | Judecător, E. S. |
Grefier, N. D. |
Red.jud.Fl.D.
4 ex/AS
j.a. A.B.
L.C.C.
j.f.M.P.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 468/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act. Decizia nr. 3254/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
