Conflict de competenţă. Sentința nr. 31/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 482/54/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 31
Ședința din Camera de Consiliu de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte: - N. D.
Grefier: - A. P.
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Strehaia și Tribunalul M., privind judecarea cauzei, având ca obiect pretenții, formulată de reclamanții Ș. N., Ș. V., Ș. A.-M. D. și Ș. F. A., prin reprezentant legal Ș. N., domiciliați în Drobeta T. S., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul H. C. PRIN CORESPONDENT . BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector v1, .. 25 și intervenientul F. R., domiciliat în Germania, Koln, Ziegeleiweg, nr. 10.
La apelul nominal, au lipsit părțile..
Procedura legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 135 alin 4 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență:
Prin sentința penală nr. 5/21.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Strehaia, rămasă definitivă prin nerecurare, în baza art 184 al.2 si 4 C.pen, cu aplic. art 320 indice 1 C pr pen., inculpatul F. R., a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni. În baza art 71 al.2 C.pen, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art 64 lit.a teza II și lit. b C. pen. În baza art 81-82 C.pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni. În baza art 359 alin.1 C. pen, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art 83,84 C pen, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art 71 alin.5 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare. În baza art 320 ind.1 alin.5 C pen., acțiunea civilă a fost disjunsă. În baza art 191 c.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
În dosarul nr_, la termenul de judecată din data de 10.12.2013, Stirbu N. si Stirbu V. în calitate de reprezentanți legali ai minorului Stirbu S. C. au depus completări la cererea inițială de constituire de parte civilă și au arătat că solicită obligarea inculpatului, alături de societatea de asigurare H.-C., prin . la despăgubiri materiale si morale, la suma totală de 5.000.000 euro plătibilă în echivalent lei, respectiv: 10.000 lei daune materiale constând în cheltuieli cu îngrijiri medicale, intervenții chirurgicale, tratament, plata unui însoțitor permanent pe perioada îngrijirilor medicale, plata învățătoarei care s-a deplasat zilnic la domiciliul minorului în vederea predării cursurilor școlare, transport la spital si de la spital, c/val. căruciorului de deplasare, pat; 2.500.000 euro reprezentând daune morale pentru suferințele psihice si traumele suferite de minor; 2.400.000 euro daune morale pentru prejudiciul moral suferit de ceilalți membri ai familiei.
Prin sentința penală nr 40/02.04.2014 pronunțată în dos nr_, în baza art. 19, 25 C. pr. pen, corelat cu art. 1356 C.civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de minorul Ș. C. Ș., prin reprezentant legal Ș. N.. În temeiul art. 50 alin. 1 din Legea 136/1995, a fost obligat asigurătorul H.-C. la daune morale în cuantum de 70 000 lei, către partea civilă Ș. C. Ș., prin reprezentant legal Ș. N.. În temeiul art. 313 alin. 1 din Legea 95/2006, a fost obligat inculpatul F. R. la plata cheltuielilor de spitalizare, cu care Spitalul Județean Dr. Tr. S. s-a constituit parte civilă, în cuantum de 3408 lei. Au fost disjunse cererile de acordare de daune materiale și daune morale formulate de Ș. N., Ș. V. și minorii Ș. A.-M. D. și Ș. F. A., prin reprezentanți legali Ș. N. și Ș. V. si s-a dispus formarea unui dosar civil, având ca obiect pretenții, în cadrul căruia au fost conceptați Ș. N., Ș. V. și minorii Ș. A.-M. D. și Ș. F. A., prin reprezentanți legali Ș. N. și Ș. V. în calitate de reclamanți, asigurătorul H.-C. în calitate de pârât și inculpatul în calitate de intervenient forțat, formându-se dos. nr_ .
Prin sentința nr.1287 pronunțată la data de 02.12.2014 de Judecătoria Strehaia în dos. nr._, față de cuantumul pretențiilor solicitate, a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Strehaia și, în temeiul art. 132 al. 3 Cod procedură civilă, a declinat competența soluționării în favoarea Tribunalului M..
La data de 19.12.2014 cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M. - Secția a II a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal sub nr._ .
În ședința publică din 11 februarie 2015 instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Secției a II a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului M..
Potrivit Deciziei nr.23/19.03.2007 în recurs în interesul legii, pronunțată de ICCJ si publicata în M.Of. nr.123/2008 s-a decis ca in aplicarea dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 32/2000 privind societățile de asigurare și supravegherea asigurărilor, natura juridică a acțiunii în regres exercitate de asigurător (societate de asigurare) împotriva persoanelor culpabile de producerea unui accident este comercială, iar nu civilă.
S-a constatat ca nu este o acțiune în regres formulată de asigurator, ci o acțiune a persoanei prejudiciate, împotriva persoanei culpabile si a asiguratorului, prin urmare acțiunea are o natura civila.
Potrivit art.136 din CPCiv. dispozițiile prezentei secțiuni privitoare la excepția de necompetență și la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești.
Prin sentința nr. 18/11.02.2015, a fost admisă excepția de necompetență materială a Secției a II-a Civila, de C. Administrativ si Fiscal si a fost declinată cauza în favoarea Tribunalului M., Secția I Civilă.
La data de 20.02.2015 cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M. - Secția I Civilă, sub nr._ *.
Prin sentința nr.20 din 13 martioe 2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ *, s-a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu..
S-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect pretenții privind pe reclamanții Ș. N., Ș. V., Ș. A.-M. D. prin reprezentant legal Ș. N., Ș. F. A., prin reprezentant legal Stirbu N., toți cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., apt. 18, județul M., în contradictoriu cu intervenient F. R., domiciliat în Germania, Koln, . și pârâtul H. C., prin corespondent . BUCURESTI, cu sediul în București, sector 1, ..25, în favoarea Judecătoriei Strehaia.
S-a constatat conflict negativ de competență.
S-a trimis cauza pentru soluționarea conflictului de competență Curții de Apel C. Sectia I Civilă.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. - Secția I Civilă, față de faptul că prin sentința penală nr. 5/2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._ s-a soluționat latura penală a cauzei privind pe inculpatul F. R. și pe părțile civile Ș. C. Ș. prin reprezentant legal Ș. N., Spitalul Județean de Urgență Drobeta T. S., Asigurătorul de răspundere civilă H. C., prin corespondent . Bucuresti, iar prin sentința penală nr. 40/2014 ,aceeași instanță a soluționat în parte acțiunea civilă.
Examinând excepția invocată din oficiu, instanța a apreciat că este întemeiată, având în vedere dispozițiile art. 123 alin. 1 c.p.civ. ”cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești…”
Acest text de lege reglementează un caz de prorogare legală a competenței, în sensul că instanța care a soluționat cererea principală devine competentă să soluționeze și cererile accesorii, criteriul valoric fiind lipsit de relevanță în stabilirea competenței în cazul acestor cereri.
În speță, s-a constatat că pretențiile ce fac obiectul litigiului dedus judecății, reprezintă latura civilă ce a fost disjunsă dintr-o cauză penală soluționată de Judecătoria Strehaia (sentința penală nr. 40/2014), astfel că, această instanță este competentă și cu soluționarea acțiunii civile promovată de membrii familiei părții vătămate Stirbu C. S., motiv pentru care ,în conf. cu disp. art.132 alin. 3 c. pr. civ. instanța a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Constatând existența conflictului negativ de competență, instanța, în temeiul art. 134 c. pr. civ., a înaintat dosarul Curții de Apel C., -Secția I civilă, competentă cu soluționarea acestuia, în temeiul art. 135 alin. 1 c.p.civ.
Curtea de Apel, soluționând conflictul negativ de competență, a constatat următoarele:
Acțiunea civilă în pretenții a fost disjunsă din dosarul penal nr._, prin sentința penală nr.40 din 2 aprilie 2014, de către Judecătoria Strehaia, reținându-se că problema daunelor materiale, constând în cheltuielile necesare pentru tratamentul și îngrijirea părții civile Ș. C. Ș., în vârstă de 10 ani, solicitate în cauză de reprezentanții legali ai acesteia, precum și daunele morale solicitate de membrii familiei minorului, urmează să se soluționeze în dosarul civil, nou format ca efect al disjungerii.
Prin urmare, acțiunea civilă disjunsă a constituit acțiune accesorie celei principale, formulată în cadrul procesului penal, situație în care, potrivit art.123 Cod pr.civilă aceasta urmează să se judece de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești, fiind exceptate numai cererile prevăzute în art.120 Cod pr.civilă, privind insolvența sau concordatul preventiv.
Instanța penală a avut obligația de rezolvare a acțiunii civile conform art.346 Cod pr.penală, în speță, instanța penală făcând de mai multe ori aplicarea dispoz. art.347 Cod pr.penală privitoare la rezolvarea separată a acțiunii civile, pentru a nu se provoca întârzierea soluționării acțiunii penale.
Cea de-a doua disjungere a acțiunii civile, ce face obiectul prezentei cauze, a intervenit din acțiunea civilă principală formulată de către minorul Ș. C. Ș., reprezentat legal prin mama sa Ș. N..
Chiar dacă, prezenta acțiune civilă are ca obiect despăgubirile materiale și morale solicitate de către mama minorului și frații minori ai acestuia, aceasta este o cerere care decurge din acțiunea principală, fiind accesorie, deoarece vizează cheltuielile suportate de reprezentantul legal pentru tratamentul și îngrijirea minorului și respectiv daunele morale suferite de membrii familiei pe tot parcursul procesului penal declanșat de accident.
Prorogarea de competență presupune extinderea competenței unei instanțe și asupra unor cereri pe care în mod obișnuit, în cadrul competenței sale normale, nu le-ar putea soluționa. Prin dispoziția expresă a legii (art.123 Cod pr.civilă), instanța, sesizată cu cererea ce intră în competența sa de soluționare, este autorizată să judece și o altă cerere, care nu intră în cadrul competenței sale normale.
Competența materială de soluționare a cauzei, în această situație, este atrasă de cererea principală, indiferent de valoarea cererii ce formează obiectul respectivei cauze, deci va rămâne competentă instanța investită cu soluționarea cererii principale.
În atare situație, urmează a se constata că, în speța dedusă judecății, competența de soluționare revine Judecătoriei Strehaia investită cu judecata cererii principale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de judecată a cauzei, având ca obiect pretenții, formulată de reclamanții Ș. N., Ș. V., Ș. A.-M. D. și Ș. F. A., prin reprezentant legal Ș. N., domiciliați în Drobeta T. S., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul H. C. PRIN CORESPONDENT . BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 1, .. 25 și intervenientul F. R., domiciliat în Germania, Koln, Ziegeleiweg, nr. 10, în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2015.
Președinte, N. D. | ||
Grefier, A. P. |
Red.jud.N.D.
Tehn.M.D.4 ex
30.04.2015
| ← Servitute. Decizia nr. 239/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Strămutare. Sentința nr. 68/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
