Obligaţie de a face. Decizia nr. 140/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 140/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 140/2015
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 140
Ședința publică din data de 25 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte: Judecător L. E.
Judecător P. B.
Judecător C. T.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamanții Șugubețu L., Șugubețu C. F., Șugubețu B. V. – moștenitorii reclamantului Șugubețu F., împotriva deciziei civile nr.543/18.11.2014, pronunțată de Tribunalul O. - Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți ., C. L. al Comunei G. și Instituția P. Comunei G., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenții reclamanți reprezentați de avocat C. O., precum și intimații pârâți reprezentați de avocat G. I..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că este netimbrat, precum și faptul că s-a depus întâmpinare, după care, avocat C. O. a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Nefiind cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul părților.
Avocat C. O. pentru recurenții reclamanți, arătând că instanța de apel a fost investită cu soluționarea unui dosar cu obiect obligația de a face și nu cu acțiune în constatare, a solicitat în principal admiterea recursului și rejudecând cauza, modificarea deciziei recurate și menținerea sentinței Judecătoriei Slatina.
Instanța de apel greșit a constatat că prin adresa 995/1993 s-a anulat factura fiscală GK 46 ce reprezenta un contract de vânzare cumpărare valabil al magaziei Gabera, iar adresa se refera la o magazie de cereale.
Prețul magaziei nu a fost restituit, din înscrisurile de la dosar rezultând că restituire este pentru o altă construcție, tot o magazie, care nu face obiectul acestui dosar.
Prin acțiune, de bună credință, s-a solicitat deschiderea poziției de rol și înregistrarea în registrul agricol a magaziei, care a fost folosită neîntrerupt și pentru care s-au achitat impozitele impuse pentru această construcție.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat G. I. pentru intimații pârâți, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de apel, ca fiind temeinică și legală, arătând că vânzarea a fost anulată și prețul restituit către societate.
Menționează că, pe poziția de rol al societății, al reclamantului Șugubețu F. sau moștenitorilor acestuia, nu se găsește această magazie, care nu a fost declarată și pentru care nu s-au plătit taxe și impozite din 1992 până în prezent. Magazia este în posesia U AT G..
Nu există nicio declarație că s-ar fi intenționat a se achita impozit pe această magazie
La momentul ieșirii din societate, reclamantul a preluat o parte din bunurile înregistrate în contabilitatea firmei, printre care și magazia care nu era înscrisă în cartea funciară.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea de chemare în judecată, s-a solicitat înregistrarea în registrul agricol al comunei G. la poziția de rol Șugubețu F., construcția magazie cereale Gabera, în calitate de proprietar, înregistrarea în poziția de rol fiscal cu plata contribuției față de bugetul comunei G..
Prin sentința civilă nr. 4935/20.05.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins cererea reconvențională formulată de C. L. AL COMUNEI G. și INSTITUȚIA P. COMUNEI G..
S-a admis cererea având ca obiect ,,obligația de a face’’ însușită de reclamanții ȘUGUBEȚU L., ȘUGUBEȚU C. – F. și ȘUGUBEȚU B. – V., în contradictoriu cu pârâții ., C. L. AL COMUNEI G. și INSTITUȚIA P. COMUNEI G..
Au fost obligate pârâtele să deschidă poziție de rol reclamanților și să înregistreze în registrul agricol la poziția de rol a reclamanților magazia de cereale Gabera.
S-a luat act că cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată .
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut:
Din susținerile pârâtelor, instanța a reținut că acestea au refuzat, deoarece reclamanții nu au dovedit că dețin vreun act de proprietate asupra magaziei.
Pentru a stabili dreptul reclamanților la deschiderea de rol fiscal pentru magazia menționată este necesar să se constate dacă aceștia sunt sau nu proprietarii magaziei de cereale Gabera.
Prin titlul de proprietate, se înțelege actul juridic, jurisdicțional sau administrativ, cu efect constitutiv, translativ sau declarativ de proprietate care generează o prezumție relativa de proprietate in favoarea persoanei care îl invocă.
În ceea ce privește documentul invocat de numitul Sugubetu F. în susținerea dovedirii calității sale de proprietar, acesta a depus factura cu ..K. nr. 46/31.03.1992 care atestă că a dobândit magazia de cereale prin cumpărarea de la fostul CAP Ganeasa.
Pe de altă parte, pârâtele au susținut că factura respectivă a fost anulată de către D.G.F.P. O. si D.G.A.A. O., conform adresei_/29.06.1993 a fost restituită suma ce reprezintă c/v magaziei și dobânda aferentă acesteia în data de 16.11.1992, iar bunul este evidențiat în registrul mijloacelor fixe ale Primăriei comunei Ganeasa, ca mijloc fix .
În ceea ce privește documentul prezentat de reclamanți, instanța a constatat că acesta reprezintă un act translativ de proprietate între cele două părți, fiind necontestat faptul că imobilul a aparținut fostului CAP G. iar Comisia de Lichidare a fostului CAP l-a vândut numitului Sugubetu F. .
Cu privire la anularea acestei facturi, conform adresei înregistrate la DGFP O. cu nr._/29.06.1993, instanța a constatat că prin acea adresă, DGFP O. a comunicat Consiliului L. G., Comisia județeană de Îndrumare, Urmărire și Control a Activității Desfășurate de Comisiile de lichidare ale fostelor CAP-uri O., constituită în baza dispozițiilor Departamentului pentru Administrația Publică Locală nr. 19/58/16.03.1992, luând act de referatul și nota de constatare întocmite de organele de specialitate, anulează vânzarea mijlocului fix „magazie cereale pentru brutărie” efectuată de comisia de lichidare a CAP G. către firma SRl Alsag Slatina, reprezentată de Sugubetu F., deoarece reevaluarea nu s-a făcut la nivelul preșului perioadei când s-a efectuat vânzarea. iar comisia de lichidare a efectuat vânzarea fără licitație publică. Mijlocul fix reprezintă bun care trece fără despăgubire în proprietatea privată și administrarea Consiliului L. G.”.
În ceea ce privește competența de funcționare și atribuțiile comisiei de lichidare a patrimoniului fostului CAP, acest lucru a fost stabilit prin art. 27 alin.6, potrivit cărora, la desființarea cooperativei agricole de producție, o comisie de lichidare constituită în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriei, va proceda în termen de 9 luni de la desființarea cooperativei, la realizarea activului și la plata pasivului, în condițiile prevăzute de lege și art. 28 din Lg. 18/1991 Comisiile de lichidare prevăzute de art. 27 au obligația de a constata și stabili orice fapte de încălcare a legii, de a lua măsuri de recuperare a pagubelor, conform legii, și de a sesiza, dacă este cazul, organele de urmărire penală.
(2) Sumele recuperate în condițiile alin. (1) constituie activ lichidat și urmează destinația celor prevăzute la art. 27.
(3) La expirarea termenului prevăzut la art. 27, comisiile de lichidare vor prezenta bilanțul de lichidare și raportul explicativ organului de specialitate al prefecturii sau al Primăriei Municipiului București, învestit cu atribuții de control financiar, potrivit legii, pentru descărcare.
(4) Actele de constatare a datoriilor față de stat și față de alte persoane juridice, rămase după terminarea operațiunilor de lichidare, întocmite de către comisia de lichidare, vor fi avizate și centralizate de către Ministerul Finanțelor Publice, după care Guvernul le va prezenta Parlamentului, cu propuneri de rezolvare.
Instanța a reținut astfel că, raportat la competențele stabilite prin lege, comisia de lichidare avea dreptul de a înstrăina dintre bunurile fostelor CAP-uri dar, în ceea ce privește Comisia Județeană de Îndrumare, Urmărire și Control a Activității Desfășurate de Comisiile de Lichidare ale Fostelor CAP-uri O., această instituție ar fi fost înființată prin dispoziția Departamentului pentru Administrația Publică Locală.
În cuprinsul Legii nr. 18/1991 nu a fost prevăzută înființarea unei astfel de comisii, legea prevăzând avizarea actelor emise de comisia de lichidare de către Ministerul Finanțelor, după ce erau prezentate organului de specialitate al prefecturii sau al Primăriei Municipiului București, învestit cu atribuții de control financiar, conf. art. 28 alin. 3 și 4 din Lg. 18/1991.
Raportat la dreptul de a dispune anularea unui contract de vânzare cumpărare, acesta revine părților care l-au încheiat, prin acordul acestora de voință sau instanței de judecată, în situația în care sunt constatării încălcări ale condițiilor cerute de lege pentru încheierea sa valabilă. În speță nu se poate constata că nu au fost respectate condițiile legale pentru încheierea în mod valabil a facturii prin care reclamantul defunct Sugubetu F. a cumpărat magazia de cereale.
Adresa invocată de pârâte nu este de natură să producă anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între . și Comisia de Lichidare a fostului CAP G. în condițiile în care Comisia Județeană de Îndrumare, Urmărire și Control a Activității Desfășurate de Comisiile de lichidare ale fostelor CAP-uri O. nu este parte a tranzacției menționată în factura ..K. nr. 46/31.03.1992 și nu s-a dovedit că ar fi dobândit prin lege aptitudinea de a anula astfel de înscrisuri .
Mai mult, în conținutul adresei invocată de pârâte nu este identificată concret factura care a fost anulată, prin . număr, în condițiile în care factura ..K. nr. 46/31.03.1992 se referea la vânzarea magaziei de cereale Gabera iar în conținutul adresei se face referire la o„magazie cereale pentru brutărie”.
Totodată, deși a învederat că bunul este evidențiata in inventarul bunurilor care aparțin domeniul privat al Primăriei comunei Ganeasa ca mijloc fix, din inventarul depus, nu rezultă înscrierea magaziei în fișa de inventar .
A mai constatat instanța că, deși nu au existat procese care să aibă drept obiect constatarea dreptului de proprietate al reclamanților asupra magaziei în litigiu, în considerentele altor hotărâri judecătorești- decizia 157/17.02.2010 pronunțată de Tribunalul O.,, instanța a reținut capacitatea facturii de a dovedi dreptul de proprietate al reclamanților- Tribunalul constată că prin factura depusă la dosar (fila 4 dosar fond), s-a făcut dovada achiziționării magaziei de cereale de către . Slatina, prin cumpărare de la CAP G., dar nicidecum nu există un act din care să rezulte că a fost cumpărat și terenul pe care se afla această magazie.
Față de cele reținute, având în vedere că prin încheiere judecătorului delegat la Oficiul registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O., nr. 937/10.04.2008, pronunțată în dosarul 7346/2008, s-a dispus distribuirea către Sugubețu F. a magaziei de cereale Gabera, ca parte proporțională din patrimoniul social, având în vedere retragerea sa din societate, instanța a constatat că în mod greșit nu a fost deschisă poziția de rol pe numele acestuia pentru magazia de cereale Gabera, urmând să oblige pârâtele la acest lucru .
Pe cale de consecință a fost respinsă cererea reconvențională formulată de C. L. AL COMUNEI G. și INSTITUȚIA P. COMUNEI G., privind constatarea proprietății comunei asupra magaziei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel ., C. L. AL COMUNEI G. și INSTITUȚIA P. COMUNEI G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie
S-a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a soluției instanței de fond și respingerea cererii reclamantului, ca neîntemeiată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, s-a solicitat înregistrarea în registrul agricol al comunei G. la poziția de rol Șugubețu F., construcția magazie cereale Gabera, în calitate de proprietar, înregistrarea în poziția de rol fiscal cu plata contribuției față de bugetul comunei G..
În urma probelor administrate în cauză, raportat și la cererea reconvențională formulată de către pârâtă, instanța de fond a apreciat ca întemeiată cererea autorului Șugubețu F., însușită de reclamanții Șugubețu L., Șugubețu C. F., Șugubețu B. V., în contradictoriu cu pârâții . și Instituția P. și au fost obligate pârâtele să deschidă poziție de rol reclamanților și să înregistreze în registrul agricol la poziția de rol, magazia de cereale Gabera.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin încheierea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O. nr.937/2007 pronunțată în dosarul nr.7346/2008 s-a dispus distribuirea către autor a acestei magazii, ca parte proporțională din patrimoniul social, având în vedere retragerea sa din societate.
Din actele de la dosar, rezultă că societății SRL Alsag SRl Slatina reprezentată prin Șugubețu F. i-a fost vândută de către comisia de lichidare a fostelor CAP-uri din județul O., o magazie cereale pentru brutărie.
Prin adresa nr.995/1993 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice O. s-a precizat că actul de vânzare a mijlocului fixa magazie cereale pentru brutărie a fost anulat, avându-se în vedere că bunul în cauză nu a fost reevaluat la nivelul prețurilor perioadei în care s-a efectuat vânzarea și au fost încălcate prevederile Legii 18/1991, respectiv dispozițiile art. 28 alin.4 din această lege, vânzarea efectuându-se fără licitație publică.
În situația în care s-a procedat la anularea vânzării, bunul (magazie cereale) revine în proprietate privată și administrarea Consiliului local G..
Așa cum se reține din actele de la dosar, începând cu anul 1992 și până la data promovării acțiunii, autorul sau moștenitorii nu au procedat la deschidere poziție rol față de acest bun imobil și nu au achitat impozitele aferente.
Acest bun imobil figurează în continuare în inventarul comunei și nu s-a făcut dovada pretinsului drept de proprietate și a achitării impozitelor aferente.
Întrucât nu există poziție de rol fiscal, declarație din partea societății în vederea achitării impozitelor aferente, imobilul existând în patrimoniul apelantei, în baza art.296 cod procedură civilă, se apreciază că apelul este fondat, motiv pentru care urmează să se schimbe sentințe în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs reclamanții Șugubețu L., Șugubețu C. F., Șugubețu B. V., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului s-au arătat următoarele:
În mod greșit s-a constatat ca prin adresa nr. 995/1993 emisa de DGFP O. s-a anulat factura fiscala ..K. nr. 46/31.03.1992, factura ce reprezintă un contract de vânzare cumpărare incheiat valabil intre . (al cărei reprezentant legal era autorul reclamanților, Sugubetu F.) si Comisia de Lichidare a fostului CAP Ganeasa, desi nu au existat procese care sa aiba drept obiect constatarea dreptului de proprietate al subsemnaților reclamanți asupra magaziei in litigiu, in considerentele altor hotărâri judecătorești - Decizia 157/17.02.2010 pronunțata de Tribunalul O., fila 16, instanța a reținut capacitatea facturii de a dovedi dreptul de proprietate " Tribunalul constata ca prin factura depusa la dosar (factura fiscala ..K. nr. 46/31.03.1992), s-a făcut dovada achiziționării magaziei de cerealede către . prin cumpărare de la CAP Ganeasa".
Deci, instanța de apel a fost investita cu un apel impotriva unei sentințe pronunțata . are ca obiect "obligația de a face"si nicidecum acțiune in constatare.
Deasemenea, adresa invocata de parați si reținuta in mod greșit de instanța de apel ca fiind cea care anulează vânzarea, nu este de natura sa producă anularea contractului de vanzare-cumparare încheiat intre . si Comisia de Lichidare a fostului CAP Ganeasa, în condițiile în care Comisia Județeană de îndrumare, Urmărire si Control a Activității Desfășurate de Comisiile de lichidare ale fostelor CAP-uri O. nu este parte a tranzacției menționata în factura fiscala ..K. nr. 46/31.03.1992 si nu s-a dovedit ca ar fi dobândit prin lege aptitudinea de a anula astfel de inscrisuri.
Ba mai mult decât atat, instanța de control nu a luat în considerare încheierea judecătorului delegat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul O., nr. 937/10.04.2008, pronunțata in dosarul nr. 7346/2008 prin care s-a dispus distribuirea către Sugubetu F. a magaziei de cereale Gabera, filele 110-111 ca parte proporționala din patrimonial social.
Deci, luând in calcul si aceasta situație, instanța de apel este în eroare cu privire la proprietatea acestei magazii de cereale - Gabera.
Critică de asemenea hotărârea instanței de apel si din prisma faptului ca aceasta, fără să ia în considerare inventarul depus la fila 19, din care nu rezulta înscrierea magaziei în fisa de inventar, aceasta retine în mod greșit că "acest bun imobil figurează in continuare in inventarul comunei".
Instanța de control mai retine la finalul considerentelor deciziei recurate faptul ca "întrucât nu exista poziție de rol fiscal...", apelul paraților este fondat, urmând a-l admite.
Or, tocmai acest lucru s-a solicitat prin acțiunea introductiva ce face obiectul prezentei cauze - obligarea paraților la deschiderea poziției de rol subsemnaților si înregistrarea in registrul agricol la poziția de rol a subsemnaților a magaziei de cereale Gabera.
Faptul ca am cerut sa fie înregistrat imobilul la rolul unic nominal, este dovada bunei noastre credințe in a ne indeplini obligațiile fata de . bugetul local.
Întrucât instanța de apel a fost investita cu un apel împotriva unei sentințe pronunțata . are ca obiect "obligația de a face" si nicidecum acțiune in constatare si fata de toate celelalte motive menționate, au solicitat:
In principal, admiterea recursului si rejudecand sa dispuneți modificarea Deciziei atacate si sa mențineți ca temeinica si legala Sentința civila nr. 4935/20.05.2014 pronunțata de instanța de fond respectiv Judecătoria Slatina.
In subsidiar, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, întrucât aceasta a admis un apel formulat de parați care a fost motivat si întemeiat pe dispozițiile Noului Cod de Procedura Civila, desi prezentei cauze i se aplica dispozițiile Vechiului Cod de Procedura Civila.
În drept au invocat prevederile art. 299 și următoarele C.pr.civ.
Intimatele pârâte au depus întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii Tribunalului O..
Curtea, analizând decizia prin prisma criticilor invocate, a apărărilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, constată că recursul este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
În mod incontestabil, . a cumpărat în luna martie 1992, de la Comisia de lichidare o parte din patrimoniul fostului CAP G., prețul integral fiind achitat la data de 23 martie 1992 (potrivit Procesului verbal de predare-primire întocmit la data de 16 iunie 1992, depus la fila 81 dosar fond) .
Cu factura nr. 46 /31 martie 1992 ( depusă la fila nr. 179 dosar fond), se face dovada că . reprezentată prin autorul reclamanților, Șugubățu F. a cumpărat de la CAP G. și o magazie de cereale Gabera cu prețul de 311.000 lei.
Numai cu privire la prețul acestei vânzări, Direcția Generală a Finanțelor Publice O. a stabilit că nu a fost precedat de o reevaluare a bunului magazie la nivelul prețurilor perioadei când s-a efectuat vânzarea, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 28 alin. 4 din Legea nr. 18/19.
Anularea vânzării a fost doar un punct de vedere exprimat de Direcția Generală a Finanțelor Publice O. și a fost comunicat Consiliului L. al Comunei G. cu adresa nr. 2457/29 iunie 1993 (fila nr. 9 dosar fond), fără a avea valoarea unui act administrativ emis de o autoritate competentă.
Ca urmare însă, la data de 12 august 1992, vânzătorul a înțeles să anuleze vânzarea intervenită anterior și a întocmit Nota de contabilitate nr. 601 din aceeași dată, ștornând operațiunea comercială încheiată cu . și înregistrând în contabilitatea sa (fila nr. 11 dosar fond), restituirea sumei de 311. 000 lei către cumpărător.
Cu dispoziția de plată din 27 oct. 1992 s-a dispus, restituirea, prin transfer bancar în contul societății cumpărătoare, a sumei de 349. 880 lei din care: 311.000 lei reprezenta prețul încasat anterior și 38.880 lei reprezintă dobânda aferentă (fila nr. 10 dosar fond) – aspect necontestat de reclamanți.
Cum ulterior cumpărătoarea nici nu a mai stăruit să fie pusă în posesie cu acest imobil, se concluzionează că, în speță, convenția a fost revocată prin consimțământul mutual al părților, (așa cum contractul se încheie prin acordul de voință al părților - mutus consensus - tot astfel, el poate fi desfăcut sau revocat - mutus dissensus) potrivit dispozițiilor art. 969 cod civil în alin. 2 care dispune: "convențiile se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege".
De menționat că Procesul verbal întocmit ulterior vânzării, la data de 16 iunie 1992 (depus la fila nr. 81 dosar fond) face vorbire doar despre punerea în posesie pentru alte bunuri (filtru sanitar, bucătărie furajeră, grajd vițele, maternitate vaci, grajd vaci, grajd neterminat, teren arabil aferent clădirilor) ce s-au cumpărat la aceeași dată, cu facturile nr. 40, 41, 42, 43, 44, 45.
Bunul în litigiu și factura nr. 46 /31 martie 1992 nu sunt menționate iar la dosar nu s-a depus un alt înscris în acest sens.
După această dată și până în prezent, imobilul a rămas înregistrat ca și mijloc fix în Registrul Primăriei Comunei G.. (fila nr. 14 fond), deși în fapt, societatea cumpărătoare a exercitat posesia supra acestuia până în anul 2008 când, retrăgându-se din societate, asociatul Șugubețu F. a primit-o pentru partea sa proproțională din patrimoniul social. ( Încheierea nr. 937 din 10 aprilie 2008 depusă la fila nr. 127 dosar fond).
De asemenea, din anul 1992 și până în prezent, nici societatea cumpărătoare ALSAG SRL, nici asociatul Șugubețu F. și nici mostenitorii acestuia nu au figurat cu acest imobil la poziția de rol și nu au achitat taxele și impozitele aferente, în condițiile în care toate celelate imobile cumpărate în martie 1992 au fost întabulate.
Din coroborarea tuturor acestor considerente, Curtea constată justificat refuzul pârâtei de a deschide reclamanților recurenți poziție de rol în registrul agricol pentru un bun imobil care figurează, în prezent, înregistrat ca mijloc fix în evidențele fostului vânzător.
Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile art. 304 Cod. pr. civ.-, Curtea urmează ca, în temeiul art. 312 Cod. pr. civ., să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții Șugubețu L., Șugubețu C. F., Șugubețu B. V. – moștenitorii reclamantului Șugubețu F., împotriva deciziei civile nr.543/18.11.2014, pronunțată de Tribunalul O. - Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți ., C. L. al Comunei G. și Instituția P. Comunei G..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.02.2015
Președinte, Judecător, Judecător,
L. E. P. B. C. T.
Grefier,
I. B.
Red. jud. LE /30 martie 2015
Tehn. red. IB / 2 ex
Jud. fond FG A.
Jud apel I M., I B.
| ← Strămutare. Sentința nr. 27/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretenţii. Decizia nr. 91/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
