Obligaţie de a face. Decizia nr. 422/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 422/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 650/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 422/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. V.
Judecător C. T.
Judecător F. D.
Grefier N. D.
xx.x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă ., împotriva deciziei civile nr.195/03.02.2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți M. C. și M. N., având ca obiect obligație de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă ., reprezentată de consilier juridic,P. C.,cu delegație la dosar și intimații reclamanți,M. C. și M. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că recursul a fost declarat ,motivat în termen legal și timbrat, iar prin serviciul registratură, intimații reclamanți au depus cerere scrisă prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător, după care,
Consilier juridic P. C. pentru recurenta pârâtă, nu se opune la cererea de amânare formulată de intimații reclamanți.
Instanța deliberând asupra cererii de amânare formulată de intimații reclamanți, o respinge ca nedovedită, aceștia având timp suficient pentru a-și angaja apărător, având în vedere data de 25 mai 2015, când au fost primite citațiile și data redactării cererii de recurs.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Consilier juridic P. C. pentru recurenta pârâtă ., față de motivele invocate în scris pe care le a dezvoltat oral, solicită admiterea recursului, casarea și trimiterea spre rejudecare.
Intimații reclamanți M. C. și M. N., pe rând având cuvântul au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
A constatat că prin cererea formulata si înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.01.2013 si precizata la data de 19.06.2014, reclamanții M. C. si M. N., în contradictoriu cu pârâta .,au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligata pârâta să ridice conducta care transporta reziduuri petroliere si, de asemenea, să fie obligata acesta către reclamanți la plata sumei de_ lei reprezentând c/val. prejudiciului pe ultimii trei ani începând cu luna ianuarie 2009 până in prezent, pe care le-au produs prin montarea acestei conducte si deversarea reziduurilor petroliere pe terenul proprietatea lor si sa le achite cheltuielile de judecata in cuantum de 3326 lei, efectuate cu plata taxei judiciare-1126 lei,onorariu de avocat-1500 lei,onorariu de expert-700 lei, arătând în motivarea cererii că pârâta a montat o conducta de transport reziduuri petroliere la o distanta de 10 m, prea mica fata de gospodăria lor de care o desparte doar drumul public reprezentat de . datorita avariilor conductei s-au infiltrat in sol aceste reziduuri care le-au distrus culturile agricole din gradina si le-au poluat apa din fântâna aceasta prezentând un grad ridicat de toxicitate prin depășirea parametrilor de azotați, azotiți si nitrați fiind astfel necorespunzătoare consumului uman si animal afectând sănătatea atât membrilor familiei cât si a animalelor ce le cresc in gospodărie, in drept fiind invocate disp.art.494 din vechiul cod civil privind dreptul de proprietate si de folosința exclusiva a imobilului teren,art.998-999 din vechiul cod civil privind răspunderea civila delictuala a persoanei pentru paguba adusa altei persoane si dispozițiile Legii nr.458/2002 privind apa potabila iar in dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar in copii xerox dupa: contractul autentic de vânzare-cumpărare nr.275 din 14 dec 1995,certificatul fiscal nr.294/13.02.2003, civila nr.6430 din 05.09.2006 a Judecătoriei C. data in dosarul nr._ ,adresa nr.584/09.11.2012 emisa de DSP D.-Serviciul de control in sănătate publica,adresa nr.976/20.03.2013 si buletinul nr.220/14.03.2013 de analiza fizico-chimica a apei potabile emise de Direcția de Sănătate Publica –DSP-D., Raportul de încercare nr.3386/16.04.2013 întocmit de ANPM-Agentia de protecția a mediului D., chitanțe de plata a taxei judiciare in cuantum total de 1126 lei, adeverințe medicale eliberate pe numele reclamantului si soției acestuia,precum si proba cu interogatoriul luat piritei si raport de expertiza tehnica specialitatea agricultura.
In cauza a formulat întâmpinare pirita . prin care a arătat că solicita respingerea acțiunii arătând in motivare ca in privința conductei de transport țiței, gazolina condensatului si etanului lichid ce trece prin apropierea gospodăriei reclamanților pârâta nu este proprietara conductei ci concesionarul Sistemului național de transport al petrolului din anul 2002 in baza HG nr.793/2002,sistem aflat in proprietatea publica a statului,conform art.2 si art.14 alin.1 din Legea petrolului nr.238/2004 iar in privința petitului doi din acțiune referitor la plata despăgubirilor pentru un eventual prejudiciu arata ca acesta este neîntemeiat întrucât tehnologiile de producere si transport al gazolinei exclud contaminarea solului cu azotați si azotiți cum pretind reclamanții, procesul tehnologic folosit prin absorbția-desorbția de cărbune activ a componentelor C4 si amestecarea cu gaz lichid sub presiune in producerea si transportul gazolinei in si din stația de dezbenzinare C.,ca punct de lucru al . piritei, excluzând prezenta sărurilor acidului azotic(azotați, azotiți) care ar întrerupe acest proces tehnologic si pirita nu si-ar realiza obiectul de activitate de transport al gazolinei produse de . dovedire solicitând încuviințarea probelor cu înscrisuri,martori si expertize tehnice de specialitate .
În dovedire, la propunerea părților, s-a încuviințat si administrat proba cu înscrisurile arătate mai sus,aflate la dosarul cauzei,expertiza tehnica specialitatea agricultura solicitata de reclamanți si in sarcina de plata a acestora al cărui raport întocmit de expertul desemnat D. Ș. se afla depus la dosar,expertize tehnice solicitate si achitate de pârâta, specialitatea topografie întocmita de expertul desemnat Greșita C. I. si specialitatea tehnologia prelucrării petrolului si petrochimie întocmită de expertul desemnat C. N..
Prin sentința civilă nr. 8897/19.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ , a fost respinsă acțiunea precizată privind pe reclamanții M. C., M. N., în contradictoriu cu pârâta ..
A fost respinsă cererea formulata de reclamanți, prin apărător privind cheltuielile de judecata,
S-a luat act ca reclamanții au renunțat la petitul privind obligația de a face.
S-a luat act că pârâta, prin reprezentantul legal nu a solicitat cheltuieli de judecată
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanții sunt proprietarii imobilului compus din teren intravilan in suprafața de 1000 mp si casa de locuit plus anexe gospodărești situate in municipiul C.,..1,jud.D.,conform CVC autentic nr.275/14 dec 1995,certificatului fiscal nr.294/13.02.2003 emis de Primăria C.-direcția Economico-financiara si sentința civila nr.6430 din 05.09.2006 a Judecătoriei C. data in dosarul nr._ . In apropierea proprietății reclamanților a existat de circa 50 de ani, din anul 1965 si tranzitează conducta nr.4 C.-I. J. de transport produse petroliere aflata in proprietate publica de stat integrata in sistemul național de transport al petrolului, țițeiului, gazolinei, condensatului si etanului lichid, sistem care a fost concesionat piritei ., societate comerciala cu capital majoritar de stat care are ca obiect de activitate transportul de produse petroliere iar de la C. a transportat produsul gaze lichefiate si gazolina produsa in stația de Dezbenzinare de către clientul comercial ., activitate ce a încetat la data de 01.01.2011 implicând indirect si încetarea activității conductei nr.4 C. –I. J.,conform adresei nr.4705 din 07.02.2013 a . Operare-sector Orlesti-Ggercesti.
Reclamanții au considerat că datorita uzurii in timp si defecțiunilor acestei conducte au avut loc deversări si infiltrări in sol cu produse petroliere-gazolina in urma cărora a crescut toxicitatea in sol si in apa din fântâna prin depășirea parametrilor/indicatorilor de azotați, azotiți astfel cum s-a constatat din analizele de laborator a mostrelor de sol si apa prelevate din terenul si fântâna proprietatea acestora, analize întocmite de DSP-Directia de Sănătate Publica- D. conform Buletinului nr.220/14.03.2013 de analiza fizico-chimica a apei potabile si Raportului de încercare nr.3386 din 16.04.2013 întocmit de ANP-Agentia de protecție a mediului D.-laboratorul de încercări.
Din conținutul si concluziile raportului de expertiza tehnica specialitatea petrochimie omologat in cauza, întocmit de expertul desemnat C. N. din cadrul Biroului de experți autorizați de pe lângă Tribunalul Bucuresti-Tribunalul D. neavând expert autorizat in acest domeniu-rezulta ca in compoziția unui gaz de sonda si a fracțiunilor separate prin procedeul prin absorbție de cărbune activ folosit in procesul tehnologic de producere a gazolinei intra numai hidrocarburile menționate in raport,f.133 iar conducta nr.4 C.-I. J. destinata transportului de gazolina nu și produselor petroliere pusa in funcțiune in anul 1965 a fost protejata catodic împotriva coroziunii cu materiale de tip banda polipropilenica si gazolina produsa la stația de Dezbenzinare C. prin procedeul absorbție pe cărbune activ a componentelor C4+ si amestec cu gaz lichid la o presiune de 20 atm nu conține alti compuși chimici in afara celor de tip hidrocarburi C1+,compușii anorganici de tipul azotați, azotiți(saruri ale acidului azotic si azotos) fiind excluși a proveni in acest proces petrochimic sau sa se regăsească in produsul finit gazolina.
Pe de alta parte, din conținutul aceluiași raport de expertiza coroborat cu conținutul raportului de expertiza topografie si agricultura rezulta ca aceasta conducta nr.4 ce a transportat gazolina, in prezent fiind parțial ridicata si nefuncționala fiindu-i încetata activitatea din data de 01.01.2011 a fost montata in sol la o adâncime de circa doi metri si a tranzitat terenul din curtea casei vecinilor reclamanților aflata vis-a-vis, peste drumul public reprezentat de . cum reclamanții înșiși recunosc in conținutul cererii introductive si deci conducta in discuție nu a tranzitat direct prin terenul din curtea casei reclamanților in care exista in apropierea fântânei-puț forat-o toaleta si o fosa septica săpate in direct in pământ de la care ar putea proveni contaminarea solului si a apei din fântâna cu compușii anorganici de tipul azotați, azotiți sau nitriți mai ales in timpul căderilor masive de precipitații deversărilor apelor pluviale care au inundat toaleta si fosa septica. Un alt factor care ar fi putut duce la contaminarea solului din gradina proprietatea reclamanților cu compușii chimici anorganici de tipul azotați, azotiți fiind si utilizarea îndelungata, necorespunzătoare a îngrășămintelor chimice, prezenta dejecțiilor umane in toaleta si fosa de lângă fântână, dar dejecțiile animaliere provenite de la animalele crescute de reclamanți in gospodărie, prezenta acestor compuși din produs petrochimic gazolina fiind exclusa de expert,contaminarea solului si apei din gospodăria reclamanților cu azotați si azotiți prin producerea si transportul gazolinei fiind imposibila.
F. de aceste împrejurări de fapt reținute si expuse din care rezulta ca in cauza nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii delictuale in persoana piritei,prevăzute in mod expres de dispozițiile art.1349 coroborat cu art.1357,art.1358,art.1381 din NCC aflat in vigoare la momentul epuizării faptei cauzatoare de prejudicii si momentul formulării acțiunii care este netemeinica si in acest context a fost respinsă. Respectiv,din împrejurările de fapt expuse rezulta ca lipsește fapta ilicita pusa de reclamanți in mod exclusiv in sarcina piritei care prin obiectul sau de activitate constând in transportul de gazolina până la data de 01.01.2011 când a încetat activitatea conductei nr.4 aflata la o distanta rezonabila de gospodăria reclamanților nu a contaminat solul si apa din curtea casei acestora,factorii poluatori cu azotați si azotiți fiind alții așa cum a arătat in alineatele precedente.
Chiar daca prin raportul de expertiza tehnica specialitatea agricultura s-au constatat pagube prin uscarea si distrugerea unor plante din gradina reclamanților acestea nu sunt consecința vreunei fapte ilicite ce ar fi fost comisa de pirita.
Instanța a luat act de renunțarea reclamanților la capătul de cerere având ca obiect obligația de a face, respectiv de a obliga pârâta sa-si ridice conducta de transport gazolina, renunțare menționata in precizarea la acțiune din data de 19.06.2014 depusa la dosarul cauzei.
Văzând si dispozițiile art.451- 453 din NCPC instanța a respins si cererea formulata de reclamanți privind obligarea piritei la plata cheltuielilor de judecata având in vedere ca reclamanții au căzut in pretențiile formulate si s-a luat act in acest sens ca pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecata nici prin întimpinarea formulata si nici prin concluziile orale si scrise depuse prin reprezentant legal.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, calificat drept apel reclamanții M. C. și M. N., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Soluția instanței de fond este nelegala, sub aspectul situației de drept reținuta in cauza, în sensul neîndeplinirii condițiilor antrenării răspunderii civile delictuale-art 1349 NCC .In baza rolului activ,pentru lămurirea spetei ,instanța de fond trebuia sa recurgă la o coroborare a probelor administrate in cauza ,fără a imprima un caracter de proba absoluta unui raport de expertiza tehnica.
In speța, lămuririle date de expertul tehnic C. N. nu erau pertinente si concludente pentru stabilirea cauzei infiltrării in sol si pânza freatica a reziduurilor petroliere .
In cauza, reclamanții au arătat că au formulat obiecțiuni la raportul de expertiza specialitatea petrochimie, însă, nemotivat, instanța de fond le-a respins. Nu era necesara o expertiza specialitatea petrochimie ,mai ales in condițiile in care expertul tehnic este unic, nu poate fi desemnat aleatoriu ,pentru a se înlătura o poziție subiectiva, izvorâtă din raporturi de colaborare cu parata. Deși nu a efectuat săpături in zona in litigiu experta concluzionează ca izolarea conductei s-a făcut in mod corespunzător .Nu au fost prelevate mostre din sol pentru determinarea toxicității si a cauzelor ce determina astfel de produși chimici ,obiectiv ce trebuia lămurit si nu aspecte legate de tehnologia conductelor de transport petrolier.
Astfel ,in speța s-a dovedit faptul ca acele conducte de transport reziduuri petroliere tranzitează proprietatea privata a reclamanților M.
In mod greșit s-a reținut insa ca tranzitarea conductei s-a făcut la distanta rezonabilă fată de gospodăria reclamanților ,având in vedere faptul ca pânza freatica poate fi contaminata pe suprafețe întinse ,in timp îndelungat.
In anul 2009 s-a realizat o prima lucrare de remediere a conductei ,ceea ce conduce la împrejurarea certa ca aceasta era defectuoasa,necorespunzătoare .
In mod greșit, instanța de fond a reținut ca la 01.01.2011 a încetat activitatea de transport prin aceasta conducta nr 4 deoarece, așa cum rezulta din raportul de expertiza tehnica întocmit de expert Greșită I., detașarea parțiala a conductei s-a făcut la 16 mai 2013. In tot acest interval de timp, a continuat sa se scurgă anumite reziduuri petroliere prin avaria care a existat in apropierea locuinței noastre. Cauza produselor străine in pânza freatica nu o poate constitui apropierea grupului sanitar si a fosei septice, împrejurare evidențiata de expertul tehnic Greșita I. in completarea raportului de expertiză. Grupul sanitar (toaleta) se afla in interiorul casei de locuit ,scurgerea fiind asigurata către o fosa septica betonata.
Esențial pentru lămurirea speței era stabilirea cauzei prezenței gazolinei, a reziduurilor petroliere si nu a azotaților, produse ce nu au legătura ,evident cu prejudiciul cauzat de conducta petrolieră.
Instanța de fond a ignorat rezultatul analizelor de laborator, rezultate necontestate de parata, respectiv - raport de încercare nr. 3386/16 04 2013 -întocmit de Agenția Protecția Mediului D. ,in care s-a precizat clar-in recipientul de recoltare se remarca separarea unei faze mai ușoare,de câțiva cm grosime,cu miros specific de gazolina /produse petroliere, Adresa 584/2012 emisa de DSP D. din care rezulta ca proba de apa recoltata la 20 01 2011 prezenta miros caracteristic de produse petroliere,buletin de analiza fizico chimica a apei potabile 14 03 2013,unde,de asemenea se menționează la rubrica: gust, miros caracteristic produse petroliere .
Reținând împrejurări de fapt legate de prezenta azotaților ,fara legătura cu prejudiciul suferit de reclamanții M., instanța de fond a înlăturat nemotivat probe concludente aflate in strânsa legătura cu cauza -probe legate de prezenta produselor petroliere.
A considerat ca in speța,având in vedere actele menționate, s-a impus efectuarea unui nou raport de expertiza tehnica ,in rejudecarea cauzei.
Reclamanții au formulat dezvoltarea motivelor de apel, prin care au solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței civile nr. 8895 din 19 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în cauza cu numărul de mai sus, trimiterea cauza spre rejudecare la instanța de fond în vederea efectuării unui nou raport de expertiza tehnica.
Intimata C. S.A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică.
În motivele de apel reclamanții apelanți au criticat hotărârea pronunțata in fond susținând ca prima instanța nu a coroborat probele administrate in cauza, imprimând expertizei chimice o importanta exagerata. S-a susținut ca lămuririle date de expertul tehnic O. N. "nu erau pertinente si concludente" iar instanța de fond a respins obiecțiunile formulate de aceștia. A apreciat ca dimpotrivă, expertiza tehnica specialitatea "petrochimie" era absolut concludenta in speța. In ceea ce privește obiecțiunile formulate de apelanți, acestea nu au fost respinse de instanța de fond. cum pretind apelanții, ci au fost încuviințate, cum lesne se poate observa din conținutul dosarului. Expertul tehnic si-a menținut insa cu fermitate punctul de vedere.
A considerat că, dimpotrivă, expertiza tehnica specializarea "petrochimie" era necesara. Faptul ca expertul tehnic era unic in specialitatea sa nu este de natură să pună sub semnul întrebării imparțialitatea sa. In ceea ce privește pretinsa colaborare" cu intimata, apelanții ar fi trebuit sa precizeze concret la ce arare se refera. Concluziile expertului C. sunt limpezi si ferme, ele răspund precis obiectivelor de expertiza încuviințate fără sa lase loc vreunei îndoieli.
În ce privește critica potrivit căreia "nu au fost prelevate mostre de sol pentru are toxicității si a cauzelor ca determina astfel de produși chimici", a arătat ca problema a fost discutata deja in fata instanței de fond. Expertul tehnic C. a arătat prelevarea si analiza mostrelor de sol nu poate fi făcuta decât de către un expert autorizat.
Apelanții arată: "... in speța s-a dovedit faptul ca acele conducte de transport reziduuri petroliere tranzitează proprietatea privata a reclamanților M.. " Or, in speța s-a dovedit exact contrariul, ca conducta nu traversa proprietatea privata a reclamanților. De altfel, nici reclamanții nu susțineau in cererea de chemare în judecată că conducta traversează proprietatea lor. Aprecierea instanței de fond potrivit căreia conducta de transport se afla situata la o distanta rezonabila de proprietatea reclamanților este corecta si se întemeiază pe constatările raportului de expertiză Greșița dar si pe susținerile reclamanților din cererea de chemare in judecată.
Reclamanții continua sa susțină ca prin conducta respectiva se transporta reziduuri petroliere. Este absolut greșit: conducta respectiva C. SA transporta în trecut gazolina, în prezent conducta nu mai exista), adică un produs petrolier rezultat din prelucrarea petrolului si nu un deșeu. Faptul a fost stabilit deja in proces.
Tribunalul D. prin decizia civilă nr. 195 de la 03.02.2015 a admis apelul formulat de apelanții-reclamanți M. C. și M. N. ambii domiciliați în C., .. 1, județul D., împotriva sentinței civile nr. 8895/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă ., cu sediul în Ploiești, .. 1-3, județul Prahova, a anulat sentința și a trimis cauza spre rejudecarea aceleiași instanțe de fond.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că apelanții-reclamanți au investit instanța de judecata cu soluționarea cererii având ca obiect obligarea intimatei-parate la plata de despăgubiri in temeiul art. 998-999 C.civ., pentru pagubele pricinuite prin montarea conductei care transporta reziduuri petroliere la o distanta de numai 10 metri de gospodăria lor, susținând ca reziduurile petroliere s-au infiltrat in timp in sol, cauzând toxicitate prin depășirea parametrilor de azotați, azotiți si miros necorespunzând prevederilor Legii apei potabile nr. 458/2002.
Instanța de fond a analizat acțiunea numai in raport de prezenta azotaților si azotiților in sol, ajungând la concluzia ca in cauza nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale in persoana paratei, ca nu se poate stabili o relație intre transportul produselor petroliere prin conducta in cauza si contaminarea solului si a apei din curtea casei reclamanților cu azotați si azotiți, factorii poluatori fiind alții.
A apreciat ca fondul acțiunii nu a fost cercetat in raport de cealaltă cauza a producerii prejudiciului la care s-au referit reclamanții, si anume la prezenta produsului petrolier in apa si sol, in condițiile in care la dosar sunt mai multe certificate DSP si buletine de analiza fizico-chimica a apei potabile emise in urma unor controale oficiale efectuate la diferite intervale de timp si care atesta prezenta mirosului caracteristic de produse petroliere in apa potabila, neconform prevederilor Legii nr. 458/2002.
De asemenea, expertiza in specialitatea agricultura efectuata de către expertul D. Ș. a stabilit ca la data constatărilor in teren, au fost afectate 6 planet tuia de 2 m înălțime, un cireș, un prun, un par plantați in anul 1996 si trei butuci de vita de vie, iar irigarea culturilor nu putea avea loc cu apa care prezenta proprietăți organoleptice neconforme.
In aceste condiții, analiza instanței s-a impus a stabili prezenta produselor petroliere in sol, daca intre prezenta acestor produse si degradarea elementelor de vegetație enumerate se poate stabili o legătură de cauzalitate, iar in caz afirmativ, care este prejudiciul încercat de către apelanții reclamanți.
Instanța trebuia, de asemenea, sa solicite reclamanților sa precizeze care este cuantumul prejudiciului, structura acestuia, care este intervalul de timp de referința in stabilirea despăgubirilor, iar prin probe specifice, sa soluționeze acțiunea cu care a fost investita.
Neprocedând astfel, instanța a pronunțat o sentința fără a cerceta fondul cauzei, iar in considerarea dispozițiilor art. 297 C.pr.civ, a fost admis apelul, iar dosarul trimis pentru rejudecare la instanța de fond.
In rejudecare, s-a procedat la cercetarea chimică a solului si la efectuarea unei expertize in specialitatea agricultura care se stabilească elementele esențiale pentru dezlegarea pricinii, așa cum au fost acestea prezentate anterior.
Prin încheierea de 07 aprilie 2015 Tribunalul D. a admis sesizarea din oficiu și a dispus înlăturarea omisiunii menționării căii de atac în cuprinsul minutei și dispozitivului deciziei civile nr. 195/03.02.2015, în sensul înscrierii sintagmei "Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut următoarele:
Întrucât acțiunea a fost promovată la data de 10.01.2013, sub imperiul vechiului Cod de procedură civilă, sunt aplicabile dispozițiile art. 299 din respectivul cod, conform cărora hotărârile data în apel sunt supuse recursului.
Prin urmare, împotriva deciziei civile definitive pronunțate în cauză de Tribunalul D., este deschisă calea de atac a recursului în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit art. 301 Cod de procedură civilă.
Văzând prevederile art. 281 Cod de procedură civilă, instanța a dispus înlăturarea din oficiu a omisiunii menționării căii de atac, în sensul că în minuta și dispozitivul deciziei civile nr. 195/03.02.2015, s-a specificat sintagma "Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Societatea C. SA Ploiești solicitând admiterea acestuia și trimiterea cauzei la instanța de apel pentru judecarea apelului.
În motivarea recursului a arătat că, în motivarea hotărârii instanța de apel a apreciat că fondul acțiunii nu a fost cercetat în raport cu prezența produsului petrolier în apă și în sol. Prin urmare, se impunea a se stabili dacă există o legătură de cauzalitate între prezența produsului petrolier și degradarea vegetației „enumerate” și, în caz afirmativ, care este prejudiciul încercat de apelanții-reclamanți
Susține că soluția instanței de apel este neîntemeiată, deoarece chestiunea stabilirii existenței poluării solului și apei cu produs petrolier a fost pusă în discuția părților la instanța de fond. Mai mult, instanța de foind a dispus prelevarea de probe din sol și din apă, analizarea lor și formularea de concluzii cu privire la aspectele menționate.
Sesizat fiind, expertul tehnic C. a arătat că prelevarea și analiza mostrelor de sol nu poate fi făcută de expert, ci de un laborator autorizat. Abia după realizarea acestei proceduri prealabile rezultatele obținute de laborator vor fi transmise expertului care urmează să se pronunțe cu privire la gradul de toxicitate al mediului analizat.
Mai arată că, după ce instanța de fond încuviințase prelevarea de probe, analiza acestora, etc. și după ce expertul C. furnizase explicațiile privind necesara intervenție a unui laborator autorizat, reclamanții au avut ocazia să-și adapteze probatoriul potrivit situației și să solicite efectuarea unei expertize complexe care presupunea acțiunea conjugată a unui laborator și a unui expert judiciar competent în materia toxicității apei și solului deopotrivă. Nu au înțeles să solicite această nouă expertiză ce excludea contribuția expertului C. care arătase că toxicitatea solului nu este specialitatea sa. Reclamanții au rămase, deci, în pasivitate în fața instanței de fond, dar, în fața instanței de apel, s-au plâns că expertul nu a luat mostre de sol.
Din împrejurarea că reclamanții nu au solicitat o nouă expertiză care presupunea serviciile unui laborator autorizat pentru culegerea și analiza probelor și contribuția ulterioară a unui alt expert care să se pronunțe cu privire la aspectele privind toxicitatea solului și a apei nu se poate trage concluzia că prima instanță ar fi culpabilă de „„necercetarea fondului”.
Consideră că instanța de fond a procedat corect încuviințând toate probele solicitate inclusiv prelevarea de probe, etc.
În considerarea efectului devolutiv al apelului, probatoriul poate fi suplimentat și în această cale de atac. Nimic nu se opune ca în apel reclamanții să solicite suplimentarea probelor-în speță, expertiza despre care au făcut vorbire-iar instanța să le încuviințeze, în măsura în care probele noi solicitate vor fi apreciate ca pertinente. Mai mult, în temeiul rolului activ al instanței, propunerea unor noi probe se poate face și din oficiu. Prin urmare, soluția trimiterii cauzei la instanța de fond pentru rejudecare este neîntemeiată.
Recursul este nefondat.
Hotărârea instanței de apel este legală și temeinică,fiind pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă și legală a dispozițiilor incidente în cauză,nefiind susceptibilă de casare sau modificare prin prisma dispozițiilor art304 punctele 7,8 și 9 Cod Procedură Civilă.
Astfel, Tribunalul D. prin decizia civilă nr. 195 de la 03.02.2015 a admis apelul formulat de apelanții-reclamanți M. C. și M. N. ambii domiciliați în C., .. 1, județul D., împotriva sentinței civile nr. 8895/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă ., cu sediul în Ploiești, .. 1-3, județul Prahova, a anulat sentința și a trimis cauza spre rejudecarea aceleiași instanțe de fond.
În speță, instanța de control de apel corect a considerat că, instanța de fond ar fi trebuit să solicite reclamanților să precizeze care este cuantumul prejudiciului, structura acestuia, care este intervalul de timp de referință în stabilirea despăgubirilor, iar prin probe specifice, să soluționeze acțiunea cu care a fost investită. Neprocedând astfel, se susține, instanța de fond a pronunțat o hotărâre fără a cerceta fondul cauzei și, pe cale de consecință, dosarul trebuie trimis acestei instanțe pentru rejudecare.
De asemenea,corect s-a reținut și faptul că, esențial pentru lămurirea speței era stabilirea cauzei prezenței gazolinei, a reziduurilor petroliere si nu a azotaților, produse ce nu au legătura ,evident cu prejudiciul cauzat de conducta petrolieră,aceasta în situația în care,instanța de fond a ignorat rezultatul analizelor de laborator, rezultate necontestate de parata, respectiv - raport de încercare nr. 3386/16 04 2013,efectuat de către Agenția Protecția Mediului D. ,in care s-a precizat clar că, în recipientul de recoltare se remarca separarea unei faze mai ușoare,de câțiva cm grosime,cu miros specific de gazolina /produse petroliere, Adresa 584/2012 emisa de DSP D. din care rezulta că proba de apa recoltata la 20 01 2011 prezenta miros caracteristic de produse petroliere,buletin de analiza fizico chimica a apei potabile 14 03 2013,unde,de asemenea se menționează la rubrica: gust, miros caracteristic produse petroliere .
Reținând împrejurări de fapt legate de prezenta azotaților,care,însă,nu aveau legătura cu prejudiciul suferit de reclamanții M., instanța de fond,în mod greșit a înlăturat nemotivat probe concludente aflate in strânsa legătura cu cauză, probe legate de prezența produselor petroliere.
S-a considerat că în speța de față, având în vedere actele menționate, s-a impus efectuarea unui nou raport de expertiză tehnică ,în rejudecarea cauzei.
Aplicarea dispozițiilor art. . 297 Cod Procedură Civilă au fost corect dispusă și,chiar prin prisma efectului devolutiv al apelului și al considerentelor juridice de completare a probatoriului deja administrat în cauză,instanța de apel a soluționat legal cauza dedusă judecății prin trimiterea pentru rejudecare la instanța de fond și,pentru a nu lipsi părțile de un grad de jurisdicție.
În consecință,având în vedere considerentele de mai sus,prin prisma dispozițiilor art.304 punctele 7,8 și 9 Cod Procedură Civilă și art.3121 Cod Procedură Civilă,Curtea constată că recursul declarat de recurenta pârâtă ., împotriva deciziei civile nr.195/03.02.2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți M. C. și M. N., recurenta pârâtă ., urmând să-l respingă în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta pârâtă .,cu sediul în Ploiești,..1-3,județul Prahova, împotriva deciziei civile nr.195/03.02.2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți M. C. și M. N.,ambii domiciliați în C.,..1,județul D..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2015
Președinte, I. V. | Judecător, C. T. | Judecător, F. D. |
Grefier, N. D. |
Red.jud.I.V.
2 ex/AS
j.a.A.B.
L.C.C.
j.f.M.V.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 362/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Conflict de competenţă. Sentința nr. 53/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
