Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 379/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 379/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 1171/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 379
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
Președinte: - C. R.
Judecător: - T. R.
Judecător: - E. S.
Grefier: - S. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul S. F. împotriva deciziei numărul 43/A din data de 24 martie 2015, pronunțată de Tribunalul M. – Secția I civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu reclamanta M. (fostă S.) G. C., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurentul pârât S. F. și intimata reclamantă M. (fostă S.) G. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- recursul apare declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 Cod procedură civilă;
- motivele de recurs apar comunicate;
- dosarul se află la primul termen de judecată în această etapă procesuală;
- recurentul pârât, prin motivele de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă;
Curtea, luând act de cererea privind judecata în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă formulată de recurentul pârât S. F. prin motivele de recurs, și constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o spre soluționare, trecând la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința minori și familie nr. 5 din 22.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._/225/2011 a fost respinsă cererea de completare dispozitiv formulată de reclamanta, ca tardivă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
La data de 02.12.2014 reclamanta M. (S.) G. C. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței nr. 346/08.05.2013 pronunțate de Judecătoria Dr. Tr. S. in dosarul_/225/2011, precizând ca deși instanța a dispus compensare cheltuielilor de judecata nu a stabilit in concret in dispozitivul hotărârii sumele in privința cărora a operat compensarea.
Instanța a calificat cererea reclamantei ca fiind o cerere de completare a dispozitivului hotărârii.
Potrivit art. 281 indice2 alin 1 Cod Procedura Civilă „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. (2) Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată.
Având in vedere ca prezenta cerere nu a fost formulata în același termen în care s-a declarat apelul împotriva hotărârii nr. 346/08.05.2013 pronunțate de Judecătoria Dr. Tr. S. in dosarul_/225/2011 a fost respinsă cererea de completare a dispozitivului ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta reclamantă M. G. C..
În motivarea căi de atac exercitată apelanta a arătat că prima instanță a calificat în mod nelegal cererea de lămurire dispozitiv cu care a fost investită ca fiind o cerere de completare a dispozitivului hotărârii respingând cererea ca fiind tardiv formulată.
În esență apelanta a invocat că, deși prin dispozitivul sentinței nr. 346/08.05.2013 Judecătoria Drobeta T. S. a dispus compensarea cheltuielilor de judecată, acesta nu cuprinde în concret sumele de bani pentru care a operat compensarea fiind necesare lămuriri privind întinderea sumelor pentru care s-a dispus compensarea.
Intimatul pârât S. F. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului cu motivarea că indiferent de calificarea cererii ca fiind de completare hotărâre sau lămurire dispozitiv soluția ar fi fost aceiași, întrucât în ambele cazuri a intervenit prescripția dreptului material la acțiune.
Prin decizianumărul 43/A din data de 24 martie 2015, pronunțată de Tribunalul M. – Secția I civilă în dosarul numărul_ s-a admis apelul civil formulat de către apelanta reclamantă M. G. C., cu domiciliul procesual in ., nr. 87, județul M. împotriva sentinței minori și familie completare dispozitiv nr. 5 din 22.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._/225/2011, în contradictoriu cu intimatul S. F., cu domiciliul in Dr. Tr. S., ., ., ., având ca obiect partaj bunuri comune.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut:
Indiferent de modul în care apelantul a calificat cererea adresată primei instanțe, respectiv de completare dispozitiv a sentinței civile nr. 346/08.05.2013, instanța avea obligația în raport de motivarea cererii să constate care este încadrarea juridică corectă, în vederea aplicării legii.
În motivarea cererii apelanta a precizat că deși instanța a dispus compensarea cheltuielilor de judecată nu a stabilit în concret în dispozitivul hotărârii sumele în privința cărora a operat compensarea, în mod greșit calificând cererea ca fiind una de completare a dispozitivului hotărârii aplicând disp. art. 2812 alin. 1 c.p.civ.
Acest text se aplică numai în caz de minus petita, atunci când instanța a omis să se pronunțe asupra unei cereri principale sau accesorii, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
În speța dedusă judecății instanța s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată dispunând compensarea acestora, situație în care nu pot fi incidente dispozițiile care reglementează completarea hotărârilor.
Faptul de a nu fi determinate în dispozitivul hotărârii sumele pentru care s-a dispus compensarea intră sub incidența disp. art. 2811 c.p.civ. care vizează aspecte legate de lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii.
Întrucât pentru soluționarea cererii având ca temei de drept disp. art. 2811 c.p.civ. nu este prevăzut un termen în care să se solicite lămurirea dispozitivului hotărârii, tribunalul admițând apelul, a anulat hotărârea și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru soluționarea pe fond.
Împotriva acestei deciziia formulat recurs pârâtul S. F., criticând-o pentru nelegalitate.
Se arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv art. 488 alin.1 pct.8 din C.pr.civilă.
Recurentul arată că există diferențe de opinii între instanța de fond și cea de apel în interpretarea și aplicarea acestor norme, în mod corect instanța de fond considerând că cererea este una de completare a dispozitivului hotărârii judecătorești cu privire la cuantumul cheltuielilor suportate de fiecare în parte. Sintagma „ completare” este sinonimă termenul „adăugare” a ceea ce lipsește pentru ca hotărârea să poată fi aplicată voluntar sau silit.
Este situația unei cereri care de regulă se face potrivit art. 400 alin.2 vechiul cod civil coroborat cu prev. art. 401 alin.1 introdus prin art.1 pct.70 din Lg.219/2005 potrivit căruia, contestația privind lămurirea, înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Se arată că dacă nu este prevăzut un anumit termen pentru îndeplinirea unui act oarecare - lămurirea înțelesului- înseamnă că se aplică termenul general de prescripție de 3 ani.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
În drept se invocă dispoz. art. 488 alin. 1 pct.8 Noul Cod de pr.civilă
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.281 ind.1 alin.1 C.pr.civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Prin urmare, prin lămurirea dispozitivului instanța nu poate decât să expliciteze dispozițiile acestuia, iar nu să modifice hotărârea, dând uneia sau unora dintre ele un înțeles clar și fără echivoc, în situația în care sunt posibile mai multe interpretări ale aceleiași dispoziții.
Deși art. 281 ind. 1 alin.1 C.pr.civilă nu stabilește un termen în cadrul căruia cererea poate fi formulată, în ceea ce privește lămurirea dispozițiilor din dispozitiv înseamnă că această cerere poate fi formulată oricând, dar numai până la inițierea procedurii de executare silită, moment după care nu va mai putea fi formulată decât contestația la titlu.
În cauza de față, criticile recurentului ce vizează faptul că era corectă interpretarea instanței de fond, în sensul că cererea este una de completare dispozitiv și nu de lămurire dispozitiv, nu sunt întemeiate. Observând cererea formulată la fila 160, dosar fond, la data de 2.12.2014 de către petenta M. ( fostă S.)G. C. se constată că aceasta a formulat o cerere intitulată „ cerere de lămurire a dispozitivului sentinței 346/08.05.2013” pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S., în dosarul_/225/2011.
Petenta a folosit în cerere chiar termenul de lămurire. Dincolo de faptul că a folosit acest termen, observând ceea ce solicită – lămurirea dispozitivului sub aspectul faptului că instanța a dispus compensarea cheltuielilor de judecată, fără să stabilească în concret în dispozitiv sumele de bani în privința cărora a operat compensarea – aceasta reprezintă o veritabilă cerere de lămurire a dispozitivului, neputându-se circumscrie unei cereri de completare a dispozitivului, cum greșit susține recurentul.
Completarea dispozitivului intervine numai în situația în care instanța a omis să soluționeze un capăt de cerere principal sau accesoriu, ori o cerere conexă sau incidentală ( minus petita ), ceea ce nu este cazul în speță. Din acest punct de vedere este corectă interpretarea dată de Tribunal și nu cea dată de Judecătorie.
Fiind vorba de o cerere de lămurire dispozitiv, această cerere poate fi formulată oricând, dar astfel cum s-a arătat numai până la inițierea procedurii de executare silită, ceea ce nu este cazul în speță. Prin urmare, în mod corect Tribunalul a admis apelul și a anulat sentința trimițând cauza spre rejudecare instanței de fond.
Nu sunt întemeiate nici criticile ce vizează aplicabilitatea dispozițiilor art.488 alin. 1 pct.8 din Noul Cod de procedură civilă, întrucât cauza a fost înregistrată anterior datei de 15.02.2013 – data la care a intrat în vigoare Noul Cod de procedură civilă, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse și de prev. art. 312 alin.1 C.pr.civilă va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul S. F. împotriva deciziei numărul 43/A din data de 24 martie 2015, pronunțată de Tribunalul M. – Secția I civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu reclamanta M. (fostă S.) G. C..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 iunie 2015.
Președinte, C. R. | Judecător, T. R. | Judecător, E. S. |
Grefier, S. C. |
Red. Jud.C.R.
Tehn.I.C./Ex.2/13.07.2015
Jud.Apel/ L. B. și
C. M.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
